I midten av 2015 ble det gjort alvorlige endringer av en spesiell del av Civil Code. En av de viktigste introduksjonene gjaldt fremveksten av to mekanismer, spesielt: muligheten til å inngå en avtale og den tilsvarende avtalen. Inntil da var disse verktøyene ukjent for russisk virksomhet. Vi lærer av artikkelen at de mener hva forskjellene er, hvordan de kan brukes i praksis og hva som må tas i betraktning.
Generelt konsept
Et alternativ er en kontrakt som den ene parten forplikter seg til å utføre en handling som er gitt av en auksjon i forhold til den andre parten i en viss periode eller når passende forhold oppstår. Visningen som et derivatinstrument og brukt på børser, var ikke muligheten til å inngå en aksjeinnkjøps- og salgsavtale. Det begynte å spre seg bredt utenfor utvekslingsrommet. Oftest brukes det i strukturelle transaksjoner innen anskaffelser og fusjoner. Ofte gir aksjonæravtaler en mekanisme for å bryte deadlocken ved passende ledelse av selskapet, samt bruk i andre kommersielle relasjoner.
Hvis alternativet tidligere i vårt land bare ble brukt på børsen, så har det over tid utviklet to modeller for dens lovlige regulering.
- I det første tilfellet gir den ene parten på betalt eller gratis basis den andre parten et tilbud i en viss tid på å signere en kontrakt eller å gi et passende tilbud. Den andre parten kan utøve aksepteringsretten som et resultat av at hovedkontrakten er signert. Det særegne ved denne rettigheten er i den andre formen, som betyr muligheten for gjennomføring uten deltakeren som ga ut tilbudet.
- I den andre modellen blir alternativet for å inngå en kontrakt (for eksempel kjøp og salg av eiendom, for eksempel) først utført i form av en grunnavtale uten å anvende en ordning med et tilbud og videre aksept. I dette tilfellet gir den ene parten den andre parten en annen krav på retten til å anvende den aktuelle ytelsen i en viss periode eller under visse betingelser.
Hvordan det var og hvordan det ble
Nylig kan følgende verdier inkluderes i et alternativ for å inngå en kontrakt:
- Utstedende sentralbank, som gir rett til å erverve aksjer i AO som utstedte den tilsvarende sentralbanken. Dette utføres på grunnlag av artikkel 2 i loven "På verdipapirmarkedet" nr. 39-FZ.
- Et derivat av finansiell type, som brukes på auksjon på børsen, i henhold til instruksjonene fra Central Bank of the Russian Federation “On types of derivated Financial Instruments” No. 3565-U.
Både utstedelse og sirkulasjon av utstederens opsjon er regulert av gjeldende lov. Utsteders opsjon er ikke utstedt for eiendelen, med unntak av utstederens aksjer. Dette verktøyet ble faktisk ikke brukt til kommersielle formål. Men en opsjonskontrakt i form av et finansielt derivat kan ikke brukes utenfor børsen. Derfor inntil nylig var det rett og slett ingen over-the-counter alternativer i landet.
Samtidig har russiske forretningsmenn, som baserer sin stilling på prinsippet om avtalefrihet, gjentatte ganger prøvd å bruke opsjoner for å inngå en kontrakt. Rettslig praksis anerkjente dem på sin side ugyldige, fordi alternativet i nesten alle tilfeller er en avtale som er testet i forbindelse med muligheten for å bruke det som har vært en negativ domstolspraksis. Eksempler på relevante avgjørelser er resolusjoner fra Federal Antimonopoly Service i Volga-Vyatka District No. A28-10224 / 2004-284, Federal Antimonopoly Service i Nordkaukasus distrikt nr. F08-3832 / 2003 og andre.
Domstoler anerkjente ofte alternativer for å inngå en aksjeavtale som foreløpige avtaler. For begge parter betydde dette fremveksten av ytterligere risiko som er forbundet med tolkning (hvis du måtte gå til retten for å løse omstridte problemer).
Midt i 2015, da det ble gjort endringer i Civil Code, endret situasjonen seg imidlertid. Loven fastsatte muligheten for å gjøre transaksjoner med betingelser som er avhengig av partene som signerte den aktuelle avtalen (dvs. test). I tillegg ble det registrert 2 mekanismer samtidig: dette er et alternativ for å inngå en kontrakt og den tilsvarende kontrakten. De er angitt i artiklene 429.2 og 429.3 i Civil Code.
I artikkelen skal vi studere disse juridiske mekanismene, deres lignende og særegne trekk, og også sammenligne dem med abonnementsavtalen som et annet nytt instrument i russisk lov.
Uigenkallelig tilbud
Som nevnt ovenfor, består det nylig innførte alternativet for å inngå en avtale, gitt etter artikkel 429.2 i den russiske sivil Code, to deler.
Den første består i å signere en kontrakt, der den ene siden gir et ugjenkallelig tilbud til den andre, det vil si muligheten til å signere hovedkontrakten på avtalte vilkår. Den andre delen inkluderer implementering ved aksept av det utstedte ugjenkallelige tilbudet. For å signere hovedkontrakten er en aksept nok. Derfor er deltakelse fra den som ga ut tilbudet valgfri.
I samsvar med loven er et alternativ til å inngå en kontrakt preget av følgende hovedpunkter:
- Det kan være ledsaget av betaling eller være gratis.
- Den inneholder forhold som lar deg identifisere emnet og andre viktige forhold i hovedkontrakten.
- Det er inngått i samsvar med hovedkontrakten.
- Det kan være med tildeling av rettigheter til alternativet.
Evnen til å oppfylle alternativet av en enkelt part gjennom aksept gjør det praktisk å bruke i forskjellige ordninger. Samtidig må man huske behovet for å overholde alle gjeldende lovbestemmelser. For eksempel, hvis vi snakker om et alternativ om å inngå en kontrakt om salg av aksjer, betyr dette foreløpig å få godkjenning fra selskapet, avkall på fortrinnsrett og så videre.
Samtidig, når du bruker dette verktøyet, bør du huske på problemene som er forbundet med selve utøvelsen av det tilsvarende alternativet, når hovedavtalen må være sertifisert av en notarius eller underlagt statlig registrering. Alternativet til å inngå en kontrakt blir inngått i henhold til hovedavtalen. I praktisk implementering kan det oppstå spørsmål angående sertifisering av notarius eller oppgi registrering av tilbudet og aksept hvis de er sertifisert separat, og ikke i form av et enkelt dokument.
Alternativ med aksjer LLC
Et eksempel er alternativene for å inngå kontrakter for salg av aksjer i en LLC, siden en i henhold til gjeldende lov, en transaksjon om fremmedgjøring av en aksje eller den tilsvarende delen i den autoriserte kapitalen i en LLC må være sertifisert av en notarius. Dette fremgår av artikkel 21 i loven "On LLC" nr. 14-FZ. Faktisk oppsto det ofte problemer som var relatert til notarius manglende vilje til å bekrefte aksept og tilbud, samt å anerkjenne disse dokumentene som tilstrekkelige for gjennomføring av en kjøps- eller salgstransaksjon eller en opsjon til å inngå en avtale for den utilfredsstillende fremmedgjøring av en andel i en LLC. Siden 2016 har imidlertid lov nr. 14-FZ blitt endret, hvorved en transaksjon bare var mulig når et enkelt dokument ble sertifisert av en notarius, som ble signert av begge parter.
I samsvar med dette har bruken av det tilsvarende alternativet (for å inngå en avtale om aksjegaving, for eksempel) faktisk blitt umulig, siden gjennomføringen av dette krever signering, og derfor deltakelse fra 2 parter. Derfor er det ikke nok å innse alternativet om en aksept fra en ugjenkallelig tilbudsside er til stede.Og dette strider mot selve konstruksjonen av den beskrevne mekanismen.
I samsvar med det foregående kan det oppsummeres at formen for en opsjon på å inngå en kontrakt er interessant for gjennomføringen av de aktuelle ordningene. Det er visse problemer og begrensninger, så vel som potensielle som bør tas i betraktning når du bruker dette verktøyet.
Etterspørsel om henrettelse
Selv om opsjonsavtalen har et lignende navn med opsjonen til å inngå kontrakten, utgjør kjøp og salg av aksjer, eiendom, donasjon og andre transaksjoner gjennom den en uavhengig mekanisme, som utføres ikke gjennom aksept av et ugjenkallelig tilbud, men gjennom kravet om oppfyllelse av en tidligere signert opsjonsavtale. Derfor forstås det som en avtale hvor den ene parten kan kreve at den andre utfører visse trinn på en foreløpig måte, for eksempel for å overføre en eiendel, overføre penger og andre handlinger.
En opsjonskontrakt har følgende hovedegenskaper:
- Kravet til å utføre handlinger kan angis under visse omstendigheter spesifisert i alternativet.
- Loven sier eksplisitt at et alternativ kan være tilfredsstillende, det vil si uten å betale penger for muligheten for å stille krav på en opsjonskontrakt, selv om det er signert av kommersielle enheter.
Den tradisjonelle engelske opsjonsordningen, som også er kjent for russiske forretningsmenn, kan implementeres i to betalinger:
- Betaling av en premie på en opsjon.
- En betaling for transaksjonen, for eksempel overføring av en eiendel.
Risiko under en opsjonskontrakt
I henhold til vår lov er betaling kun mulig etter opsjonsavtale. Det er imidlertid ikke gitt betaling for at en person skal utføre en viss handling, det vil si en transaksjon. På bakgrunn av prinsippet om frihet til kontrakter kan det antas at partene selv kan sørge for godtgjørelse for utførelsen av disse handlingene. Men på grunn av det faktum at det ikke er noen direkte indikasjon på muligheten for betaling for utførelse av visse handlinger i loven, kan den tilsvarende forpliktelsen festes i opsjonsavtalen på andre måter. I dette tilfellet bærer hver part risiko, som er som følger:
- Betaling for noen handlinger som en del av en opsjonspremie. Siden dette konseptet ikke tjener som et gebyr for å utføre handlinger, er det en risiko i opsjoner når du utfører de tilsvarende handlingene. Et eksempel på dette er overføring, under en opsjon, av en person av et produkt som ikke oppfyller de nødvendige kvalitetsstandardene. Hvis dette gebyret refererer til opsjonspremien, vil retten ved beregning av tap på grunn av mottak av mangelfulle varer ikke sannsynligvis ta hensyn til dette gebyret, fordi det ikke er et gebyr for overføring av varer som sådan.
- Betaling i form av et vilkår for utøvelse av opsjon. Risikoen beskrevet over for betaling for utførelse av en handling innenfor rammen av en opsjonspremie er også relevant for en betaling i utøvelsen av en opsjon. I tillegg kan betalingen for utførelse av en handling realiseres først etter gjennomføringen, siden betingelsen for utøvelse av opsjonen må være oppfylt før denne handlingen.
Disse metodene kan være preget av andre risikoer som oppstår i forbindelse med visse handlinger som utføres under opsjonen. Når du utøver et alternativ, bør den beste måten å betale for utførelsen av en handling vurderes, avhengig av hva som må gjøres.
Notarisering og statlig registrering
Når du utfører en opsjonskontrakt, samt faktisk med en opsjon på å inngå en kontrakt, kan det oppstå problemer som knytter seg til stadiet av sertifisering av en avtale med en notarius- eller statsregistrering. For øyeblikket, hva angår verifikasjon av oppfyllelse av betingelser, har en viss praksis ennå ikke utviklet seg.Årsaken er at denne prosedyren ikke er ansvaret for verken en notar eller offentlige etater. I tillegg kan det være situasjoner der notarisering eller statsregistrering vil gjøre en opsjonskontrakt helt umulig. Et eksempel på dette kan være transaksjoner, hvis resultat er overføring av eierskap til aksjer i LLC. Siden denne overgangen er fullført fra øyeblikket av notarisering av transaksjonen, vil denne spesialisten sannsynligvis nekte å bekrefte opsjonskontrakten. Ellers vil det være en øyeblikkelig overføring av eierskap, som er i strid med vilkårene for opsjonen.
Reguleringsspørsmål
Sammenlignet med alternativet om å inngå en salgskontrakt (eller annen transaksjon), er opsjonskontrakten mye mindre regulert på lovgivningsnivå. Denne tilstanden har både positive og negative trekk ved den tilsvarende mekanismen. Det lar deg bestemme opsjonsvilkårene på egen hånd, men samtidig i forbindelse med relevant praksis i forretnings- og rettssaker, noe som kan føre til problemer.
En opsjonsavtale er en lovende mekanisme som det vil være mulig å implementere opsjonsordninger i russisk lov ved å inngå et enkelt dokument. I fremtiden vil denne mekanismen sannsynligvis bidra til vellykket implementering av opsjonsordninger i russisk lov.
Forskjeller mellom opsjonsavtalen og abonnementet
Siden midten av 2015 dukket det opp en ny avtale i Civil Code, som ble kalt abonnementsavtalen. Dette fremgår av artikkel 429.4 i Civil Code. Designet ligner noe på en opsjonskontrakt. Imidlertid er dette et annet konsept.
Som en del av abonnementsavtalen vil abonnenten foreta visse betalinger som kan være av regelmessig karakter, samt en annen bestemmelse om retten til å kreve at eksekutoren utfører handlinger i henhold til avtalen på vilkårene som er definert av abonnenten. Samtidig er abonnenten forpliktet til å overføre betalinger i tide eller på annen måte utføre utførelsen etter avtale, uavhengig av om han ba om riktig utførelse eller ikke.
Likhet med en opsjonskontrakt kan vises bare hvis du ikke går inn på detaljer. Hvis vi vurderer begge avtaler dypere, vil vi finne en forskjell som ligger i en annen juridisk karakter. Så i abonnementsavtalen er det ikke helt klart hva som menes med "bestemmelse", som abonnenten har krav på fra den andre parten. Derfor kan den juridiske karakteren variere avhengig av forståelsen av dette begrepet. For eksempel, hvis det er en tjeneste, så har avtalen lignende funksjoner med en serviceavtale, og hvis det er arbeid, så med en arbeidskontrakt osv. Dermed kan en abonnementsavtale forstås som en rammeavtale som er opprettet med formål om felles anvendelse med andre avtaler.
Kanskje ble denne avtalen innført for å tilpasse dommerpraksis for kontrakter, som i hovedsak er av abonnentkarakter. For eksempel, hvis personer som betaler for visse tjenester for en periode aldri har utøvet sin rett til å kreve ytelse i løpet av gyldighetsperioden, kan de kreve et beløp på grunn av manglende levering av de tilsvarende tjenestene.
Derfor er den juridiske karakteren av abonnementsavtalen annerledes, og den ble opprettet for andre formål enn opsjoner. Denne avtalen kan ikke brukes i opsjonsordninger, spesielt med tanke på de spesielle bestemmelsene som etablerer 2 typer opsjonskontrakter som separate instrumenter.
Anbefalinger og konklusjon
Ved å trekke en konklusjon fra det foregående, kan vi si at i loven vår til slutt var det en mulighet til å utføre opsjonsordninger ved bruk av spesielle passende konstruksjoner. Faktisk er dette et stort skritt mot utviklingen av loven.Sammen med andre endringer i Civil Code, hjelper det advokater til å bruke de viktigste mekanismene i strukturering av transaksjoner som eies av advokater i utlandet. Man må imidlertid huske at disse verktøyene ikke er uten ulemper. Disse inkluderer for eksempel svak regulering, konflikter mellom eksisterende og innførte normer for loven, ikke alltid tydelig skille mellom opsjonsmekanismer og andre instrumenter i den tilsvarende rettsgren.
Alle disse problemene henger først sammen med det faktum at opsjoner for å inngå salgskontrakter av eiendommer, aksjer og andre ting, donasjoner er nye verktøy for loven vår, og det er ingen rettslig praksis på dem ennå. I denne forbindelse anbefales det å bruke disse mekanismene med forsiktighet under hensyntagen til funksjonene i den kommende transaksjonen. Dette gjelder også potensielle problemer med sertifisering fra notarius publicus eller statlig registrering av opsjoner, samt behovet for å fastsette et visst gebyr for implementering av dem.
