I strafferett har rimelig risiko som institusjon dukket opp relativt nylig. Det var ikke fast i førrevolusjonær lovgivning.
På 20-tallet. Det tjuende århundre oppsto behovet for å bruke rimelig risiko i strafferetten. Både i lovgivningen, og i praksis begynte dette konseptet å bli brukt ganske mye. Gradvis begynte risiko å bli sett på som en sosial og juridisk kategori.
Instituttverdi
Behovet for å konsolidere begrepet rimelig risiko i det strafferettslige systemet var ubestridelig. Faktum er at verken lovgivningen selv, eller dens individuelle institusjoner kan vises på egenhånd. De fungerer alltid som resultatene av visse sosiale handlinger.
Nye behov og interesser til selskapet, ikke gitt i lov, bør få reguleringsregulering. Fraværet av lovbestemmelser som en domstol eller et annet autorisert organ kan løse problemet med å anvende en egen regel i et spesifikt rettsforhold medfører mangler. De må elimineres.
Innføringen av instituttet for berettiget risiko i strafferett er forbundet med utviklingen av vitenskap og teknologi, fremveksten av nye produksjonsoperasjoner, teknologier og implementeringen av forskjellige vitenskapelige eksperimenter. De negative konsekvensene av alle disse fenomenene skal ha fått en skikkelig juridisk vurdering. Det var nødvendig å forstå om de er et produkt av bevisste beslutninger eller forsøkspersons uaktsomme holdning til prosessen med å organisere og implementere visse hendelser. Basert på den juridiske vurderingen kan vi på sin side trekke konklusjoner om gyldigheten av å holde enkeltpersoner ansvarlige.
Tolkning av konseptet
Til tross for at øyeblikket den berettigede risikoen i strafferetten offisielt er fast, har advokatene ikke en eneste mening om dens definisjon. La oss vurdere noen tilnærminger til tolkningen.
Professor A. I. Rarog mener at berettiget risiko er skade på interessene til staten, personen, samfunnet ved at enheten agerer for å oppnå samfunnsnyttige mål. Samtidig gjør forskeren oppmerksom på at overholdelsen av generelt aksepterte forsiktighetsregler av personen er kriteriet for rimelig risiko. Rarog sier også at omfanget av aktiviteter knyttet til risiko endrer seg betydelig på grunn av den konstante komplikasjonen av den profesjonelle virksomheten til befolkningen.
Professorene Krasikov og Ignatov søker ikke å identifisere tegn på rimelig risiko nøyaktig. I sin begrunnelse viser de til bestemmelsene i straffelovens artikkel 41 og rettslig praksis. Samtidig påpeker forskere at tidligere den kriminelle juridiske vurderingen av skade med rimelig risiko ble utført som ledd i kriminell arroganse.
Gjeldende lovgivning
Lange tvister mellom forskere endte i 1996 med vedtakelsen av en ny utgave av straffeloven. Ved å ta hensyn til resultatene fra en komparativ analyse av de relevante bestemmelsene i lovgivningen i en rekke fremmede land, de teoretiske grunnlagene for sivilrett, sosiologi og psykologi, opprettet spesialistene et spesielt juridisk rammeverk som regulerer legitimiteten til rimelig risiko. Det er nedfelt i straffelovens artikkel 41.
I henhold til del 1 av denne normen, vil skade på beskyttede interesser ikke bli betraktet som en forbrytelse hvis den hadde som mål å oppnå samfunnsnyttige mål. Del 2 av artikkelen indikerer under hvilke forhold risikoen er anerkjent som berettiget.Dette er tillatt hvis det erklærte samfunnsnyttige målet ikke kunne oppnås ved handlinger / unnlatelser som ikke er forbundet med risiko. Samtidig har den som begikk skaden, tatt alle nødvendige og tilstrekkelige tiltak for å forhindre skade på interesser beskyttet av strafferett.
I 3. del av art. 41 i den russiske straffelovens straffelov ble det fastslått at risikoen ikke kan anses som rettferdig dersom handlingene / unnlatelsene til personen åpenbart var fulle av en trussel mot et stort antall menneskers liv, miljøet eller kan forårsake en offentlig katastrofe.
Institutt funksjoner
Den juridiske karakteren av berettiget risiko som en situasjon som utelukker en handlingers kriminelle handling, blir vurdert i analysen av faktorer som påvirker emnets handling. Juridiske publikasjoner gir forskjellige klassifiseringer. En av dem, veldig kontroversiell, ble foreslått av I.I. Slutsky. Han identifiserte tre grupper omstendigheter:
1. Å uttrykke livlig offentlighet og atferdens legitimitet. Disse inkluderer: ekstremt behov, utførelse av en ordre, nødvendig forsvar, internering av en kriminell og andre profesjonelle eller offisielle plikter.
2. Å utelukke fare og straffbarhet ved en handling, men samtidig ikke gjøre den nyttig. Her snakker vi om frivillig avslag, offerets samtykke, overtredelsens ubetydelighet.
3. Force majeure og fysisk tvang.
Som du kan se var det i ingen gruppe noen steder for rimelig risiko. Basert på logikken i den gitte klassifiseringen, blir den anerkjent som en tillatelig handling. Samtidig minimeres offentlig bruk ved å forårsake skade uten å oppnå de uttalte målene.
I følge V. N. Kudryavtsev bør rimelig risiko inkluderes i klassifiseringen av forskjellige modeller for handlinger / handlinger fra en person. I følge forfatteren skal det betraktes som den legitime oppførselen til emnet, bestående i gjennomføringen av garanterte rettigheter. En lignende tilnærming blir fulgt av Yu. V. Baulin og A. A. Chistyakov. Sistnevnte trekker dessuten oppmerksomhet på at skade på beskyttede interesser ikke har en sosialt nyttig karakter.
Hvis vi snakker om den moderne verden, er ikke alle handlinger som samfunnet godkjenner lovlig oppførsel fra et juridisk og moralsk synspunkt.
Særskilte trekk
Berettiget risiko som en situasjon som utelukker forbrytelse av en handling er forskjellig:
· Sosial orientering;
· Objektiv nødvendighet
· Alternativ;
· Tvang;
Usikkerheten om å oppnå de uttalte målene og forårsake skade når du tar en beslutning;
· Tillatelse
· Beredskap;
· Skadelighet;
· Lovlighet.
Alle skiltene ovenfor kan deles inn i de som er relatert til beslutningsfasen og stadiet for utførelsen av loven.
Oppsummere ovenstående kan følgende definisjon formuleres: objektivt nødvendig, tillatt, forberedt handling / passivitet av emnet, rettet mot realisering av samfunnsnyttige mål, begått i en usikkerhetssituasjon i nærvær av en alternativ valg av atferdsmodell, som til tross for tiltakene som er gjort, forårsaket interesser beskyttet av straffeloven.
Juridiske vilkår
Ulike forskere bestemmer annerledes omstendighetene der risikoen kan anses som rimelig. De viktigste gjenspeiles imidlertid i straffelovens artikkel 41. Betingelsene som risikoen anses for rimelige er:
1. Handlingsfokus / passivitet på implementering av samfunnsnyttige mål.
2. Umuligheten av å løse oppgaven uten risiko.
3. Forpliktelsen til foretaket som forårsaket skaden, iverksetter nødvendige og tilstrekkelige tiltak for å forhindre den.
4. Utførelse av en handling i den grad loven tillater det.
Juridisk litteratur gir et annet vilkår.Handlingen / passiviteten til en person må tilsvare det moderne nivået for vitenskapelig og teknologisk fremgang.
Risikosammensetning
I rammen av den strafferettslige teorien, når man analyserer et bestemt fenomen, blir objektet først vurdert, deretter subjektet, og deretter de sentrale trekkene fremhevet.
Det objektive aspektet av rimelig risiko er:
· En handling eller unnlatelse som involverer skade;
· Tiltak som er rettet mot å forhindre skade;
· Negative konsekvenser som følge av utførelsen av loven
· Forholdet mellom alle elementer.
Valgfrie tegn anses som forholdene (situasjonen) der motivet, metoden, stedet og tidspunktet for handlingen er.
Det subjektive aspektet er preget av:
· Personens holdning til hans oppførsel under spesifikke omstendigheter og konsekvenser;
· Motiv og hensikt med handlingen.
klassifisering
Typene rimelig risiko i strafferetten skilles ut i henhold til:
1. Fra fravær / tilgjengelighet av en forberedt løsning.
2. Muligheter for å velge en alternativ atferdsmodell.
3. Beslutningen om å begå en farlig handling / passivitet. På dette grunnlaget skilles korrigerende og individuell risiko.
4. Personens interesser i gjennomføringen av målet.
5. Kvalitative og kvantitative indikatorer som krever vurdering og prognoser.
6. Graden av konsistens av oppførsel med utenforstående.
7. Antall personer som deltar i arrangementet.
8. Skadens størrelse og art.
9. Varigheten av perioden mellom handlingens utførelse og begynnelsen av konsekvensene.
10. Type aktivitet.
Naturligvis kan andre kriterier brukes.
Begrunnede risikosituasjoner: Eksempler
Avhengig av tilstedeværelsen / fraværet av en forberedt løsning, identifiseres en planlagt og situasjonsrisiko.
I det første tilfellet vil beslutningsmekanismen for en spesifikk handling bli implementert fullt ut:
· Målet er satt, som anerkjennes som essensielt og sosialt nyttig;
· Situasjonen blir evaluert;
· En atferdsmodell er valgt;
· Informasjon om forventede konsekvenser blir analysert.
Eksempler på planlagt risiko er eksperimenter i rettshåndhevelse (spesielt operasjonssøk), medisinsk virksomhet.
Situasjonsrisiko kalles også plutselig. Det foregår under forhold når motivet er tidsbegrenset og ikke alltid kan ta en beslutning. For eksempel, når de varetektsfengslet en farlig kriminell, brukte politifolk våpen.
Evne til å velge handlinger
På dette grunnlaget skilles en alternativ og ikke-alternativ dokumentert risiko.
Den første innebærer å forberede handlingen og begå den under forhold når valget tas på bakgrunn av prognosen for konsekvenser og sjanser for å lykkes.
En ubestridt risiko oppstår i tilfeller der ufullkommenhet av en farlig handling utvetydig vil føre til tap av liv, miljø, industri eller annen katastrofe.
Personens interesse i å nå målet
Basert på denne funksjonen kan berettiget risiko deles inn i indirekte og midlertidige. Den første finner sted i nærvær av interesse for faget i gjennomføringen av oppgaven og oppnåelsen av det erklærte samfunnsnyttige målet. Et eksempel er en utvikler som tester et nytt maskindesign.
Med umiddelbar risiko er henholdsvis renter fraværende. For eksempel har ikke politimyndigheter som utfører en plikt i en nødsituasjon, en lege som utfører kirurgiske inngrep i en nødsituasjon det.
Mengde og kvalitet på omstendighetene
I henhold til disse kriteriene er risikoen delt inn i kompleks og enkel. Differensiering utføres avhengig av situasjonen hvor faget tar en risikabel avgjørelse. Spesifikke forhold som disponerer for utførelse av en bestemt handling / passivitet er underlagt vurdering. I tillegg er det forventet sannsynlige endringer i situasjonen.
Mengden informasjon som er tilgjengelig for faget blir evaluert, og deres egnethet til å ta den rette beslutningen.
Samtykke med tredjepart
Rimelig risiko kan oppstå ved en uavhengig beslutning fra en person. I slike tilfeller påtar personen seg ansvaret for de mulige konsekvensene.
I mange situasjoner blir det imidlertid nødvendig å koordinere handlinger med de som er interessert i resultatet. Spesielt ofte skjer dette innen medisin. For eksempel hadde en kvinne siamesiske tvillinger, som måtte skilles, siden en av dem hadde en sykdom som truet dødsfallet til begge. Før intervensjonen lages en prognose for operasjonen. Mulige alternativer kan være:
1. Begge barna vil dø.
2. En av tvillingene vil dø.
3. Begge vil overleve.
Pårørende blir varslet om disse alternativene, som etter å ha vurdert, samtykker eller nekter å gripe inn.
Andre risikosorter
Avhengig av hvilket tema skaden gjøres, kan handlinger rettes til adressen til en person, juridisk enhet, samfunn, stat.
Etter størrelsen på skaden skilles en storstilt og ubetydelig risiko.
Farlige handlinger kan medføre en eller flere konsekvenser. I det første tilfellet, hvis de tillatte grensene overskrides, vil erstatningsansvaret omfattes av en spesifikk artikkel i straffeloven. Hvis det er flere konsekvenser, henholdsvis, blir straffen siktet etter flere kriminelle normer.
Risiko og behov
Som nevnt ovenfor gir lovgivningen flere grunnlag for å anerkjenne handlingens handlinger som ulovlige. Ved første øyekast er det en likhet mellom ekstrem nødvendighet og rimelig risiko. Emnets handlinger i både første og andre sak har visse juridiske grunner og anerkjennes som sosialt nyttige. I tillegg fastsatte normene grensen for emnets oppførsel. Hvis det overskrides, er ansvar utsatt, og i nødstilfeller. Omstendighetene der en person blir tvunget til å utføre visse handlinger, kan selvfølgelig være forskjellige. Det er ikke alltid mulig å raskt vurdere situasjonen og ta en informert beslutning.
Hva er forskjellen mellom berettiget risiko og krise? Vurder hovedfunksjonene.
Når det er absolutt nødvendig, er skade forårsaket av handlingene til motivet uunngåelig. Den brukes faktisk for å forhindre fare. Med rimelig risiko antas denne skaden bare, det vil si at det er sannsynlig at den oppstår.
I nødstilfeller påfører en person skade, i karakter og størrelse, mindre enn det som kan oppstå hvis ingenting blir gjort. Med rimelig risiko er den sannsynlige skaden langt fra alltid forebyggbar.
Overskridelse av nødvendighetsgrensene kan føre til straffbar straff bare i tilfelle forsettlig skade. Hvis det er i fare, vil det være minst ett av forholdene som det anses som rimelig, kan en person holdes ansvarlig for skade ved uaktsomhet.
konklusjon
På grunn av det faktum at instituttet med berettiget risiko er blitt introdusert relativt nylig både i lovteorien og i praksis, er det ofte vanskelig å kvalifisere visse handlinger. Straffelovens 41. artikkel gir de grunnleggende betingelsene for legitimiteten til handlingene til motivet. Deres overholdelse er garantert å ekskludere straffansvar for skade.
Når domstolene vurderer saker med rimelig risiko, må domstolene korrekt vurdere omstendighetene den oppsto under. Det er viktig å skille det fra andre institusjoner som utelukker kriminalitet og straff. I dette tilfellet bør det alltid fastslås om de tillatte grensene ikke ble overskredet, om subjektet hadde til hensikt å forårsake skade. For å avklare slike omstendigheter, er det sannsynlig at eksperthjelp kan være nødvendig. Spesialister kan hjelpe deg med å bestemme om målene som ble oppgitt av personen var sosialt nyttige.Av stor betydning er størrelsen på skaden forårsaket. Basert på helheten av mottatt informasjon, bør retten allerede ta en konkret avgjørelse i forhold til en bestemt person.