Skattemyndighetene skylder ofte enkeltbedrifter og organisasjoner for urimelige skattefordeler. Siden resultatet av slike beskyldninger er de alvorlige konsekvensene av økonomiplanen for skattebetalere, forsvarer de nesten alltid sin egen uskyld i rettsvesenet. Noen ganger innebærer denne tilnærmingen suksess, men skjer ofte annerledes. Fra hva det først og fremst avhenger av, hvilke avgjørelser som ble gjort av domstolene i disse tvistene og andre like viktige spørsmål vi vil vurdere i dommerpraksis med uberettiget skattefordel.
Eiendomssalg
Så du må vite at salg av eiendommer til lavere priser enn standard, marked, uautoriserte personer eller juridiske personer ikke fører til urimelige skattefordeler. Hvis den føderale tjenesten for skatter og avgifter ikke klarte å bevise at strukturen solgte eiendommer som er vesentlig lavere enn markedsprisene til nærstående parter, kan ikke forskjellen mellom det faktiske transaksjonsbeløpet og den reelle verdien av eiendom bli anerkjent som en skattefordel som ikke er berettiget og er forbundet med en undervurdering av skatt betalinger i samsvar med det forenklede systemet for beskatning, merverdiavgift og inntektsskatt. Dette er konklusjonen fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen.
Betydningen av tvisten
Så vi vil vurdere relevant rettslig praksis for uberettiget skattefordel. Anap registrert i Anapa anla søksmål for voldgiftsretten om ugyldighet av resultatet av saken om IFTS, som innebærer å stille ham til ansvar for et skattelovbrudd. Dette lovbruddet kom til uttrykk i det faktum at fra 2010 til 2012. skattyteren har gjennomført flere operasjoner knyttet til salg av eiendommer til fordel for innbyggerne. Dessuten ble prisene på disse objektene i samsvar med kjøps- og salgsavtalene redusert noe av organisasjonen, etter standardnivået i eiendomsmarkedet.
Dette faktum ble avslørt under skatterevisjonen. Så ansatte i Federal Tax Service, som stolte på artikkel 95 i den gjeldende skatteloven i Russland, anerkjente behovet for kompetanse, og takstmenn noterte seg informasjon om avviket i transaksjonspriser for salg av LLC omstridte objekter fra prisnivået på markedet. Som et resultat utnyttet den føderale skattetjenesten bestemmelsene i artikkel 40 i den russiske skattekodens skattekode ved å identifisere inntektsbeløpet fra disse skattemessige operasjonene, basert på markedsprisen på den fremmedgjorte eiendommen. Dermed krevde FTS at skattyter ville betale restskatt og bøter i samsvar med artikkel 122. I tillegg konkluderte inspektørene med at LLCs inntekter, beregnet av den totale verdien av eiendommer på markedet, overskred den maksimale verdien som er fastsatt i fjerde ledd i artikkel 346.13. Det er grunnen til at IFTS kom til en konklusjon om skattebetalernes tap av retten knyttet til anvendelsen av det forenklede skattesystemet og fremveksten av behovet for denne grunn til å betale skatt i samsvar med det generelle skattesystemet.
Dommeravgjørelse
Vi vil undersøke om saken som er vurdert er relatert til uberettiget skattefordel. Ved en avgjørelse truffet av voldgiftsdomstolene i første instans, som ble holdt uendret ved en avgjørelse fra den ankende voldgiftsdomstol, ble skattyterens krav delvis tilfredsstilt.Dommerne ugyldiggjorde avgjørelsen i skattestrukturen, som var omstridt, angående fastsettelsen av uberettiget skattefordel. Ikke desto mindre avbrot voldgiftsdomstolene i kassasjonsinstansen disse rettslige handlingene og sendte saken for behandling på nytt til dommermyndighetene i første instans. Det er verdt å merke seg at voldgiftsmennene la vekt på tilstedeværelsen av betydelige brudd i prosessen med å behandle saken i form av prosessuell og materiell rett, som hadde en betydelig innvirkning på utfallet av saken. Så under gjennomgangen av Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation i form av tilsyn, ga den en avgjørelse av 01.12.2016. Kassasjonsvedtaket ble kansellert av ham. Som et resultat ble rettshandlingene i de lavere instanser gjenopprettet.
Det må presiseres at voldgiftsmennene i beslutningsprosessen angående insolvensen til Federal Tax Service ikke avdekket noen grunn til å konkludere med at det er en gjensidig avhengighet mellom borgere som er kjøpere av eiendom og en skattyter. Dette skjedde til tross for at Federal Tax Service hevdet: Forholdet mellom partene hadde en betydelig innvirkning på betingelsene for transaksjoner og følgelig de økonomiske resultatene av gjennomføringen. Av denne grunn konkluderte dommerne med at det ikke var mulig å bruke markedsprisdata for eiendom som ble sendt inn av inspeksjonen. I tillegg nektet rettsvesenet Federal Tax Service å inngi en anmodning om en rettsmedisinsk undersøkelse av saken for å bestemme markedsverdien på eiendommen som var blitt fremmedgjort. Voldgiftsmennene forklarte dette med at undersøkelsen ikke var i stand til å fylle ut hullene og eliminere manglene som ble gjort av skattestrukturen under tilsynet.
Høyesteretts svar
Høyesterett var helt enig i konklusjonene fra kollegene og la til at i samsvar med den generelle regelen, blir konsekvensene av skattetransaksjoner utført av organisasjonen bestemt nøyaktig ut fra vilkårene for transaksjoner som den har inngått, og beregningen av skatter, som realiseres fra markedspriser i stedet for de som avtales av partene i transaksjonene, kan ha plasser bare i situasjoner som er etablert ved lov som er gjeldende i landet. I den aktuelle perioden ble myndighetene til Federal Tax Service relatert til å verifisere riktig bruk av priser i rammen av kontrollfunksjonene angående fullstendigheten av avgiftsberegningen, diktert av artikkel 40 i skattekoden. I samsvar med dens normer, kunne prisen som ble bestemt av partene i transaksjonen bare utfordres for beskatning i tilfellene som er spesifisert i annet ledd i denne artikkelen, særlig:
- på transaksjoner foretatt av innbyrdes avhengige personer;
- på byttehandel (utveksling) operasjoner;
- med en betydelig svingning i prisnivået i forhold til de prisene som blir brukt av skattyteren for homogene (identiske) kommersielle produkter i løpet av ganske kort tidsperiode.
I samsvar med standpunktet presentert i paragraf 13 i fellestypeoppløsningen fra Plenum fra Supreme Arbitration Court and the Plenum of Supreme Court datert 06/11/1999, har skattestrukturen i andre tilfeller ikke rett til å bestride prisen på varer, tjenester, arbeid, noe som er angitt i transaksjonen direkte av partene . I tillegg til mangel på bevis for kjøpere og selgers innbyrdes avhengighet, klarte ikke inspeksjonen å bevise betydningen av prisnivåsvingninger i forhold til de prisene som ble betalt av skattyter for homogene (med andre ord identiske) eiendomsobjekter innen kort tid. Dermed hadde ikke organet i den føderale skattetjenesten de grunnlag som ble gitt i skatteloven for å bestride prisene som ble anvendt av skattyteren ved salg av eiendommer,Basert på hvilket selskapet bestemte skattegrunnlaget (inntekten) og oppfylte skatteplikten.
Den russiske føderasjonens væpnede styrker bemerket at den eneste forskjellen mellom prisen som ble brukt av skattyter og det generelle nivået i markedet, ikke gjør det mulig å verifisere at hans handlinger er rettet mot skatteunndragelse. Det er av denne grunn at funnene fra dommermyndighetene om anken og første instans kan anses som riktige.
Betalingstransaksjon
Deretter vurderer vi identifisering av omstendigheter med uberettigede skattefordeler når vi betaler for en transaksjon gjennom regninger mellom enkeltpersoner. Det er verdt å legge til at disse personene må være avhengige av hverandre. Uansett fører denne justeringen til urimelige skattefordeler for merverdiavgift.
En organisasjon som gjennom oppgjør av veksler med tilknyttede selskaper (gjensidig avhengige) oppretter en sak i samsvar med hvilken kilden til skatterefusjon for ext. kostnadene fra statsbudsjettet genereres ikke, gyldigheten av transaksjonskostnadene er ikke forventet og fraværende, og de overførte regningene, på en eller annen måte, blir returnert til den i henhold til låneavtaler, den oppfyller kriteriene for uberettiget skattefordel, og kunstig senker moms. Derfor bør denne strukturen straffes. En slik avgjørelse ble tatt av voldgiftsretten i Ural-distriktet.
Tvistens essens
La oss analysere betydningen av tvisten, som fungerte som et eksempel på en uberettiget skattefordel etter skattekoden til den russiske føderasjonen. Organisasjonen anket voldgiftsdomstolene med en uttalelse til IFTS om ugyldighet av konklusjonen om å bringe til ansvar når det gjelder skattebetalinger, som er fastsatt i artikkel 1, nr. 1. 122 i Den russiske føderasjonens skattekode i form av en bot for manglende betaling av skatt, som et resultat av en annen analfabet beregning av moms og følgelig opptjening av renter, samt forslag om å redusere momsbeløpet som er overdreven erklært for refusjon fra budsjettet.
Ifølge spesialister fra skattetjenesten kommer dette lovbruddet til uttrykk i det faktum at skattyter gjennomførte en rekke økonomiske og forretningsmessige transaksjoner som resulterte i en kunstig situasjon, hvorved søkeren hadde en formell rettighet knyttet til bruk av skattefradrag, som fungerer som bevis for mottak skattyter urimelig skattefordel. Disse transaksjonene ble gjort i forbindelse med anskaffelse av eiendommer og betaling av regningene. Under skatterevisjonen avslørte spesialister fra Federal Tax Service at det var fakta knyttet til overføring av de samme regningene av formidlere. I tillegg ble det funnet materialer som indikerer fraværet av gyldige, med andre ord, basert på reelle økonomiske transaksjonsoppgjør mellom de som var involvert i overføringen av regninger.
dom
Vi vil analysere prosessen for å bevise en uberettiget skattefordel. Avgjørelsen fra rettsmyndighetene i første instans om å tilfredsstille skattebetalernes krav ble avslått. Voldgiftsrettens kjennelse endret ikke denne avgjørelsen. Voldgiftsretten gikk i sitt vedtak av 02.21.2017 med på konklusjonene fra kollegene. Så ble kassasjonsappellen avvist.
Voldgiftsmenn merket tegn til uberettiget skattefordel. Skattetjenesten har bevist gjensidig avhengighet av personer som deltok i en forretningsdrift. Skattyteren benyttet seg av et fradrag for en økonomisk transaksjon knyttet til erverv av en fast eiendom, siden kravene i visse artikler i skatteloven i Den Russiske Føderasjon (169, 171 og 172) formelt ble oppfylt. Skattemyndighetene klarte å bevise for rettsmyndighetene at komplekset av operasjoner knyttet til salg av pågående bygging, først og fremst indikerer konsistensen i handlingene til den opprinnelige selgeren og andre deltakere i kjeden.Hovedmålet, som fungerte som et av kriteriene for skattebetalernes uberettigede skattefordel, er manglende betaling av merverdiavgift til statsbudsjettet fra forretningstransaksjonen knyttet til transaksjonen og refusjon av merverdiavgift fra budsjettet.
Inniskretjon som årsak til uberettiget gevinst
I hvilke andre tilfeller kan et FTS-brev sendes om uberettigede skattefordeler? Det er verdt å merke seg at mangelen på due diligence også kan tjene som en grunn. Den nominelle karakteren av forretningsvirksomheten til motpartene i strukturen gjør at skattyter ikke viste aktsomhet i prosessen med å inngå avtaler med formelt registrerte firmaer som ikke utfører reell økonomisk aktivitet. Slike transaksjoner kan skje ved mottak av en uberettiget skattefordel. En slik avgjørelse ble gjort av voldgiftsretten i Moskva-distriktet.
Hva er meningen med argumentet?
Organisasjonen anket voldgiftsdomstolene med krav på IFTS om ugyldighet av avgjørelsen relatert til påtale for gjennomføring av et skattelovbrudd. Det er viktig å merke seg at skattebetalernes misførelse besto i å inngå en avtale med ti motparter, hvis arbeid som et resultat viste seg å være fiktiv. I følge resultatene av en skatterevisjon av en exit-type, i samsvar med alle typer skatteinnbetalinger og avgifter angående en skattyter, ble det bestemt å holde ham ansvarlig i samsvar med artikkel 122 i den russiske skattekodens skattelov. Det er verdt å legge til at selskapet selv indikerte at absolutt alle utgifter knyttet til forhold til disse leverandørene ble kostnadsført i prosessen med å beregne inntektsskatt og de tilsvarende fradragene for ext. verdi, fordi transaksjonene var ugyldige.
Hvilken avgjørelse ble tatt av retten?
Ved avgjørelse fra voldgiftsdomstolene i første instans, samt en avgjørelse fra voldgiftsretten, som forble uendret, ble kravet avslått. Kassasjonsretten vedtok en avgjørelse fra voldgiftsretten som stadfestet disse rettslige handlingene.
Etter å ha blitt kjent med saksmaterialet, nøye kontrollert konklusjonenes samsvar, når de nektet å tilfredsstille kravene, stolte voldgiftsmennene først og fremst på bevisene som ble presentert av skattetjenesten som bekrefter at saksøker mottok skattefordeler som ikke er basert. Det er verdt å merke seg at domstolene vurderte bevisene fra partene for forholdet mellom strukturen og dens motparter, særlig:
- kontrakten;
- fakturaer;
- informasjon om ansatte;
- kontoutskrifter i bankinstitusjoner angående mottak og påfølgende bevegelse av penger;
- informasjon om plasseringen av strukturen;
- avhør av vitner.
Som et resultat ble det konkludert om den nominelle karakteren av arbeidet til saksøkerens motparter. Dette indikerer mangelen på due diligence i prosessen med å inngå kontrakter med organisasjoner som er registrert formelt og ikke utfører faktisk økonomisk og økonomisk virksomhet. Hovedmålet her er å oppnå skattefordeler som ikke er berettigede. Samtidig brukte voldgiftsdommerne den juridiske tilnærmingen som ble presentert i resolusjonen av plenumet fra den russiske føderasjons voldgiftsdomstol av 12.10.2006. Som et resultat ble skattemyndighetens omstridte avgjørelse anerkjent som berettiget og lovlig.
Den siste delen
Avslutningsvis skal det bemerkes at begrepet uberettiget skattefordel innebærer en slik fordel når inspektører beviser at skattyter ikke viste påpasselig i sine handlinger. Samtidig ble han varslet om ulovlige operasjoner som motparten begikk på grunn av tilknytning og gjensidig avhengighet (Letter of the Federal Tax Service av 11. februar 2010 under nr. 3-7-07 / 84).
Det er verdt å merke seg at dommerpraksis som er vurdert i artikkelen, langt fra er alle situasjoner som kan være aktuelle i dag. Så for eksempel er det en urimelig skattefordel ved å dele opp en virksomhet. I denne ordningen dekker synligheten av handlinger fra flere personer spesielt sårbarhet for en skattebetaler. Og mottak av urimelige fordeler oppnås som et resultat av bruk av verktøy som brukes i sivilrettslige forhold som formelt er i samsvar med gjeldende lovgivning.