Bevisinnsamling anses som et obligatorisk stadium i straffesaker. Dette gjøres vanligvis av etterforskeren eller forhørsmannen. Loven fastsetter regler som en autorisert ansatt samler bevis på. Ved overtredelse vil ikke materialene og informasjonen som mottas ikke være knyttet til saken. Vurdere nærmere hva som utgjør antagelige og uakseptable bevis i straffesaker. 
Generell informasjon
Begrepet uakseptabelt bevis i straffesaker beskrevet i CPC. Artikkel 75 gir deres egenskaper, så vel som deres åpne liste. Avvisningsmessig bevis i straffesaker - dette er materiale og informasjon innhentet i strid med kravene som er opprettet av CPC. De har ikke rettskraft. Slike materialer kan ikke brukes på grunnlag av siktelsen og for å bevise noen omstendighet som er nedfelt i artikkel 73 i straffeprosesskoden.
liste
I del 2 av artikkel 75 siterer lovgiver visse kategorier av informasjon som fremstår som uakseptable bevis i straffesaker. Blant dem er:
- Vitnesbyrd om et vitne som ikke kan navngi kilden til informasjon.
- Informasjon mottatt fra siktede / mistenkte i mangel av en forsvarer (inkludert i tilfelle avslag fra ham) før høringen, ikke bekreftet av de angitte personer på møtet.
- Vitnesbyrd om et vitne / offer basert på gjetninger, rykter, antakelser.
- Annen informasjon innhentet i strid med bestemmelsene i straffeprosesskodeksen.
forklart
Som det fremgår av art. 75, bør antageligheten anerkjenne bevisets samsvar med kravene som er fastsatt i CPC. Spesielt snakker vi om riktig prosedyreform. Avvik fra det kan føre til berøvelse av informasjon og materiale som er samlet inn under saksgangen, rettskraft og umuligheten av påfølgende bruk av påtalemyndigheten.
Del 1 av artikkel 75 indikerer at som grunnlag for å erklære bevis som avvisning i straffesak tar til orde for deres inkonsekvens av CPC. I mellomtiden sørger grunnloven for en ekstra omstendighet. Spesielt i art. 50 (del 2) indikerer at materiale og informasjon innhentet i strid med føderal lovgivning også anses som ikkeantagelige bevis.
I straffesak i tilfelle en konflikt, vil den konstitusjonelle normen ha forrang. I denne forbindelse må ifølge en rekke advokater bestemmelsene i CPC artikkel 75 nr. 1 tolkes bredt. 
eksempel
Anta at operative offiserer gjennomførte et kontrollkjøp av et narkotisk stoff med penetrering i et rom mot viljen til innbyggerne som bodde i det uten å få tillatelse fra retten. Tilsvarende krav er etablert ved artikkel 8 i den føderale loven "On Operational Activity".
Hvis det narkotiske stoffet, så vel som sedlene som ble funnet i lokalene, ble undersøkt under overholdelse av saksbehandlingsreglene, bør de, i betydningen paragraf 1 i artikkel 75, i straffeprosesskoden, anses for å være tillatte. Faktisk ble ikke kravene i koden formelt brutt.
I mellomtiden strider de begåtte handlingene mot kravene i den spesifiserte føderale loven. Følgelig fungerer de oppdagede objektene som nantagelige bevis. I straffesak det er viktig at alle prosedyrer som følger av loven blir fulgt. Ellers er det sannsynlig at tilfeller av brudd på konstitusjonelle rettigheter og friheter for den enkelte.
Mangel på forsvarer
Del to inneholder en åpen liste med omstendigheter for innhenting av informasjon og materiale under den foreløpige undersøkelsen, innebærer anerkjennelse av bevis utilregnelig.
I straffesak et av de viktigste prinsippene er overholdelse av en borgeres rettigheter og friheter. Lovgivning gir en person muligheten til å dra nytte av bistand fra en advokat. En borger kan utøve denne retten eller nekte den.
Vitneforklaring av den mistenkte / siktede må bekreftes av ham under rettsmøtet. Dette kravet er rettet mot å forhindre selvinkriminering, forhindre samtykke med påtalemyndigheten under påvirkning av mentale eller fysiske effekter.
Vilkåret for fravær av advokat gjelder tilfeller der en person har nektet ham. Dette skaper visse hindringer for skruppelløse ansatte som prøver å overtale den siktede / mistenkte til angivelig frivillig å uttrykke sin vilje til ikke å bruke bistand fra en advokat. 
Nøyaktighet av informasjon
vurderer uakseptable bevis i straffesaker, tegn av denne informasjonen og materialet, bør man være oppmerksom på egenskapene til deres kilder. Dette fremgår av punkt 2 i del to av artikkel 75. Normen sier at informasjon mottatt fra offeret / vitnet og basert på rykter, formodninger og antagelser ikke kan aksepteres som bekreftelse av visse omstendigheter ved hendelsen.
Dette kravet indikerer at bare data om spesifikke fakta som har funnet sted har rettskraft. Det vil si at emnet må være overbevist om påliteligheten av informasjonen hans. Informasjon basert på gjetninger, rykter, så vel som hentet fra kilder med innbygger som ikke kan beskrive, er svært vanskelig å verifisere. Det er usannsynlig at det innenfor rammen av saksgangen kan anses som pålitelig.
nyanse
Når du analyserer uakseptable bevis i straffesaker, de viktigste tegnene på slik informasjon gitt i loven, er det nødvendig å være oppmerksom på ett viktig poeng. I artikkel 75, annet ledd, del 2, blir vitneforklaring fra et vitne hentet fra en kilde hvis opprinnelse han ikke kan beskrive ikke godtatt i saksgangen.
I mellomtiden er ikke en slik begrensning etablert for offeret. Fraværet av en passende indikasjon i normen skyldes sannsynligvis det faktum at offeret selv er den primære kilden til informasjon. Følgelig er det lite sannsynlig at han kan vitne om rykter.
Kontroversielle spørsmål
Klausul 3 i del 2 av del 75 av straffeprosesskoden bestemmer at annet enn materialene som er beskrevet over, informasjon og informasjon innhentet i strid med kravene i koden skal anses for avvisning.
Det antas allment at ethvert avvik fra saksbehandlingsreglene knyttet til innsamling og verifisering av informasjon fører til tap av dens rettskraft. I mellomtiden er det nødvendig å forstå at vi i den vurderte normen snakker om brudd på koden som helhet, men ikke dens spesifikke bestemmelser.
Hvis lovgivningen gir bestemmelser for og måter å forhindre anerkjennelse av bevis som må avvises i straffesaker, som bekrefter at bruddene ikke hadde noen vesentlig innvirkning på overholdelsen av prinsippene for produksjon, med deres effektive anvendelse kan det ikke sies at materialene og informasjonen ble brukt til å bekrefte visse fakta ulovlig.
Etterforskeren advarte for eksempel ikke vitnet om retten til ikke å vitne mot seg selv og sine pårørende. Denne handlingen bryter absolutt de etablerte saksbehandlingsreglene. Hvis det er bevist (av vitnets forklaring, blant annet) at dette faktum ikke påvirket det frivillige innholdet i vitneforklaringen, og følgelig bevaring av likheten for deltakerne i rettssaken, kan retten anerkjenne mottatt informasjon som lovlig og relevant for saken. 
Permanente og tilbakevisende brudd
De er handlinger hvis resultater kan korrigeres. Hvis det blir fastslått at manglende overholdelse av prosedyren har ført til et reelt brudd på konkurranseprinsippet, må informasjonen og materialene som er innhentet under den anses som lovlig ugyldig.
Følgelig er de engasjerte handlingene ikke gjenvinnbare. Disse inkluderer for eksempel innhenting av bevis fra et vitne med bruk av makt, tortur, grusom behandling, forringelse av hans verdighet og ære.
Slike handlinger oppfyller ikke kravene til rettferdighet, likestilling av våpen. Samtidig anses ikke alle overtredelser, inkludert livsfarlige begått under produksjonen, som vesentlige etter at bevisene er mottatt.
For eksempel blir tilstedeværelse av personer under 16 år under en høring ansett som manglende overholdelse av lovkrav. Dessuten har denne overtredelsen ikke betydning for prosedyren for å innhente den informasjonen som er nødvendig for produksjonen.
Avvisningsmessig bevis i straffesaker: typer
I følge advokater fungerer informasjon innhentet fra: informasjon som ikke kan tas i betraktning i rammen av saksgangen;
- Bruk av psykologisk eller fysisk vold mot motivet, samt metoder som kan forstyrre personens evne til å oppfatte tilstrekkelig det som skjer og ta beslutninger.
- Ved direkte uriktig fremstilling av rettighetene til en borger. Denne kategorien av brudd bør også omfatte utelatelse av juridisk mulige muligheter i situasjoner der uten forklaring er det mulig å sikre likestilling av våpen.
- En begrensning i å bevise omstendighetene ved produksjonen er studiet av avledede informasjonskilder hvis det er mulig å gi informasjon fra kilden. I dette tilfellet krenkes også likeverdigheten til emnet de er rettet mot. uakseptable bevis i straffesaker. rettsvitenskap basert på at verifisering av informasjon fra avledede kilder er veldig vanskelig. Følgelig er det umulig å pålitelig påvise informasjonen. For eksempel fratar kunngjøringen av protokollen for avhøret som ble gjennomført med vitnet, i stedet for hans direkte forhør, en annen deltaker i saksgangen muligheten til å stille denne personen spørsmål.
i tillegg
Informasjon som er samlet inn av autoriserte ansatte, med hensyn til hvilke utfordringer som kan kreves i kraft av omstendigheter som er avgjørende for å fortsette saksgangen, anses også som uakseptabelt bevis i straffesak.
Dommerpraksis går ut fra at fagkomposisjonen i rettslige forhold må være passende. Utfordringen til noen av deltakerne i produksjonen kan erklæres av forskjellige grunner.
For eksempel hvis en person har interesse i utfallet av en sak. I tillegg, i tilfelle en ulovlig endring i emnesammensetningen som kan forstyrre balansen til fordel for noen av deltakerne, blir informasjonen samlet inn etter dette ansett som uakseptabelt bevis.
Reglene
Gjeldende CPC gir prosedyre for å erklære bevis som avvisning. I straffesak Alle deltakere har visse rettigheter. Blant dem er muligheten til å inngi forslag. I henhold til artikkel 88, hvis det er hensiktsmessige omstendigheter, må etterforskeren, påtalemyndigheten, avhørslederen følge prosedyren for å anerkjenne bevis som avvisning.
I straffesaker anses en begjæring som hovedfaktoren som utløser denne prosedyren. Det kan bli arkivert av siktede eller mistenkte. I tillegg kan aktor, etterforskningssjef eller etterforsker ta eget initiativ hvis de er i tvil om overholdelse av prosedyrene for innhenting av informasjon.
Overtredelsesresultater
Hva er konsekvensene av å erklære bevis som avvisning i straffesak? Som nevnt ovenfor, mister materiale og informasjon samlet inn i strid med reglene sin juridiske styrke. Dette medfører igjen utelukkelse av uakseptable bevis.
I straffesak enheter som deltar i det har rett til å anke mot handlinger / passivitet og avgjørelser fra autoriserte ansatte, inkludert de som er knyttet til vedlegg av materiale som er samlet inn ulovlig.
Det ser ut til at man kan utfordre avslaget til å imøtekomme en forespørsel (begjæring) om innsamling av informasjon direkte knyttet til saksgangen. 
Kriterier for kvalifisering
Bevisets realitetsbehandling bestemmes av følgende indikatorer:
- Informasjon mottatt av den rette personen. Spesielt handler det om et emne som har myndighet til å utføre prosessuelle handlinger.
- Informasjon innhentet fra riktig kilde.
- Det er iverksatt rettslige tiltak for å samle inn informasjon.
- Den prosessuelle rekkefølgen av etterforskningsmessige eller rettslige tiltak overholdes.
Upassende emne
CPC har en uttømmende liste over personer som er autorisert til å samle bevis. De inkluderer en etterforsker, forsvarer, forhørsoffiser, aktor. Retten vises også på listen. Følgelig kan ikke journalene over etterforskningstiltak knyttes til saken hvis det ikke foreligger noen resolusjon om:
- Å ta de ansatte til produksjon.
- Opprettelse av et undersøkelsesteam (gruppe).
- Overføring av saken til et annet autorisert organ.
Bevis anses som ugyldig hvis:
- Det er ingen egen ordre for at en annen autorisert ansatt skal utføre en etterforskning.
- Avhørens virksomhet ble utført uten saksbehandling.
- Verifiseringen av materialer ble utført i mer enn 10 dager.
- Brudd på prinsippene om jurisdiksjon / jurisdiksjon ble begått.
Upassende kilde
Ugyldig er mottatt informasjon:
- Fra en person som ikke er i stand til å oppfatte tilstrekkelig hva som skjer, med tanke på deres mentale eller fysiske egenskaper.
- Fra et emne som ikke kan angi kilden til informasjon.
- Fra mindreårige 14-16 år gamle, avhørt i mangel av lærer.
- Uten å advare pårørende til en borger om rettighetene som er nedfelt i 51 artikler i grunnloven.
- På vegne av en person som er avhørt som vitne, hvis han er involvert i saken i status som mistenkt.
- Uten borgeridentitetskontroll.
Skriftlige forklaringer, uttalelser som er sertifisert av en notarius, inkludert om informasjonen i henhold til CPC-reglene skal registreres i protokollen, vil også bli betraktet som en uriktig kilde. 
Ekspertuttalelse
I noen tilfeller kan forskningsresultater anerkjennes som avvisning. Denne situasjonen oppstår hvis eksperten:
- Å bli utfordret på grunn av inkompetanse.
- Jeg gikk ut over kunnskapen min.
- Han ble ikke advart om ansvar for bestemmelsen av en bevisst falsk handling (konklusjon).
- Han deltok i saksgangen som spesialist, tidligere revidert eller har en annen interesse i utfallet av saken.
Dokumentinnhenting
Følgende protokoller er ekskludert fra produksjonsmaterialer:
- Frivillig utlevering, hvis de blir utstedt i stedet for anfallshandlingen.
- Dispensasjoner, hvis de er utarbeidet i stedet for søkeprotokoller.
- Verifisering av vitneforklaringer på stedet, hvis inspeksjonsbevis skulle fullføres med deltakelse fra et vitne, siktet, mistenkt eller etterforskningseksperiment.
funn
For tiden publiseres det ganske mange publikasjoner der uakseptable bevis vurderes i straffesaker (en lærebok redigert av Kalinovsky og Smirnov, for eksempel). Som regel inneholder de spesielle seksjoner som er viet til problemet med å samle og introdusere informasjon og materiale til saken.
I tillegg gir forfatterne ganske omfattende lister over mulige brudd på lovens krav. Vanligvis forblir disse listene åpne.Som nevnt ovenfor, for å erklære bevisene utilregnelige, må vedkommende inngi et forslag. Det indikerer forespørselen om å fjerne et dokument eller annet lagringsmedium fra saksmappen.
Det må tas i betraktning at subjektet, når det sendes inn en slik begjæring, inngår i en kamp med påtalemyndigheten. Byrden for å bevise legitimiteten til informasjonen som presenteres ligger hos den ansatte som samlet inn den. Innvendingen skal imidlertid også være begrunnet.
I slike situasjoner kan du ofte ikke gjøre uten hjelp fra en kvalifisert advokat. Han vil fungere som en slags garantist for etterlevelse av saksbehandlingsregler, fordi han ved lov er en av enhetene som er autorisert til å samle inn og fremlegge bevis i saken.
Vinneren vil til syvende og sist være den som er i stand til å rettferdiggjøre legitimiteten til sine handlinger, med henvisning til spesifikke bestemmelser i lovgivningsmessige handlinger.