Begrepet "tyveri", i henhold til straffeloven, dekker ulike ulovlige handlinger. Deres samlende funksjon er skade på eiendom. Det representerer en reell reduksjon i mengden av materielle eiendeler som eies av eieren eller annen lovlig eier. 
Subjektiv side
Det bør forstås som den psykiske aktiviteten til en innbygger som har en direkte tilknytning til å utføre en ulovlig handling. De subjektive tegn på tyveri er skyld, motiv og formål.
I alle tilfeller handler gjerningsmannen med direkte hensikt og for et bestemt formål. Disse tegnene på tyveri er obligatoriske.
Direkte intensjon betyr at subjektet forstår at eiendommer som tilhører en annen person, som et resultat av hans handlinger, går over i hans besittelse, og ønsker det. Den skyldige er klar over ulovligheten i oppførselen hans og den grunnløse karakteren av den ulovlige verdifulle besittelsen.
Innholdet i intensjonen dekker også forståelsen av gjerningsmannen om tyveri av forbrytelsens form. Spesielt innser han at han beslaglegger eiendom mot eierens vilje (i tilfelle ran eller ran) eller etter hans vilje (i tilfelle svindel). Gjerningsmannen kan begå en handling i strid med den rettmessige eierens ønsker. Denne situasjonen oppstår under tyveriet (det er ingen indikasjoner på dette tegnet i artikkel 158, men tilstedeværelsen følger av forklaringene fra Forsvarets plenum i dekret nr. 29 fra 2002).
Det intellektuelle aspektet av skyld forutsetter at subjektet forstår den sosiale faren ved handlingene hans. 
motiv
Som regel har den ikke kvalifisert juridisk betydning når den kvalifiserer en forbrytelse.
Som praksis viser, er tyveri alltid begått med et egoistisk motiv. Det er en impuls som brytes av en borgeres bevissthet, gjenspeiles av hans subjektive følelser, følelser og følelser.
Å begå tyveri i slike former som tyveri (artikkel 158), ran (artikkel 161), ran (artikkel 162), kan emnet bli oppmuntret av misunnelse, sinne, en følelse av hevn osv. Imidlertid vil hovedmotivet fortsatt være ønske om å motta eiendomsfordeler. Dette er det som kalles (basert på normene i Russlands straffelov) egoistisk motivasjon.
mål
Hun uttrykker ønsket fra synderen om å gjøre andres eiendommer om til sin eiendom eller til fordel for en annen enhet. Tyvernes sysselsettingsformål vil være åpenbart hvis en borger søker å oppnå personlig vinning eller berike mennesker som han er tilknyttet bestemte forhold (vennlig, eiendom, familie osv.), Medskyldige i handlingen.
Det realiseres i form av å få en reell (faktisk) mulighet til å eie, bruke, disponere verdier som ens egne.
Egoistiske motiver antyder tilstedeværelsen av interesse for utøvelse av ulovlig beslag av en gjenstand. Med andre ord er gjerningsmannens oppførsel spesifikt rettet mot ulovlig sirkulasjon av eiendommer til deres fordel eller til fordel for andre personer.
Ordet "egeninteresse" tolkes vanligvis som fordel, gevinst, lidenskap for profitt, gevinst, grådighet for rikdom, penger osv. 
Dermed er formålet med tyveri ønsket om å hente ut ulovlige eiendeler. Når man tilfredsstiller de skyldiges individuelle materielle behov, fører tilstedeværelsen av egeninteresse ingen tvil.
I mellomtiden er den til stede i de tilfellene når emnet begår ulovlige handlinger til fordel for andre personer. Spesielt snakker vi om situasjoner når stjålet eiendom overføres til innbyggere, i berikelsen som lovbryteren er direkte interessert.
Underlagt kriminalitet
I henhold til generelle regler kan en borger som har fylt 14 år bli holdt ansvarlig for underslag. I tilfelle feil bruk av andres eiendom (straffelov, art. 160), kan straffen tilregnes fra 16 år. Det er satt en lignende terskel for gjerningspersoner av underslag og svindel. I dette tilfellet er gjenstand for underslag eller misbruk av andres eiendom i henhold til den russiske føderasjonens straffelov, spesiell. Det er en borger som den stjålne eiendommen ble betrodd til.
Lovgivningsgap
I utformingen av loven som er foreskrevet i straffelovens artikkel 158, blir målet kåret til et obligatorisk trekk. Hun må være selvtillit.
For første gang i moderne russisk lovgivning ble dette elementet introdusert i den offisielle definisjonen av tyveri av føderal lov nr. 10. Etter innføringen av den nye straffeloven, ble leiesoldatformålet som et tegn på tyveri beholdt i utformingen.
Til tross for at det har gått ganske mye tid siden innføringen av dette elementet i lovgivningen, avtar ikke tvister om det. Dette skyldes det faktum at lovgiveren, som bemerket av noen advokater, konsoliderte den subjektive siden av tyveri i Straffeloven i Den Russiske Føderasjon, og etablerte blant dens elementer en leiesoldatorientering (mål) med hensikt, men forklarte ikke hva som skulle forstås av et slikt formål.
Advokaters meninger
Mange forskere har prøvd å avdekke betydningen av begrepet "egoistisk formål." For eksempel foreslo A. I. Boytsov følgende tolkning. Leiesoldatens formål er etter hans mening fornærmedes ønske om å berike:
- Seg selv.
- Dine kjære.
- En juridisk enhet som hans eiendomsstatus direkte avhenger av.
- Andre enheter som sammen med ham begår ulovlige handlinger. Vi snakker for eksempel om tyveri ved foreløpig konspirasjon (del 2, ledd "a" i straffelovens artikkel 158).
B. V. Volzhenkin definerte skiltene på en litt annen måte. Etter hans mening vil et leiesoldat formål skje hvis eiendommer som tilhører en annen person trekkes tilbake fritt og ulovlig til fordel for:
- Skyldig.
- Personer nær ham for forbedring av eiendomsstatusen som angriperen er interessert i.
- Andre enheter som opptrer som medskyldige til forbrytelsen.
A. N. Lopashenko mener at for å etablere tegnet om egeninteresse, er det nødvendig å bevise at den skyldige personen begikk tyveri for å berike seg, for å berike mennesker han har et personlig eller eiendomsmessig forhold, eller medskyldige i handlingen.
En bredere tolkning ble foreslått av P.S. Yani. Under leiesoldatens formål bør man ifølge forfatteren forstå ønsket om å få en reell mulighet til å disponere stjålne verdier etter eget skjønn, som ens egen.
Solforklaringer
I henhold til bestemmelsene i paragraf 5 i plenumvedtaket, domstol nr. 5 i 1995, er leiesoldatens formål også funnet i tilfelle ulovlig midlertidig bruk av andres eiendom. I dette tilfellet er tegnet som skiller tyveri fra andre ulovfestede handlinger som er fastsatt i artikkel 148.1-148.2 i RSFSRs straffelov, og som bestemmer erstatningsansvar for midlertidig lån etter andres verdier og beslaglegging av faste gjenstander, men orienteringen til den skyldiges intensjon om å anke den aktuelle eiendommen til deres fordel eller til fordel. andre personer. 
I 2002 ga imidlertid plenum motsatte forklaringer. De er inneholdt i punkt 7 i resolusjon nr. 29. I samsvar med den er formålet med den midlertidige bruken av eiendom motstand mot den leiesoldatets orientering. Retten antydet også at når det ble begått et ulovlig beslagleggelse av eiendommer under voldtekt, hooliganisme og andre ulovlige handlinger, bør formålet med et slikt beslag etableres. Hvis hun var egoistisk, er lovbruddet kvalifisert av helheten av forbrytelser.
Etter vedtakelsen av denne avgjørelsen i sin opprinnelige ordlyd, ble en gjennomgang av de væpnede styrkenes praksis i tilfeller av ran, ran, tyveri publisert noen måneder senere. Den inneholdt bestemmelser om tolkning av begrepet “egoistisk formål”.Spesielt indikerte domstolen at visse tilfeller ikke anerkjente som åpen røveri de skyldige handlingene som var rettet mot å fange andres verdier for deres senere ødeleggelse, begått av hooligan-motiv, verken for midlertidig bruk, eller for virkelig eller påstått rett til dem. For å eliminere feil i saksgangen ble faktisk forklaringene på paragraf 7 i resolusjonen publisert.
Første konklusjoner
Etter at forklaringene ble publisert av Plenumssessionen for de væpnede styrker, begynte noen advokater å tro at leiesoldatmålet var ønsket fra angriperen om permanent å frata den rettmessige eieren av eiendommen hans. På samme tid er det ingen leiesoldat orientering om intensjon hvis gjerningsmannen har til hensikt å ødelegge andre menneskers eiendom. Det er heller ikke når man begår beslag av verdier fra hooligan-motiver. I tillegg konkluderte advokater med at det ikke i alle tilfeller er besittelse av eiendommer i ferd med å begå voldtekt, hooliganisme og andre handlinger.
Berikelse av en annen person
Det er verdt å si at bestemmelsene ovenfor ikke løste problemet med å tolke begrepet "egoistisk formål". Av forklaringene fra Forsvarets plenum gitt i dekretet fra 2002, var det klart hvilke handlinger som ble anerkjent som selvstendig tjeneste dersom gjerningsmannen begår en forbrytelse for å tilfredsstille sin egen interesse. Imidlertid var det ingen avklaring om situasjoner der lovbryteren søker å berike en annen enhet. I mellomtiden ble behovet for å løse denne spesielle saken ansett som en av de viktigste årsakene til å introdusere indikasjoner på leiesoldatens intensjonsorientering i definisjonen av tyveri.
I 2007 klargjorde Forsvarets plenum denne saken. Dekret nr. 51 sier at eksistensen av et selvbetjenende formål er et obligatorisk tegn på tyveri. Under det skal forstås gjerningsmannens ønske om å gripe / konvertere andre menneskers verdier til fordel for eller disponere dem som sine egne, inkludert overføre dem til tredjeparts eierskap.
Analyse av bestemmelsene i dekret nr. 51 fra 2007
Ifølge advokater avslørte de væpnede styrkenes plenum i nevnte handling ikke så mye tyveribegrepet da det bestemte innholdet i det frivillige elementet med direkte hensikt. 
Hvis forklaringene bokstavelig talt blir tolket, er tyveriets hensikt fornærmedes ønske om å gripe / konvertere andres verdier til fordel for eller til fordel for en utenforstående enhet, det vil si faktisk utføre handlinger som utgjør den objektive siden av handlingen. Dette faktum ble påpekt av flere eksperter. For eksempel bemerket S. A. Eliseev med rette at av forklaringene fra Plenum of the Armed Forces følger det at det egoistiske formålet som et element i tyveri gjenspeiler en innbyggeres ønske om å begå tyveri.
Samtidig kan en litt annen konklusjon trekkes fra den bokstavelige tolkningen av forklaringene. Basert på dekretet vurderer Høyesterett at underslag utføres med et leiesoldat formål, noe som innebærer ikke bare konvertering av verdier til fordel for den skyldige eller andre enheter der han er interessert i å forbedre eiendomsstatusen, men også ved å overføre disse objektene til andre personers (inkludert juridiske personer) . Kretsen til sistnevnte er ikke begrenset til medskyldige og borgere i nærheten av angriperen.
Enkelt sagt kan tyveri begås til fordel for personer som ikke er eiere (eiere) av stjålet eiendom. Det var i denne tolkningen at plenumets forklaringer ble akseptert av domstolene og advokatene.
nyanser
Ifølge advokater er det ikke grunnlag for å tolke forklaringen gitt i resolusjon nr. 51 på noen annen måte. For eksempel er det ingen grunn til å begrense fagkretsen for å tilfredsstille materielle interesser som stjålne verdier kan dreies om. Plenumet kunne faktisk inkludere de relevante instruksjonene i dekretet, men gjorde det ikke. Følgelig vurderte Høyesterett at anken til den kidnappede er mulig til fordel for ethvert tema.
Tyveri til andre formål enn egoistisk interesse
I praksis er det mange problemer med kvalifiseringen til slike handlinger. Oftest oppstår kontroversielle problemer når man vurderer tyveri av FSS-midler når enkeltpersoner mottar ytelser i forbindelse med midlertidig uførhet.
Så i en av sakene fant retten borgeren skyldig i forsøk på svindel ved mottak av betaling av et sertifikat for arbeidsuførhet. Som følger av dekretet tillot subjektet fravær og presenterte arbeidsgiveren et falskt dokument om hans helsetilstand for å bekrefte gyldigheten av årsaken til hans fravær fra bedriften i arbeidstiden. På bakgrunn av sertifikatet om arbeidsuførhet forventet innbyggeren å motta en betaling, men kunne ikke få planen ferdig, på grunn av at forfalskningsfakta ble avslørt av regnskapsføreren. Handlingen til gjerningsmannen var kvalifisert under 3 deler 30 av artikkelen og del 1 av artikkelen Straffeloven 159.2. 
I dommen indikerte retten at innbyggerens handlinger var rettet mot å rettferdiggjøre fravær og samtidig hadde et egoistisk formål. I mellomtiden har mange advokater innvendinger mot slike konklusjoner. Den strafferettslige doktrinen vurderer at det i enhver ulovfestet handling bør være ett avgjørende mål. Det er på bakgrunn av det at det er nødvendig å kvalifisere atferden til faget.
En annen form for skyld
Oppfatningen ble uttrykt at i tilfeller som ligner det gitte eksempelet, blir tyveri utført med indirekte, snarere enn direkte, forsett. Det finner sted når anfallet av andres verdier er en uunngåelig konsekvens av subjektets ulovlige oppførsel, hvis hovedformål ikke er egoistisk.
Det er imidlertid verdt å merke seg at mange forskere kategorisk innvender mot kvalifiseringen av tyveri som en forbrytelse begått med indirekte forsett. De underbygger sin posisjon ved at en slik tilnærming vil føre til objektiv tilskaffelse.
Ifølge advokater kan ikke oppførselen til en person som er dømt for forsøk på svindel i eksemplet ovenfor, betraktes som en handling med indirekte forsett, siden det ikke er noen grunn til dette. Forfatterne av denne tilnærmingen gjør oppmerksom på at anfallet (anfallet) av andre menneskers verdier er uunngåelig. Dessuten forstår gjerningsmannen selv at slike konsekvenser vil oppstå i alle fall. Følgelig er det ikke indirekte, men direkte hensikt. Det er tross alt han som blir konstatert i nærvær av bevissthet om handlinger begått av den skyldige. På grunn av det faktum at subjektet forstår urettmessigheten og faren for hans oppførsel, men fortsetter å oppføre seg ulovlig, kan det ikke sies at det frivillige aspektet kan komme til uttrykk i manglende vilje til negative konsekvenser eller en likegyldig holdning til dem.
Direkte intensjoner rettet mot ulovlig beslaglegging og konvertering av verdier til fordel for gjerningsmannen, forutsetter eksistensen av et leiesoldatformål. Hun vil alltid være til stede. Hvis emnet forfølger ikke bare en leiesoldat, men også et annet mål (for eksempel å rettferdiggjøre fravær), når man kvalifiserer lovbruddet som tyveri, tas det bare hensyn til egeninteresse. Et annet intensjonsfokus kan få en uavhengig juridisk vurdering.
Mulig løsning på spørsmålet om kvalifikasjoner
Ifølge noen advokater vil en mer korrekt tilnærming være å betrakte gjerningsmannens handlinger i eksemplet ovenfor som en kombinasjon av forbrytelser, hvis ansvar er etablert i tredje del av artiklene 30 og 327, samt i del 1 av art. Straffeloven 159.2. Samtidig, i henhold til 327-normen, er bruken av et falskt dokument for å rettferdiggjøre fravær kvalifisert (i dette tilfellet er det et inngrep i den normale forvaltningsprosedyren), og i henhold til andre normer, er det å gi falsk informasjon for å stjele uføretrygd (her handler handlingene til en person på eiendom og sosiale forhold) ). 
Bedrageri
Straff for denne loven er nedfelt i straffelovens artikkel 159. I praksis oppstår det ofte vanskeligheter med å kvalifisere gjerningsmannens handlinger.
Bedrageri anerkjennes som en form for tyveri.Imidlertid er det begått gjennom brudd på tillit eller bedrag. Det siste er tilveiebringelse av bevisst falsk informasjon, skjuling av sannferdig informasjon, forfalskning derav, rettet mot å villede emnet.
Misbruk av tillit er bruk for personlig gevinst av det tillitsforholdet som er opprettet mellom den skyldige og offeret. De kan bestemmes av offisiell stilling, vennskap eller familieforhold. Tillit misbrukes også i tilfeller der gjerningsmannen mottar et forskudd for tjenester / arbeid som han ikke skal levere / utføre, eller for varer som han ikke planla å overføre til offeret.
unntakene
I juridisk forstand anerkjennes ikke ulovlige handlinger som svindel, selv om de er assosiert med svindel eller tillitsbrudd, men ikke har tyveri.
Straffelovens artikkel 159 dekker ikke atferd som tar sikte på å beholde eiendom beslaglagt fra voldsofferet. For eksempel ba en borger om en telefon for å ringe, men etter å ha mottatt den, forsvant øyeblikkelig eller nektet å komme tilbake. I disse tilfellene er fornærmedes oppførsel kvalifisert som ran.
I tillegg regnes ikke overføring av eiendom til en angriper under påvirkning av trusler eller trusler. I dette tilfellet finner utpressing sted.
Bedrageri anses som en fullført forbrytelse på det tidspunktet gjerningsmannen fikk en reell mulighet til å disponere andres eiendom etter eget skjønn.
i tillegg
Det er ulike typer svindel. Foreløpig bruker kriminelle en rekke metoder for å beslaglegge andres eiendom. Spesiell fare er svindel på Internett. Dessverre kan det være ekstremt vanskelig å spore opp kriminelle som bruker digital teknologi. Som et resultat forårsaker handlingene deres betydelig skade på ofrene.
Ofte bruker gjerningsmennene sin offisielle posisjon til å begå uredelig virksomhet. I slike situasjoner krenker kriminell oppførsel ledelsesordren og forårsaker store skader.