Hvordan oppføre seg på en konfrontasjon: juridisk rådgivning

Noen ganger under den foreløpige etterforskningen oppstår åpenbare motsetninger mellom vitneforklaringene til deltakerne i straffesak. For å finne ut av sannheten, blir det vanligvis konfrontasjoner mellom tidligere forhørte personer. Denne etterforskningsaksjonen har sine egne kjennetegn. Fakta er at flere deltar i et slikt avhør. Dermed blir det mulig å øyeblikkelig løse alle motsetninger som har oppstått for å avgjøre den videre løpet av etterforskningen. De tilstedeværende må forstå hvordan de skal oppføre seg på en konfrontasjon, slik at de for det første ikke skal skade seg selv, og for det andre ikke å lede etterforskningen på feil vei.

Essensen av prosedyren

Å bestemme sannheten er ofte veldig vanskelig. Det er tider hvor to deltakere i en prosess gir helt andre vitnesbyrd om ett spørsmål. Dette kan skje av forskjellige grunner:

1. På grunn av den åpenlyse feilen til en av dem.
2. Med en bevisst forvrengning av reelle fakta. Dessuten er det en mulighet for at begge avhørte personer feil beskriver bildet av hva som skjer.

Det er i slike tilfeller konfrontasjonen blir brukt. På den har etterforskeren muligheten til å stille deltakerne de samme spørsmålene, og etter å ha funnet i sine svar en selvmotsigelse eller inkonsekvens med vitneforklaringen tidligere, prøver å finne ut årsaken til den.

Alle tilstedeværende må varsles på forhånd for en slik prosedyre for å bestemme hvordan de skal oppføre seg personlig. Noen vil kanskje endre vitnesbyrdet. Selv om det er i en lignende situasjon, er dette uønsket. Det er bedre å helt nekte å gi noe bevis enn å oppfinne noe mens du er på farten.

Godt å vite

For å bestemme på forhånd hvordan du skal oppføre deg på en konfrontasjon, må du tydelig forstå hvordan en slik prosedyre skal gå. For å gjøre dette, se loven. Alle spørsmål knyttet til konfrontasjon tas opp i art. 164 og art. 192 Straffeprosesskode:

1. Til å begynne med er det verdt å merke seg at disse handlingene skal utføres på grunnlag av relevant avgjørelse fra etterforskeren. Og noen ganger krever det til og med en rettsavgjørelse.
2. Slik avhør bør skje på dagtid, bortsett fra i presserende tilfeller.
3. Under en konfrontasjon holdes vanligvis en protokoll der informasjon om alt som skjer blir registrert.
4. Ved et slikt avhør er bruk av trusler og ulike former for vold mot deltakerne uakseptabelt. De må gi all informasjon frivillig, uten å føle fare fra siden av politimenn eller andre forhørte personer.
5. Hvis det under samtalen er planlagt å bruke forskjellige tekniske midler, bør alle deltakerne varsles på forhånd.
6. Under en konfrontasjon kan etterforskeren røpe tidligere vitneforklaringer eller fremlegge materielle bevis.
7. Under en samtale kan forhørte personer stille hverandre forskjellige spørsmål.

Når du kjenner til alle disse subtilitetene, kan deltakerne forhånds tenke og planlegge sin atferdsmodell.

Streng rekkefølge

Samtidig avhør av flere personer blir noen ganger den eneste muligheten for etterforskeren å finne ut sannheten. For å oppnå ønsket resultat, må han følge visse taktikker når han gjennomfører en konfrontasjon. Ellers kan prosedyren være helt ubrukelig. I tillegg må hver av deltakerne forstå hvordan de skal oppføre seg på en konfrontasjon og tydelig følge denne posisjonen. En slik samtale begynner vanligvis med en avklaring av kjennskapen til de avhørte personene og bestemmelse av deres forhold.Disse menneskene kan være venner, slektninger eller medarbeidere. I tillegg er det veldig viktig å finne ut om det er fiendtlighet mellom dem. Slik informasjon er avgjørende for å evaluere vitnesbyrd. Videre bør etterforskeren stille deltakerne spørsmål knyttet til en spesiell omstendighet, og etter å ha hørt svaret fra hver av dem, skal den mottatte informasjonen registreres i protokollen. I dette tilfellet, etter påvisning av avvik, blir det mulig å umiddelbart avklare alle nyansene og finne ut årsaken til inkonsekvensen. Først etter dette er det nødvendig å gå videre til følgende omstendighet.

Vitne deltakelse

Bevis for mistenkte sin skyld støttes ofte av vitneforklaringer. Men noen ganger beskriver de den samme situasjonen på forskjellige måter. Etterforskerens oppgave er å finne ut sannheten ved å bestemme hvem av deltakerne i prosessen som er feil eller bevisst villeder alle.

Et vitne kan delta i en slik samtale med advokaten. Dette er ikke forbudt ved lov. Å representere klientens interesser, må han på forhånd forklare hvordan han skal føre en konfrontasjon med et vitne:

1. Ikke vær for kresen med prosedyren for å innkalle til et slikt avhør. Oftest gjøres dette på telefon. Krev ikke å nødvendigvis sende innkalling. Uansett må du komme opp, og etterforskeren kan ha en negativ eller partisk mening om dette vitnet.
2. Det er nødvendig å umiddelbart avgjøre om en advokat vil være til stede under en slik samtale. Noen ganger fører tilstedeværelsen av et forsvarer til at etterforskeren tviler på innbyggerens involvering i hendelsen. Det er mulig at han i en slik situasjon vil ha et ønske om å kvalifisere "vitnet" som en "mistenkt".
3. Når du snakker, er det nødvendig å oppføre seg rolig, uten å vise aggresjon for deltakerne i prosedyren. Under et slikt avhør kan det oppstå forskjellige situasjoner. Du må prøve å holde deg selv i kontroll, for å forhindre stygt språk og all bruk av fysisk makt.
4. Det er bedre å tenke over flere mulige svar på forhånd. Dette vil bidra til å bedre navigere i samtalen, avhengig av vitnesbyrd fra den andre siden.
5. Vitnet har rett til å stille spørsmål selv. Noen ganger er dette med på å bekrefte hans eget vitnesbyrd.

Ved å overholde disse reglene kan et vitne regne med et gunstig utfall av en pågående konfrontasjon.

Hvordan være mistenkt?

For den mistenkte er konfrontasjon en reell test, en slags psykologisk kamp med deltakerne i prosessen. Et slikt avhør kan få to konsekvenser for ham. På den ene siden, for eksempel ved å utsette et skruppelløst vitne, får han muligheten til å bevise sin uskyld. Dette vil være det første skrittet mot å rettferdiggjøre det. På den annen side kan omstendigheter være til fordel for påtalemyndigheten. Da vil straffen være uunngåelig.

For å ekskludere det andre alternativet, må du tydelig forstå hvordan du skal oppføre deg i en konfrontasjon med en mistenkt:

1. Man må snakke med selvtillit, slik at hver setning som er sagt ikke er i tvil. Det er bedre å stille bakgrunnen hvis den motsatte siden ikke har noen verdige argumenter.
2. Det er bare nødvendig å innrømme at det for øyeblikket er umulig å benekte.
3. Noen ganger er det verdt å prøve å leke etter etterforskerens regler: hvis han er aggressiv, er det bedre å skildre frykt, og i en intim samtale, prøv å skildre forståelse. Dette vil delvis bidra til å dra ham til sin side.
4. Nekter trusler og negativitet. Slike handlinger kan bare gi lovhåndhevelse tjenere.
5. Tilstedeværelsen av en advokat vil bidra til å unngå unødvendige feil.
6. Om nødvendig kan det gjøres forskjellige applikasjoner som krever at de legges inn i referatet.

I tillegg må vi huske at mistanken om en forbrytelse ikke er en endelig siktelse. Under en konfrontasjon kan det dukke opp omstendigheter som vil hjelpe den "mistenkte" i praksis å bevise for alle at han har rett.

Offerhandling

Offeret, som ingen andre, er interessert i utfallet av saken. Han trenger at personen som begikk forbrytelsen skal straffes. Hvis noen spørsmål oppsto under rettsaken, er det offeret som må gjøre alt for å finne ut av det. Selvfølgelig ønsker han å straffe lovbryteren. Men for dette må du handle strengt i henhold til loven. Hvordan føre en konfrontasjon med et offer? Vanligvis utnevner etterforskeren henne for å avklare noen tvilsomme punkter som blir presentert annerledes av begge parter.

I en slik situasjon må offeret:

1. Svar ærlig talt på spørsmål angående de spesifikke omstendighetene i denne saken. Ikke oppfinne eller bli gravid noe. I dette tilfellet er etterforskeren ikke interessert i antagelser. Han trenger bare fakta og sannferdige.
2. Ikke fornær motstanderen din. Du må bevise poenget ditt rolig. Overdreven aggresjon og tilbakeholdenhet kan sette etterforskeren negativt.
3. Det anbefales å bekrefte ordene dine med fakta, fordi vi snakker om et bestemt øyeblikk.
4. Noen ganger er det verdt en advokat. Han vil dyktig hjelpe til med å bekrefte misdannelsen av mistanker og bringe løgnerne til rent vann.
5. Noen ganger er inkonsekvensen i vitneforklaringen forårsaket av direkte misoppfatninger av offeret selv. Når han ikke kjenner til det sanne bildet, er han ofte tilbøyelig til å uttrykke sine forutsetninger om hendelsen. Enhver advokat vil råde ham i en slik situasjon til å si bare hva som i utgangspunktet er over enhver tvil.

Offeret må ta hensyn til disse poengene for ikke å villede etterforskningen.

Etterforskeratferd

Vanligvis er en konfrontasjon en etterforskerinitiativ. Det er han som tar beslutningen om dens nødvendighet. Tross alt er resultatet av en slik prosedyre uforutsigbart. Det kan eliminere motsetningene som har oppstått, eller omvendt, avsløre iscenesettelsen av en forbrytelse, et falskt alibi eller bekrefte faktum om en reservasjon. Ved en slik hendelse skal etterforskeren først og fremst vite hvordan han skal oppføre seg ordentlig i en konfrontasjon.

Han bør prøve å overholde følgende regler:

1. Informer riktig om det kommende arrangementet til alle deltakerne, og overvåk tilstedeværelsen av hver av dem.
2. Å advare de avhørte personene om ansvaret de vil bære i tilfelle nektet å vitne. Hver for seg må oppmerksomheten rettes mot fremskaffelse av bevisst falsk informasjon fra deres side.
3. Under samtalen bør alle spørsmål av interesse stilles gradvis, noe som gir en mulighet for hver deltaker å gi sitt eget svar til dem. Etter det kan du gå videre til neste øyeblikk.
4. Ikke bruk åpenbar aggresjon eller fysisk makt i forhold til de avhørte personene. Etterforskeren skal ikke skremme eller prøve å påvirke beslutningene på en eller annen måte.
5. Prøv å finne ut hvordan ting virkelig var å bruke materiell bevis på.
6. Ikke spill sammen med en av partene, og villedende den andre. Selv om det i noen tilfeller er mulig å bruke tiltak med psykologisk påvirkning på den som gir bevisst falsk informasjon.
7. Tillat de avhørte personer å stille hverandre spørsmål for å finne ut årsaken til motsetningene som har oppstått.

Dyktig gjennomført konfrontasjon fører alltid til ønsket resultat. Hovedmålet til etterforskeren skal være å klargjøre sannheten, som senere vil straffe gjerningsmannen.

Råd for advokat

Enhver deltaker i saksgangen under en konfrontasjon kan invitere advokaten sin. Dette vil tillate ham å føle seg mer selvsikker under en slik prosedyre. Forsvarsadvokatens rolle vil være å overholde rettsstaten i forhold til hans klient. Hvordan oppføre seg en konfrontasjonsadvokat?

Erfarne talsmenn på dette emnet kan gi noen nyttige tips:

1. Først må du huske at etterforskeren ikke er en venn til en advokat i en slik situasjon. De har helt motsatte mål.Etterforskeren trenger å vite så mye som mulig. Forsvarers mål er å gi minst mulig nødvendig informasjon.
2. Under en konfrontasjon er det nødvendig å sikre at klientens interesser ikke krenkes. Det er nødvendig i tide å gi ham råd om legitimiteten til visse spørsmål.
3. Gjør deg nøye kjent med alle dokumentene som vises under prosedyren. Kanskje ligger det i en av disse avisene.
4. Stopp eventuell negativ innvirkning på klienten. I en nødsituasjon kan du ganske enkelt avslutte samtalen. Samtidig må advokaten selv være rolig og beherske følelsene.
5. Send inn søknader på vegne av din klient som vil bidra til å gjøre situasjonen til hans fordel.

De korrekte handlingene fra en advokat kan gi klienten all mulig hjelp uten at det berører hans interesser.