EMK-klage: rettslig praksis

Russland er en av lederne når det gjelder søknad til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMK). Dette gir grunn for mange analytikere å anse det russiske rettssystemet som et av de mest urettferdige og politisk engasjerte i verden. I artikkelen vil vi vurdere spørsmål om hva som utgjør en klage til EMK. Hvordan arkivere den til Strasbourg-domstolen (andre navn på EMK)? Hva er de akseptable fristene for å sende den inn? Vi gir en prøveklage til EMK og mye mer.

Historien

Domstolens jurisdiksjon er fullt ut basert på den europeiske konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter. Neste gang vil vi bruke forkortelsen Convention. Hvis klagen til EMK bare er basert på normene i russisk lov, er det ikke noe poeng i å inngi den. Opprinnelig ble konvensjonen forsvart av tre organer på en gang: Ministerkomiteen, Domstolskommisjonen og EU-domstolen selv.

Den rettslige prosedyren for beskyttelse av rettigheter fant sted i to faser:

1. Opprinnelig ble en klage til EMK behandlet av kommisjonen, hvoretter det ble tatt en beslutning om dens fremtidige skjebne. Denne prosedyren ligner moderne kassering i russisk lov, og den eneste forskjellen er at en russisk dommer sitter alene.
2. Hvis kommisjonen fattet et positivt vedtak, ble klagen undersøkt i retten.
3. Ved negativ beslutning fra kommisjonen ble klagen overført til Ministerkomiteen.

I 1998 ble EMK og kommisjonen kombinert til ett organ som opererer i dag. Avgjørelsene er endelige og kan ikke ankes. Finalen betyr imidlertid ikke bindende. Vi vil diskutere dette nærmere i neste avsnitt.

jurisdiksjon

Til tross for at mange land har signert konvensjonen og sluttet seg til Europarådet, er ikke EMK den høyeste instansen. EU-domstolen er kompetent:

• vurdere en klage på brudd på rettigheter og friheter som er erklært i konvensjonen;
• tildel taperen erstatning for vinnerkompensasjon for moralske og materielle skader, samt saksomkostninger.

EMK:

1. Avbryter ikke dommeravgjørelser fra nasjonale domstoler.
2. Den instruerer ikke lovgiveren om å bringe nasjonal lovgivning i samsvar med konvensjonen.
3. Utøver ikke kontroll over nasjonal lovgivning.
4. Overvåker ikke gjennomføringen av beslutninger som er tatt.

En fornøyd klage til EMK betyr med andre ord ikke at den nasjonale domstolen vil endre den endelige avgjørelsen. Over mange års praksis har det nesten ikke vært tilfeller av manglende fullbyrding av rettsavgjørelser. Årsakene er at medlemslandene i Europarådet (CE) frivillig tiltrådte denne organisasjonen og har signert konvensjonen.

Forlater Russland Europarådet?

Nyere hendelser har vist at Russland endelig kan forlate sitt medlemskap i Europarådet. Første gang slike tanker ble ytret etter at parlamentariske forsamlingen i Europarådet (PACE) vedtok en åpenhjertig anti-russisk politikk etter hendelsene knyttet til Krim og Ukraina. Flere ganger fratok PACE våre representanter retten til å snakke, og inviterte ikke en gang delegatene våre til et viktig møte som direkte angikk landet vårt.

EMK er domstolen for Europarådets land som har undertegnet og ratifisert konvensjonen. Russlands tilbaketrekking fra CE vil faktisk bety at landet vårt vil slutte å være under jurisdiksjonen til Strasbourg-domstolen. I dette tilfellet vil ingen prøveklager til EMK hjelpe våre innbyggere å forsvare sine rettigheter i en uavhengig europeisk domstol. Imidlertid bør begrepet "uavhengig domstol" forstås med forsiktighet.Den såkalte "Yukos-saken" viste EMCHs politiske engasjement, noe som førte til betydelige endringer i lovgivningen vår.

“YUKOS-saken - begynnelsen på en vei ut av EMKs jurisdiksjon?

I 2004 ble en klage mottatt av EMK fra aksjonærene i oljeselskapet Yukos. I den krevde de Russland skadesløsgjørelse for skade fra ulovlige handlinger fra skattemyndighetene, samt fra en ulovlig auksjon, etter deres syn, av fremmedgjøring fra selskapet til datterselskapet Yuganskneftegaz. Russiske myndigheter anklaget selskapet for uærlig privatisering, skatteunndragelse og opprettelse av ulovlige uredelige ordninger. Skattemyndighetens handlinger etterlot seg også mange spørsmål. Alt ble gjort på en slik måte at alle forsto: faktisk gjennomførte staten et raiderbeslag av selskapet ved å bruke de eksisterende juridiske normene. Fra lovgivningssynet gjorde myndighetene alt etter loven, men den umoralske komponenten i denne saken var påfallende. Argumentene fra Yukos låner seg heller ikke til noen moralsk vurdering: "Ja, det gjorde vi dårlig, men vi gjorde alt på den måten." Omtrent slike ord ble gjentatt av sjefen for selskapet selv, Mikhail Khodorkovsky.

Representanter for Russland var sikre på seieren, siden loven formelt ikke ble brutt. EMK vurderer imidlertid ikke saken i planet til den nasjonale lovgivningen i CE-medlemslandet. Avgjørelsen tas på grunnlag av bestemmelsene i konvensjonen.

20. september 2011 innrømmet EMK delvis at handlingene til de russiske skattemyndighetene brøt artikkelen om beskyttelse av eiendomsrett - artikkel 1 i protokoll nr. 1. Imidlertid så retten ikke den politiske komponenten i disse prosessene. Yukos-representantene ba dessuten om å vurdere hendelsene fra 2000 til 2003, og retten vurderte alle omstendighetene bare til 2001.

Tidligere Yukos-aksjonærer gikk videre og anket avgjørelsen til EMKs storkammer. I 2012 ble det tatt en beslutning om å nekte å gjennomgå Yukos-saken. Da virket det som om Russland endelig vant i denne saken. 31. juli 2014 skjedde imidlertid en hendelse som tvang en fullstendig gjennomgang av vårt lands holdning til det europeiske internasjonale rettssystemet: voldgiftsdomstolen i Haag utstedte en avgjørelse der mer enn 40 milliarder dollar ble tildelt Yukos datterselskaper. Kompensasjon på over 8 milliarder dollar skal få selskapets pensjonsfond.

Etter disse hendelsene informerte den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjon at Russland bare vil henrette de avgjørelsene fra EMK som vil være i samsvar med Russlands forfatning. Men dette er ikke alt: det ble inngått en lov som forplikter alle EMKs avgjørelser med hensyn til Russland å "sjekke" den konstitusjonelle domstolen i Den Russiske Føderasjon for lovlighet og overholdelse av bestemmelsene i landets hovedlov. Mange internasjonale advokater og eksperter har uttrykt ideen om at "Russland vil bestemme selv hva det vil straffe seg selv for og ikke." Samtidig er det ikke snakk om å trekke seg fra CE, forsikre senior russiske tjenestemenn.

Selv om landet vårt ikke helt har avvist beslutningene fra Strasbourg-domstolen, vil vi undersøke spørsmålet om hvordan klagen er innlevert til EMK.

Effektive hjemlige midler

Det første du må ta hensyn til før du kontakter Strasbourg, er om alle effektive rettsmidler i staten er brukt. Det følger at en klage til EMK i en sivil sak, for eksempel, bare skal sendes når alle instanser er vedtatt i landet. Det vil si at det er nytteløst å inngi en klage til Strasbourg etter første omgang. For hver rettsgren i Russland er det nyanser for å søke EMK.

Sivile saker

Så før en klage sendes EMK i en sivil sak, er det nødvendig å gå gjennom alle tilfeller i samsvar med prosesslovgivningen. Gjeldende standarder gir følgende trinn:

1. Første instans er tingretten.
2. Det andre er appell fra dommernemnda for sivile saker ved regionale domstoler.
3. Den tredje er kassering. Det foregår i to etapper. Den første fasen blir vurdert i presidiet for regionale domstoler. De samme dommerne sitter på appell og første kassering. Forskjellen i hensynet ligger bare i det faktum at de i første tilfelle blir forstått direkte i virkeligheten, og i det andre - hvordan normene ble forstått eller tolket i de to foregående tilfeller. Den andre fasen finner sted i Judicial Collegium of the Supreme Court of the Russian Federation (RF Armed Forces).
4. For det fjerde - en klage til styreleder for RF væpnede styrker dersom det ble mottatt avslag på å overføre en kassasjonsappel for behandling; og en tilsynsappell til presidiet for Høyesterett i Den russiske føderasjonen, hvis kassasjonsanken ble undersøkt på det rettslige kollegiet til RF væpnede styrker.

Avhengig av sakens kompleksitet, kan hierarkiet av instanser justeres: tingretten er en anke til sorenskriveren, og rettsstyret i RF væpnede styrker kan opptre som første instans.

Nå igjen, tilbake til spørsmålet om effektiviteten til nasjonal rettsvern. Logisk sett kan det antas at etter at jeg så de russiske klagene fra EMK, bør behandlingen bare gjennomføres etter at beslutninger fra alle instanser er knyttet til dem. Dette er imidlertid ikke slik: EMK vurderer at effektiviteten av vårt rettssystem i sivile saker ender umiddelbart etter den andre anken i det rettslige kollegiet til RF væpnede styrker - dette er et spørsmål om vårt rettssystem. Dette betyr at det ikke er nødvendig å sende klager til presidenten for RF væpnede styrker og til presidium for RF væpnede styrker i løpet av tilsynet før du sender en klage til EMK. I mangel av informasjon om den andre kassasjen i RF-væpnede styrker, vil imidlertid klagen ikke bli vurdert i Strasbourg.

Straffesaker

Straffesaker i Russland er enda mer interessante: Strasbourg-domstolen anser ikke engang kassering som et effektivt rettsforsvar. Denne avgjørelsen ble tatt etter at russisk lov opphevet saksbehandlingsfristene for innlevering av kassasjonsappeller i straffesaker. Tilsynelatende bestemte våre stedfortredere å forlate kontroversielle spørsmål "for bedre tider", ettersom moderne statistikk indikerer at antall kanselleringer av tidligere avgjørelser i kassasjonsinstansen i straffesaker er nær null.

En klage til EMK i en straffesak skal bare gå gjennom følgende "effektive" stadier av rettsvern:

1. Første instans.
2. Lagmannsretten.

I tillegg til mangelen på "effektive stadier av internt forsvar", er det andre grunner til at kontoret for EMK ikke engang vil registrere forespørsler:

1. Feil fylt ut et klageskjema hos EMK.
2. Tapte saksbehandlingsfrister.
3. Den rettslige stillingen i klagen er bare basert på brudd på nasjonal rett uten henvisning til brudd på konvensjonen.

Vi vil diskutere disse spørsmålene mer detaljert senere i artikkelen vår.

Prosedyrefrister

Fristen for å inngi en klage til EMK i dag er seks måneder fra datoen for "utmattelse av effektiv nasjonal rettsbeskyttelse." 1. mai 2017 undertegnet Russlands president loven om ratifisering av protokoll nr. 15 om endring av konvensjonen. I tillegg til endringer i dokumentet, ble fristene for å sende inn en klage til EMK justert: De vil snart være fire måneder fra den siste "effektive innenlandske juridiske" instansen.

For eksempel vil prosessfristene for innlevering av klage hos EMK i straffesaker utløpe etter fire måneder etter anken, og i sivile saker etter kassering i RF væpnede styrker.

Det er en viktig nyanse her: til tross for at landet vårt har ratifisert protokollen, vil endringene trå i kraft først etter at alle 47 deltakende land har signert og ratifisert dette dokumentet. Og bare tre måneder etter dette vil en ny 4-måneders frist for innlevering av klager bli brukt. Protokollen om endringer ble vedtatt for 4 år siden, og fra mai 2017 var det bare 36 av 47 deltakende land (inkludert Russland) som hadde ratifisert den.Den føderale loven om ratifisering av protokollen betyr ikke at Russland vil begynne å bruke den fire måneder lange fristen for å inngi klager til EMK individuelt.

Ny form: klage til EMK

I den russiske prosesslovgivningen er det ikke noe begrep om en "klageskjema". Vi sørger bare for innføring av nødvendig informasjon, uten hvilke søksmål, begjæringer eller klager som ikke vil bli vurdert. Vi har med andre ord ikke obligatoriske tekniske krav, for eksempel obligatorisk innlevering av trykte versjoner i samsvar med skrifter, innrykk osv. Du kan sende en kraverklæring selv i håndskrevet form til den russiske domstolen, og den vil absolutt bli vurdert om innholdet er i samsvar med loven. For å sende til Strasbourg, gis imidlertid et spesielt klageskjema til EMK. Etter den offisielle statistikken til EMK ble nesten en fjerdedel av klagene innlevert i 2014-2015 ikke sendt inn på skjemaet, eller det ble fylt ut feil, noe som førte til avslag på å registrere dem. Vær oppmerksom på at fra 1. januar 2016 er et nytt skjema gyldig. Alle kommuniserte klager fra EMK etter 2016 ble sendt på nye skjemaer.

Kvalifiseringskriterier

Et av hovedbegrepene i Strasbourg-domstolen er klagens realitetsbehandling for EMK - etterlevelse av kravene. For å finne ut på egenhånd om klagen vil være akseptabel for EMK, må du svare på følgende spørsmål positivt:

1. Er det brudd på konvensjonen?
2. Er brudd begått av et medlemsland i Europarådet?
3. Er det ikke noe misbruk av offerets rett?
4. Er det noe brudd fra staten etter at den har undertegnet konvensjonen?
5. Var personen som reglene ble overtrådt under den respondentstatens jurisdiksjon?
6. Blir en klage fremsatt av en person med rett til dette?
7. Er klage inngitt etter å ha brukt alle effektive innenlandske domstoler?
8. Er brudd på fristene for innlevering?
9. Er all nødvendig informasjon gitt?
10. Har offeret kommet med en lignende klage på disse bruddene?
11. Er klagen underbygget?
12. Ble søkeren betydelig skade på grunn av overtredelsen?

tiltalte

Tiltalte for EMK er alltid et medlemsland i Europarådet. I alle tilfeller innledet av en russisk statsborger statusen som "en klage fra EMK mot Russland". Poenget er at avgjørelsen av rettssystemet som helhet er omstridt, og ikke handlingene til et bestemt emne.

Utvalgets klage til EMK i sivile forhold består av to deler:

1. Omstendighetene i saken.
2. Brudd på søkerens rettigheter.

Det er viktig å vite at en av de typiske feilene ved avslag på å registrere en klage hos sekretariatet er at skjemaet i seg selv ikke inneholder et sammendrag av klagen, til tross for den fulle beskrivelsen av omstendighetene i saken i selve teksten.

Det må huskes at ett vellykket eksempel på en klage til EMK ikke beskytter mot feil i gjentatte innleveringer. Strasbourg-domstolen publiserer med jevne mellomrom grunnleggende feil ved innlevering av klager til EMK. Vi lister dem opp i neste avsnitt.

Vanlige feil ved innlevering av klager til EMK

La oss undersøke søkernes feil, hvis forutsetninger fører til at rettssekretariatet ikke engang registrerer klager:

1. Søkeren brøt med prøven klage fra EMK, klageskjemaet er utdatert.
2. Det er ingen oppsummering av fakta på selve skjemaet. Det er ingen informasjon om utmattelse av hjemlige midler. Vi har allerede bemerket ovenfor at med dette menes ikke passering av alle eksisterende instanser av det russiske rettssystemet, men bare passasjen til de "effektive" fra Straatsbourg-domstolens synspunkt.
3. Kopier av rettsavgjørelser er ikke knyttet til klagen.
4. Prosessuelle frister for innlevering brytes.
5. Skjemaet inneholder ikke en "live" signatur fra søkeren.
6. Advokater og advokater har ikke fylt ut paragrafene som skal inneholde detaljert informasjon om dem.
7. Paragrafen beregnet på et sammendrag av brudd er ikke fullført.
8. Det er ingen liste over søknader, til tross for at alle nødvendige dokumenter er vedlagt.
9. Ved innlevering av klage blir det innlevert et ufullstendig utfylt skjema med alle vedlegg, men bare dokumenter som opprinnelig manglet.

Det kan være andre feil. Vi har bare sitert de som er de vanligste i henhold til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.

konvensjonen

Så vi har allerede bemerket ovenfor at EMK tar en beslutning utelukkende på grunnlag av konvensjonen som ble vedtatt 4. november 1950 og dens protokoller. For øyeblikket har 47 land ratifisert det, inkludert Russland. Mange domfelte i Russland anser domstolene for våre rettigheter som urettferdige, i strid med russisk lov. De tar imidlertid feil i å tro at EMK vil ta en beslutning på grunnlag av russisk lov. Selv om våre domstoler brøt absolutt alle normene i nasjonal lovgivning, men i en klage til EMK er ikke bruddene deres "bundet" til konvensjonen, kan det sies med tillit at slike klager blir stående utilfredse.

Nesten alle artikler oppregner overfladisk grunnleggende rettigheter og friheter - retten til liv, til ytringsfrihet osv. Erfarne advokater knytter alltid enhver rettssak til konvensjonen. Konvensjonens artikkel 6 anses som på vakt Det innebærer at avgjørelser fra interne domstoler utelukkende skal være basert på lov. Det viser til nasjonal rett. Hvis søkeren anser rettsstaten for å være urettferdig og grusom, vil dette ikke være grunnlaget for å inngi en klage til EMK. Imidlertid, hvis en person ble gitt en rettsavgjørelse i strid med gjeldende innenlandske standarder for rettferdighet, er det i dette tilfellet verdt å kontakte EMK.

Russisk praksis i EMK

Russlands president Vladimir Putin under en tale i statsdumaen i august 2014 - etter Yukos-saken - uttalte at Russland var klar til å forlate jurisdiksjonen til EMK. Landet vårt utvikler virkelig ganske kompliserte forhold til denne domstolen. I 2013 tok vi førsteplassen i antall klager som innbyggerne har sendt inn til EMK. Deretter undersøkte Strasbourg-domstolen mer enn 24 tusen klager mot Russland, hvorav 99% - 23 845 - erklærte utilregnelige. Og bare 257 klager var fornøyd. 119 avgjørelser knyttet til brudd på menneskerettigheter og friheter - i denne indikatoren var vi de første.

Hvorfor er EMK for Russland?

Mange russiske patrioter hevder at vi definitivt må forlate Europarådet og fra EMKs jurisdiksjon. Imidlertid er mange advokater og statsvitere enige om at dette ikke bør gjøres. Noen ganger er EMK den eneste "pit stop" for russisk juridisk nihilisme. Rettssystemet vårt, mildt sagt, etterlater mye å være ønsket. Medlemskap i Europarådet betyr også at Russland vedtok 1948 verdenserklæring om menneskerettigheter. Det åpner også for utøvelse av rettslig praksis og landets lovgivning i samsvar med internasjonale standarder. Det skal også bemerkes at EMK er den siste utvei for å oppnå rettferdighet for våre innbyggere.

Til tross for at Russland forbeholder seg retten til ikke å etterkomme EMKs dommer, blir domene fra russiske domstoler som regel revidert på grunn av "nyoppdagede omstendigheter" hvis beslutninger fattes i Strasbourg om brudd på konvensjonen.