Revizija odluka slučajeva koji ispituju sporove i slučajeve kaznenih djela koja su stupila na snagu može se provesti prema pravilima Čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije. Novo izdanje norme utvrđuju okolnosti pod kojima je to dopušteno. Razmotrimo to detaljnije. 
Razlozi preispitivanja odluka
To uključuje:
- Novootkrivene činjenice. Oni su naznačeni u h. 3 žlice. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije. Za ponovljeno razmatranje odluka, okolnosti moraju nastati prije donošenja akta i biti materijalne za slučaj.
- Nove okolnosti. Oni su utvrđeni u dijelu četvrte norme koja se razmatra. Te bi okolnosti morale nastati nakon donošenja presude i bitne za rješavanje predmeta.
Novootkrivene činjenice
U skladu s h. 4 žlice. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske FederacijeOni uključuju:
- Bitne činjenice o kojima podnositelj zahtjeva nije znao, a one mu nisu mogle biti poznate.
- Očito lažne podatke koje je dao svjedok, vještak, pogrešan prijevod, krivotvorenje dokaza, što je dovelo do donošenja nerazumne / nezakonite odluke i utvrđeno presudom koja je stupila na snagu.
- Zločini sudionika u postupku, drugih osoba uključenih u postupak, kao i njihovih zastupnika, sudaca počinjenih u okviru pravnog postupka. Moraju ih potvrditi rečenicom koja je stupila na snagu.
Druge okolnosti
Nove činjenice uključuju:
- Otkazivanje akta koji je donio sud opće nadležnosti ili arbitražnog suda, ili odluka državnog tijela / lokalne vlasti koja je poslužila kao osnova za sudsku odluku u predmetu.
- Priznavanje nevaljanosti transakcije, što je podrazumijevalo donošenje nerazumnog / nezakonitog rješenja u predmetu. Mjerodavna okolnost mora se potvrditi odlukom koja je stupila na snagu.
- Priznavanje zakona koji se primjenjuje u određenom sporu / slučaju, u vezi s odlukom na koju se podnositelj žalio Ustavnom sudu, a koja nije u skladu s Ustavom.
- Utvrđivanje NCHR-a kršenjem odredbi Konvencije o zaštiti sloboda, interesa, ljudskih prava u postupcima na koje se odnosi i žalba.
- Izmjena / određivanje u odluci Predsjedništva Vrhovnog suda o praksi primjene norme koju je sud koristio u određenom sporu / predmetu, nakon donošenja odluke, prema kojoj je zahtjev za reviziju poslan u postupku nadzora, odnosno u akt navedenog tijela usvojen na temelju drugog slučaja u nadzornom pregledu, ili u plenarnoj odluci Oružanih snaga.
Komentar čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije
Tradicionalno, reviziju presuda donesenih u predmetima provodi više tijelo. Međutim, zakonodavstvo predviđa nekoliko izuzetaka od ovog pravila. U nekim slučajevima sudovi imaju pravo izvansudske kontrole vlastitih presuda. U osnovi je ovaj postupak pregled djela o novootkrivenim ili drugim materijalnim okolnostima. Ponovljeni pregled kako je naznačeno norma donesena u odnosu na odluke koje su stupile na snagu. U pravnoj se literaturi ovaj postupak poziva (i sasvim opravdano) na funkcije samokontrole ovlaštenih tijela. Analiza čl. 392 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije, uz komentare pravnika, pokazuje da je to zbog činjenice da klasifikaciju činjenica kao novootkrivene kao rezultat njihovog otkrivanja vrši, u stvari, tijelo koje je raniji akt usvojilo ili izmijenilo.
specifičnost
Akumulirano tijekom provedbe odredbi sadržanih u čl. 392 Zakona o parničnom postupku, sudska praksa pokazuje da je provedba odredbi norme neovisna faza građanskog postupka.Zajedno s nadzornim i kasativnim postupkom, čija pravila također preispituju odluke koje su stupile na snagu, ova faza ima izuzetan karakter. Djeluje kao dodatno sredstvo u mehanizmu zaštite interesa i prava pravnih osoba i građana.
Suština postupka
U skladu sa stavom koji je formulirao Ustavni sud, pravo na obranu na sudu zajamčeno Ustavom podrazumijeva mogućnost uklanjanja pogrešaka koje su učinili sudovi i nakon razmatranja slučaja u toj instanci, čije se rješavanje, prema industrijskom zakonodavstvu, smatra konačnim u smislu da se ne može preispitati u na uobičajen način. Ponovljeno razmatranje djela dopušteno je u okviru dodatnih postupaka - na novootkrivene činjenice. primjena Čl. 392 Zakona o parničnom postupku na taj način omogućuje popravljanje pogrešaka. Govorimo o onim činjenicama koje se nisu mogle otkriti ranije, ali kao rezultat nisu bili zaštićeni interesi i prava pravnih osoba i građana. EKLJP određuje da je jedno od obaveznih načela funkcioniranja pravosudnog sustava nepovredivost i konačnost djela koja su stupila na snagu. Međutim, naznačio je da sam postupak revizije ne proturječi pružanju pravne sigurnosti u mjeri u kojoj se provodi za ispravljanje pogrešaka. 
objekt
Kako djeluje odluke koje su stupile na snagu. Čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije odnosi se na akte bilo koje vlasti koja okonča postupak. Uključuju prvostupanjske odluke, žalbe / kasacijske presude / odluke. Unutar značenja Čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacijepodliježu reviziji i aktima Prezidija Oružanih snaga. Kao neovisni objekt primjene norme mogu poslužiti i definicije o prekidu proizvodnje, ostavljanje aplikacija bez razmatranja, usvojene u svim fazama proizvodnje.
dodatno
Predmet primjene Čl. 392 Zakona o parničnom postupku mogu biti definicije prvih, žalbenih, nadzornih, kasacijskih slučajeva koji postupak ne dovršavaju u zasebnoj fazi. Preispitivanje takvih odluka dopušteno je ako im zakon izričito predviđa mogućnost osporavanja. Čl. 392 Zakona o parničnom postupku također se odnosi na definicije koje sprečavaju napredak slučaja. Radi potpunije provedbe odredbi razmatrane norme, predmet mogu biti definicije svih instanci, na koje se može izjaviti žalba isključivo protiv rješenja.
Opis okolnosti
h. 2 žlice. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije utvrđeni su uvjeti pod kojima se odluke mogu revidirati. Ako govorimo o novootkrivenim činjenicama, onda, prema normi, one moraju postojati u vrijeme čina. Nadalje, te se okolnosti uzimaju u obzir ako nisu bile i ne mogu biti poznate podnositelju zahtjeva. U teoriji prava njihove se karakteristike razvijaju dovoljno detaljno. Novootkrivenu okolnost treba smatrati pravnom činjenicom koja uzrokuje nastanak, raskid ili promjenu pravnih odnosa. Mora imati izravnu i bitnu vezu s predmetnim slučajem. 
Važna točka
Novootkrivene činjenice moraju se razlikovati od promijenjenih okolnosti. Potonje su razlozi koji su korišteni pri donošenju odluke, ali su naknadno prilagođeni. Te se okolnosti mogu upotrijebiti za podnošenje drugog zahtjeva. Novi se dokazi ne pojavljuju kao novootkrivene činjenice. To je zbog sljedećeg. Novootkrivenim činjenicama koje sudu nisu poznate prilikom donošenja odluke, odluke, odlučnosti, razumiju okolnosti koje treba utvrditi. Prema tome, činjenice koje su već potvrđene novim dokazima ne mogu se koristiti kao osnova za reviziju djela sukladno redosljedu dotičnog pravila. Sudska praksa iz čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije pokazuje da se podnositelj zahtjeva ne može pozvati na sve prethodno nepoznate okolnosti. Samo one činjenice koje se odnose na predmet dokaza bit će relevantne i mogu utjecati na zaključke suda prilikom donošenja odluke.
Zločini stranaka i drugih strana u procesu
Za reviziju odluke dovoljna je sama činjenica nezakonitih radnji ovih osoba. Štoviše, neće biti važno jesu li utjecali na sadržaj akta donesenog u predmetu ili ne. Istodobno, zločini koje su počinili suci služe kao osnova za opetovano razmatranje odluke o novootkrivenim činjenicama, ako su se dogodile tijekom suđenja. Činjenica nezakonite radnje mora biti potvrđena rečenicom koja je stupila na snagu. Međutim, zakonom je predviđena i mogućnost revizije djela u slučaju okolnosti ovjerenih drugim dokumentima proceduralne prirode. Dakle, članak 413. Zakona o kaznenom postupku naziva ih odlukom / presudom suda, tužitelja, ispitivača / istražitelja o prestanku postupka zbog isteka zastara, izdavanja akta amnestije ili pomilovanja, zbog smrti optuženog, a ne dostizanja punoljetnosti subjekta, utvrđenog da smatra odgovornim. CC. 
Roman zakonodavstva
Čl. 392 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije (novi) osigurava mogućnost revizije odluke u vezi s okolnostima koje su nastale nakon donošenja akta koji je stupio na snagu. Njihov iscrpan popis nalazi se u dijelu četvrtog članka.. Takve okolnosti uključuju, prije svega, poništenje odluke suda opće nadležnosti, arbitražu, kao i akt državnog tijela ili strukture lokalne uprave, koji je poslužio kao osnova za pobijanu odluku u predmetu. Od ovih najčešćih je odbacivanje činjenice utvrđene predrasudom i postavilo je temelj odluci ili odluci. U svakom slučaju, sud je dužan potvrditi da su okolnosti koje su ranije bile izvan opsega predmeta značajne za razmatranje i rješavanje osnovanosti. Nepoštivanje istih na propisani način može ili može dovesti do donošenja nerazumne / nezakonite odluke. Okolnosti koje su utvrdila druga tijela, osim sudskih, ne smatraju se štetnim. Moraju se dokazati prema općim pravilima u okviru proizvodnje. Prema tome, ako govorimo o takvoj osnovi za reviziju rezolucije, poput otkazivanja akata državnog tijela ili strukture lokalne uprave koji su bili razlog njegovog donošenja, tada moramo uzeti u obzir da:
- Njihov sadržaj trebao bi temeljiti na odluci. Drugim riječima, sud ih je prihvatio kao valjanu potvrdu okolnosti koja se mora dokazati u predmetu.
- Ne bi trebali nastupiti kao zasebni (neovisni) postupci.
Hijerarhija normi
Za rješavanje predmeta u skladu s ustavnim odredbama, uvjetima međunarodnih sporazuma i drugim aktima odgovornost je suda. Nakon što je tijekom razmatranja spora otkrio da pravni dokument nije u skladu s normom, koja ima više pravne snage, sud mora primijeniti potonji. Odgovarajuće pravilo propisano je člankom 11. Zakona o parničnom postupku (dio 2). Ako s druge strane čin koji je temelj odluke donosi nevaljan ili poništen u skladu s postupkom utvrđenim zakonom kao neprimjeren dokumentu veće snage, ta se okolnost ne može pojaviti kao nova. To je zbog činjenice da vlast, u stvari, ne bi trebala biti vođena tim činom. Sud je bio dužan donijeti odluku, prema normama, koje su imale veliku snagu. 
Nevaljanost transakcije
Ova se okolnost također smatra novom u kontekstu dotičnog pravila. S obzirom na čl.392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, uz komentare odvjetnika, može se primijetiti da odvjetnici skreću pozornost na činjenicu da se nevaljanost transakcije mora potvrditi odlukom koju je donio opći sud ili arbitražom koja je stupila na snagu. Vrijedi napomenuti da je slična norma prisutna i u agroindustrijskom kompleksu (članak 311.). Nevažeće transakcije mogu biti nevažeće. Takvo razlikovanje provodi se ovisno o potrebi sudske odluke. Ako je potrebna, transakcija je sporna, a ako nije, nevažeća.
Poteškoće s aplikacijom
Analizirajući praksu arbitražnih sudova, koja je poslužila kao osnova za poništenje odluke koja je stupila na snagu, moguće je uočiti nejasnoću i nedosljednost pristupa rješavanju ovog pitanja. To je pak dovelo do prilično aktivnih sporova oko toga je li to samo sporna transakcija ili neznatna. Dakle, u jednom je slučaju donesen slijedeći zaključak: "Sporazum je priznat kao ništav, stoga se činjenice u vezi s njim ne mogu ponašati kao novootkrivene okolnosti, budući da se nevaljanost događa bez obzira na to priznaje li ga sud." Ispravnost ovog stava općenito potvrđuje doktrina prava. Zapravo ništavost transakcije ne povlači pravne posljedice i podrazumijeva nevaljanost od trenutka zaključenja, bez obzira na sudsku odluku. Stranke su ne samo mogle, nego su trebale znati da sporazum nije u skladu s normama. U tom pogledu, relevantna okolnost nije novootkrivena i ne koristi se kao osnova za preispitivanje odluke.
Sunčeva objašnjenja
U plenarnoj presudi broj 52 iz 2011. godine, Sud je naznačio da je osnova za reviziju akta bilo priznavanje nevaljanosti transakcije (ništavne ili poništene) arbitražom ili sudom opće nadležnosti, što je podrazumijevalo izdavanje spornog akta. Treba imati na umu da se ta okolnost primjenjuje kada postoji potvrda. Konkretno, govorimo o činjenici da u izreci odluke postoji zaključak o priznavanju nevaljanosti ništavne / sporne transakcije ili o provedbi relevantnih posljedica. 
Četvrti dio: Odredba 4
Čl. 392 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije To predstavlja osnovu za preispitivanje odluke da je Europski sud za ljudska prava utvrdio povrede odredaba Konvencije o utvrđivanju slobode i ljudskih prava kada sud razmatra slučaj, u vezi s kojim se građanin žalbom obratio europskom tijelu. Da bismo proučili ovu okolnost, trebalo bi se obratiti saveznom zakonu br. 54. Ovaj normativni akt priznaje pravo ruskog državljanina da se obrati EKLJP-u radi zaštite svojih interesa i sloboda u roku od šest mjeseci od trenutka korištenja posljednjeg pravnog instrumenta predviđenog domaćim zakonom. Vrijedno je napomenuti da povreda koju je utvrdio Europski sud u kaznenim postupcima vezanom za provedbu saveznog zakona koja nije u skladu s Konvencijom, služi kao osnova za nastavak postupka. Odgovarajuća odredba sadržana je u 41 članku ZKP-a. Slična je norma predviđena u t. 311. agroindustrijskog kompleksa. Vrijedi napomenuti da su promjene koje su uvedene u Zakon o parničnom postupku 2010. godine rezultat izvršenja naputaka vrhovnog tijela koje vrši ustavnu kontrolu. Korištenje kratkih priča, kao što je praksa pokazala, značajno je smanjilo postotak nezakonitih i neutemeljenih odluka.