Prijedlogom zakona o ovrhama na samostambeno stanovanje dužnik se definira kao pojedinac koji je u mogućnosti podmiriti vlastite obveze prema vjerovnicima samo kroz pojedinačno stanovanje. Ako se ova situacija dodatno zakomplicira, vidi se da stan često ne pruža samo građaninu pravo na stambeno zbrinjavanje, već i služi kao luksuzni predmet. Dakle, ovrha na jedinom kućištu dužnika zakonom je zabranjena. Zauzvrat, sudovi ovdje donose neke izmjene i dopune zbog kojih se u praksi sve čini ne tako nedvosmisleno. Uostalom, često se dogodi da bankrot ima nekoliko stanova, pa treba odrediti koji treba ostaviti kao jedini stan.
Teška situacija koja zahtijeva ovrhu
Često se dogodi da građanin ima neki dug izravno prema vjerovniku. Često se ta situacija nadopunjuje činjenicom da od imovinskih kompleksa koji je posjeduju, čija bi vrijednost pokrila dug ili veći dio nje, nema ništa osim stanovanja. Zato bi bilo uputno razmotriti ovrhu na jedinom kućištu dužnika i njegov nalog.
U svakom slučaju, građanin mora znati da se, u skladu s drugim dijelom članka 78. Zakona o izvršenju ovrhe, u postupku provođenja postupka koji se pokreće odgovarajućom izvršnom dokumentacijom u korist izravno založnog obveznika, povrat imovine nekako primjenjuje bez obzira na to ako hipotekar (dužnik) ima drugu imovinu.
Važno je napomenuti da praksa ovrhe na jedinom kućištu dužnika pokazuje: trenutne situacije mogu se svrstati u dvije komponente:
- Hipotekarno kućište.
- Jedino kućište.
Hipotekarno stanovanje i sve nijanse situacije
Savezni zakon o izvršenju jedinog stambenog prostora u prvom članku kaže da u skladu s ugovorom o zalogu nekretnine (drugim riječima, s ugovorom o hipotekarnom zajmu) imatelj zalog (prva strana), koji je izravno vjerovnik u odnosu na obvezu koja je osigurana hipotekarnim zajmom, pravo na ispunjenje tih vlastitih zahtjeva u novčanom obliku prema dužniku kroz ovu obvezu iz vrijednosti hipotekarne imovine hipotekar (druga strana), kao pravila Prije ostalih vjerovnika druge ruke, za iste iznimke jer se osnivaju saveznim zakonom.
Dakle, ovrha samoga stana podrazumijeva da u slučaju osiguranja hipotekarnog kredita kroz stan uopće nije važno da li on služi kao jedini stan ili ne. Odredbe Građanskog zakonika Rusije govore da banka koja pruža ovaj zajam ima apsolutno pravo ovrhe na stambenoj dužnici. Mora se dodati da bi u ovoj situaciji odgoda trebala biti barem sustavna, odnosno da se promatra više od tri puta tijekom godine. Uz to, iznos koji odgovara zajmu mora nužno prijeći pet posto izravno od veličine troškova stanovanja.
dodatno
Usput, u slučaju da hipotekar preferira ostaviti hipotekarnog subjekta (na primjer, stan koji trenutno pripada izravno hipoteku) u skladu s postupkom utvrđenim Zakonom u vezi s hipotekama, a trošak koji se može zaraditi za prostore nije baš dovoljno da u cijelosti pokriva obveze prema hipotekarnom kreditu, dug u smislu obveze osigurane hipotekarnim kreditom u potpunosti se otplaćuje, osim toga, obveza osigurana hipotekom je obvezna vizualno završen. Praksa ovrhe na jedinom stambenom domu dužnika pokazuje da se dug iz obveze osigurane hipotekarnim kreditom otplaćuje ako je njegov iznos jednak ili manji od vrijednosti hipotekarne stambene imovine. Važno je dodati da ovu vrijednost treba utvrditi upravo kad hipotekarni kredit nastane u službenom obliku. Ova odredba dana je u skladu s petim stavkom članka 61. Federalnog zakona "O hipoteci".
Važno je dodati da je u svakom slučaju potrebno pažljivo proučiti sadržaj ugovora sklopljenih s određenom bankarskom strukturom, jer se tamo mogu pružiti bitno različiti uvjeti kreditiranja. To znači da će se algoritam radnji bitno promijeniti.
Što još trebate znati?
Treba napomenuti da je zabrana samoga stanovanja i daljnja prodaja ove imovine važan razlog za ukidanje prava na korištenje hipotekarima, kao i drugim osobama koje žive u ovom stanu ili kući. Važan uvjet, na ovaj ili onaj način, je hipoteka imovine u skladu s hipotekom ili hipotekarnim sporazumom po sili zakona u apsolutnoj odredbi o vraćanju ciljanog zajma ili zajma, koju pruža banka ili slična institucija koja razvija relevantnu djelatnost. Usput, pružanje zajma za izgradnju ili kupnju stana, kao i njegov remont ili temeljno poboljšanje u smislu planiranja može izvršiti druga pravna osoba.
Ako je prije formiranja duga i izvršenja hipotekarnog zajma potpisan ugovor o najmu ili zakupu odgovarajućeg stambenog prostora, tada ovrha jedini smještaj i izravna prodaja ove nekretnine putem natječaja sugerira da relevantnost ugovora o najmu ili najmu ostaje na ovaj ili onaj način.
Usput, u skladu sa zakonom (članak 78. Federalnog zakona "O hipoteci"), dvije mogućnosti se mogu uzeti u obzir u pogledu ovrhe na stambene nekretnine:
- Preko suda: za provedbu izvršnog zahtjeva neophodno je podnijeti zahtjev pravosudnim tijelima odgovarajućom radnjom, a tek nakon primitka sudske odluke moguće je premjestiti stanovanje u svrhu njegove provedbe.
- Naredbom koja isključuje sud. U ovom slučaju je isključenje imovine sa jednog doma putem suda. Ovdje je dovoljan samo formalni ugovor između banke (ili druge bankarske strukture) i dužnika, ovjeren kod javnog bilježnika. Usput, ova metoda podrazumijeva pristanak na ovrhu ne samo od hipoteke, već i od ljudi koji su izravno vlasnici danog stanovanja u skladu sa zakonom opće vrste imovine. Na primjer, od supružnika, drugih suvlasnika ili od strane organa starateljstva.
Odredbe koje su danas relevantne
U ovom će poglavlju biti prikladno razmotriti ovrhu na jedini smještaj u 2017. godini.Činjenica je da je 02.02.2017. Završena rasprava o zanimljivom nacrtu zakona u društvu, koji su razvila državna tijela u svrhu provedbe stava Ustavnog suda Rusije. Treba napomenuti da je izražena prije pet godina. U skladu s njim, sud je objasnio da se imunitet od postupka naplate nužno mora primijeniti i na stanovanje, što je dovoljno za potpuno zadovoljavanje stambenog pitanja.
Prije toga, liječenje i oporavak (godina 2017. promijenila je situaciju) za jedino stanovanje dužnika bilo je zabranjeno u skladu s Građanskim zakonikom Ruske Federacije (postupovno). Jedine iznimke bile su prostorije koje služe kao predmet hipotekarnog kreditiranja. Trenutno je relevantnost ove odredbe, srećom ili nažalost, iscrpljena.
Zahvaljujući inovativnom projektu, danas se moraju posebno odrediti veličina stambenog prostora kao i njegova vrijednost koja omogućava izvršenje ovrhe na hipotekarnoj imovini (jedinom kućištu). Dakle, moguće je isključiti pravo na stambenu nekretninu, čija je veličina nešto više nego dvostruka od norme za pružanje stambenog prostora i građaninu, zbog države, i za apsolutno sve članove obitelji koji izravno žive s njim. Mjerodavne norme utvrđuju lokalne vlasti. Dakle, u Moskvi je jednak osamnaest kvadratnih metara po osobi.
Usput, danas će na kaznu stanovanja utjecati troškovi samih prostorija. Dakle, ne bi trebala biti manja od dvostruke vrijednosti ove nekretnine, koja po veličini odgovara pružanju stambenih objekata. Važno je napomenuti da se uzima u obzir i prosječna specifična vrijednost katastarske vrijednosti nekretnina za katastarski kvartal u odnosu na teritoriju predmeta Rusije. Takve karakteristike u pravilu prolaze kroz postupak odobrenja prema zakonodavstvu o procjeni vrijednosti.
Novi račun i njegove značajke
Inovativni projekt predviđa da mišljenja državnih predstavnika koja su praćena isključenjem jednog stana opravdavaju sljedeće točke:
- Natjecanje je dopušteno ako dužnik nema novca i druge relativno skupe imovine, dovoljne za potpuno ispunjavanje zahtjeva tužitelja.
- Ovrha je moguća ako ne postoji očigledan istodobni nesrazmjer između veličine zahtjeva i izravnog troška jedini stambeni prostor u ovršnom postupku.
- Kao što pokazuje sudska praksa, ovrha na jedinom stanu moguća je pod uvjetom da su plaće i drugi stvarni prihodi građanina dužnika nerazmjerni njegovim obvezama.
Izričita osnova za ovrhu je odlučnost sudstva, usvojena na temelju izjave tužitelja ili ovršitelja. Trenutno relevantni projekt tumači koje informacije moraju biti navedene u ovoj vrsti dokumentacije. Najvažnije je da sud odredi minimalni iznos koji se dužniku šalje odmah nakon prodaje njegovih prostorija. Taj se iznos u pravilu koristi za kupnju novog životnog prostora. U pravilu ima standardni okvir i smatra se normalnim za život u potpunosti.
Reakcija ljudi na zakon
Predlog zakona koji regulira ovrhu na jedinom stambenom domu dužnika, naravno, doveo je do različitih javnih rasprava.S jedne strane, ljudi su apsolutno sigurni da će ovaj projekt konačno zaustaviti potpunu nekažnjivost mnogih dužnika, a zajmodavci će napokon moći udovoljiti njihovim zahtjevima u skladu sa zakonom. Ovaj će projekt, prema Rusima, iz ljudskog uma ukloniti ideju da novac možete posuditi, a ne dati (na kraju krajeva, ništa se na ovom svijetu jednostavno ne događa). Koliko ponuda u vezi s apartmanima uštedjet će tako zanimljiv i koristan račun!
S druge strane, društvo zahtijeva ozbiljnu reviziju nove uredbe, jer ona ne isključuje prisustvo određenog broja djece za dužnika, što kao rezultat toga najviše može trpjeti. Ali oni, u stvari, nisu krivi.
Samo stanovanje
Ako stanovanje ne ostane u hipoteci i građanin je upisan u njega, a u Jedinstvenom registru države za prava na nekretninama i državnom katastru nekretnina nema podataka o ostalim prostorijama koje pripadaju ovom građaninu dužniku, stan ili kuća smatraju se njegovim jedinim stambenim objektom ,
Zakonik o parničnom postupku Rusije kaže da je zabrana samoga založenog stana nemoguća na isti način kao i njegovo postupanje, ako je za dužnika i njegovu obitelj koji žive u ovoj stambenoj zgradi ovo stanovanje jedino pogodno za punopravni boravak u stalnim uvjetima.
Dakle, zakon u potpunosti štiti prava građanina-dužnika na organiziranje stambenih uvjeta, ali dovodi drugu stranu obveze (vjerovnika) u situaciju da dužnik ima imovinu, ali je nemoguće je provesti. Paradoks!
Sve je riješeno dekretom br. 11-P 14. 05
2012. Ustavni sud Ruske Federacije donio je Uredbu br. 11-P, u kojoj ni na koji način nije priznao da su odredbe članka 446. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije suprotne Ustavu Ruske Federacije, jer su prvenstveno usmjerene na osiguranje apsolutne zaštite ustavnog prava na normalno korištenje uvjeti stanovanja, ali istovremeno pokrenuli i neka ograničenja.
Kakav je stav suda? Do danas postoji niz relevantnih činjenica. Prvo, ustavno pravo na stanovanje osigurava apsolutno izvršavanje funkcije koja je vrlo značajna za društvo, a također omogućava građaninu da ostvari ključna prava i slobode. Pravo na primanje punopravnih uvjeta stanovanja usko je u interakciji s načelom Ustava, prema kojem se pojedinac ne smatra najvišom vrijednošću. Dakle, ništa ne može izazvati umanjenje njegovog dostojanstva. Zbog toga u postupku osiguranja apsolutnog zadovoljavanja interesa vjerovnika u pogledu imovine, zakonodavac mora nužno jamčiti dužniku pravo na osiguravanje određenih stambenih uvjeta.
Drugo, imunitet u odnosu na imovinu prema jedinom stanu u vlasništvu dužnika i, naravno, njegove obitelji, a koji je osnovan člankom 446. stavkom 1. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku, služi kao apsolutno jamstvo socijalno-ekonomskih prava ovih osoba u oblasti pravnih odnosa u vezi s stanovanjem i ni u kojem slučaju protivno Ustavu Ruske Federacije.
Što još?
Nekoliko zaključaka stava suda u vezi s Uredbom o reakciji br. 11-P razmotreno je u prethodnom poglavlju. Što je još danas relevantno? Treće, širenje imuniteta u pogledu imovine za stanovanje, čija dimenzija malo prelazi prosječne vrijednosti, a njezin je trošak dovoljan da u potpunosti udovolji zahtjevima zajmodavca, značajno narušava ravnotežu pravnih interesa koji se odnose izravno na sudionike ovršnog postupka.Dakle, imunitet na takvu vrstu životnog prostora potpuno je nerazuman. Nesrazmjerno ograničava zakonska prava vjerovnika. Zbog toga je Ustavni sud Ruske Federacije obaveza zakonodavca jasno utvrdio granice imuniteta u pogledu imovine, kao i pružio jamstva koja će sačuvati životne uvjete građaninu dužnika i, naravno, njegovoj obitelji, neophodne za normalno postojanje.
Osim toga, zakonodavac je dužan organizirati nalog u vezi sa naplatom stana dužnika, kao i pojasniti popis osoba koje žive zajedno sa građaninom dužnika. Ustavni sud Ruske Federacije napomenuo je da se postupak ovrhe na takvoj stambenoj nekretnini (ili nekom njenom dijelu) treba provoditi isključivo sudskom odlukom i samo ako pravosudno tijelo smatra da u svakom slučaju prelazi standarde utvrđene zakonom, i dužnikov dohodak nesrazmjeran je s njegovim obvezama izravno prema vjerovniku.