Päätösten täytäntöönpanon ongelmaa pidetään avaina kansallisen oikeusjärjestelmän käytännössä. Melko usein asian voittaja ei voi saavuttaa päätöksen täytäntöönpanoa. Tilanne johtuu monista syistä. Tämä voi johtua esimerkiksi haastemiehen riittämättömästä aktiivisuudesta, joka suuren työmäärän vuoksi ei yksinkertaisesti pysty suorittamaan koko työmäärää. Tärkein syy on kuitenkin vastaajan haluttomuus panna täytäntöön päätös. 
Astrant-instituutti
Kaikki liikevaihtoon osallistuvat eivät ole halukkaita palauttamaan velkojaan vapaaehtoisesti. Nykyiset päätösten täytäntöönpanoon tähtäävät toimenpiteet eivät aina ole tehokkaita. Kaikki nämä ongelmat johtivat siihen, että sinä otit käyttöön astrantti-instituutin. Sen ydin on velvoittaa vastaaja maksamaan kantajalle tietyn määrän rahaa jokaisesta päivästä, viikosta / kuukaudesta jne., Viivästyttää päätöslauselmaa, jossa määrätään velvollisuudesta suorittaa yksi tai toinen toimi tai pidättäytyä siitä.
tapaaminen
Astrent vahvistettiin normatiivisesti Ukrainan korkeimman välitystuomioistuimen täysistunnon päätöksellä nro 22, 2014. Tämän lain lisäksi käsite mainitaan myös joissakin tuomioistuimen puheenjohtajiston hyväksymissä asiakirjoissa. Kerätty kokemus viranomaisten käyttämästä astranttiä systematisoitiin. Myöhemmin se toteutettiin Art. Siviililain 308.3 pykälä. Tämän normin mukaan astranttia pidetään oikeudellisena seuraamuksena. Venäjän federaation siviililaissa säädetään, että se veloitetaan velkojan pyynnöstä, jos velallinen laiminlyö nykyisen luontoisvelvoitteensa. Siirrymme normatiiviseen tulkintaan. Koodeksissa säädetään, että jos velallinen ei täytä velvollisuuttaan, velkoja voi tuomioistuimen välityksellä vaatia sen maksamista luontoissuorituksena, jollei siviililaissa, toisessa laissa tai sopimuksessa toisin määrätä tai jos tämä ei johdu oikeussuhteen olemuksesta. Asianomaisen osapuolen pyynnöstä esiintyvä tapaus voi määrätä toiselle osallistujalle tietyn määrän rahaa. Oikeudellisen rangaistuksen määrä Se olisi vahvistettava suhteellisuusperiaatteen, oikeudenmukaisuuden ja kohtuuttomasta tai lainvastaisesta käytöstä koituvan edun tutkimatta jättämisen perusteella. Määrätty määrä on kertyvä, kunnes velvoite on maksettu (päätöksen täytäntöönpano). Tällä tavalla Voit formuloida tavoitteen, jolle tuomioistuimessa on otettu käyttöön rangaistus. Venäjän federaation siviililain mukaan se on tapa velallisen kannustaminen suorittamaan nopeasti asianmukaiset toimenpiteet. 
Sovelluksen ominaisuudet
Kuin taidetta. 308,3, oikeudellisen rangaistuksen periminen Sallitaan, jos velkojalla on oikeus esittää vaatimus luontoisvelvoitteen täyttämisestä. Armeija ilmoitti tältä osin, että avustajainstituutin soveltamista koskevia sääntöjä ei sovelleta rahavelkoihin. Tästä seuraa, että sitä ei voida veloittaa rangaistus alimenioista. Oikeuskäytännöstä luopuminen täyttääkseen asiaa koskevan vaatimuksen, hän perustelee tämän sillä, että säännöstössä säädetään jo vastuusta tällaisten velvoitteiden noudattamatta jättämisestä (317 artiklan 1 kohta ja 395 artikla). Yksi vivahdus on kuitenkin syytä harkita. Elatusvelvoitteet voidaan myöntää myös muussa muodossa. Esimerkiksi vastaajan on tuomioistuimen määräyksellä luovutettava osa omaisuudesta kantajan hyväksi. Tässä tapauksessa oletuksena tuomioistuimen tuomio.
Yleiset säännöt
Laskentavaatimus oikeudellinen rangaistus voidaan nostaa myöntämällä päätös pakollisesta luontoisvelvollisuuden palauttamisesta ja tulevaisuudessa osana täytäntöönpanomenettelyä. Hyväksyttyjen säädösten mukaisesti myönnetään yksittäisiä IL: iä. Oikeudelliset päätökset voidaan suorittaa vasta päättyneen luontoisvelvoitteen palauttamiselle asetetun määräajan lopussa. Täytäntöönpanon laiminlyönnin tai virheellisen suorituksen tosiasia päättää haastemies.
aika
Jos velalliselta veloitetaan oikeudellinen rangaistus, tätä koskevassa päätöslauselmassa tulisi olla maininta ajanjaksosta, jonka kuluessa yhteisön on maksettava takaisin luontoisvelvoite. Jos säädöstä ei suoriteta, sen voimassaolon päättymisen jälkeen viivästysmäärän laskeminen alkaa. Määrittäessään ajanjaksoa, jonka kuluessa henkilön on noudatettava vaatimuksia, viranomaisen on otettava huomioon vastaajan mahdollisuudet, vaatimusten täytäntöönpanon vaikeustaso ja muut tekijät, joita voidaan kutsua merkittäviksi. Tältä osin velvollisen on toimitettava todisteet, joilla hän perustelee todellisen ajanjakson, jonka kuluessa hän pystyy täyttämään vaatimuksen. Esimerkiksi, jos velalliselle annetaan velvollisuus siirtää joitain asioita, joilla on tiettyjä yleisiä ominaispiirteitä, ja osa niistä puuttuu vastaajaltä, hän voi toimittaa asiakirjoja tai muuta materiaalia, joka vahvistaa ajanjakson, jonka aikana hän vastaanottaa tavarat kolmansilta osapuolilta. 
Tärkeä kohta
Erikseen olisi harkittava uutta lähestymistapaa, jota käytetään suhteessa yleisiin ominaisuuksiin perustuviin asioiden siirtovelvoitteisiin. Viime aikoihin saakka viranomaiset ovat lähteneet siitä, että henkilö, jolla on velvollisuus siirtää tällaisia aineellisia arvoja esimerkiksi toimitussopimuksen nojalla, voi kieltäytyä täyttämästä sitä, sitten hankkija saa myös mahdollisuuden poistua kaupasta, ostaa tarvittavat tavarat kolmannelta osapuolelta ja sitten hakeudu ensimmäiseen vastapuoleen vahingonkorvausta varten. Seuraava on tällä hetkellä yleinen oikeuskäytäntö. Nykyään velallisella ei ole tarvittavaa määrää asioita velalliselle siirtämiseksi. Se ei vapauta häntä velvoitteen täyttämisestä, jos se on mahdollista hankkimalla ne kolmansilta osapuolilta. Tämä tarkoittaa, että vaatimukset voidaan toteuttaa itsevarmasti. Oikeudenkäynti menetetyksi todistaa myös, että määrä voidaan veloittaa velalliselta myös silloin, kun velkoja vaatii vastaajaa pakottamaan pidättäytymään tietyistä toimista. Astrentia voidaan käyttää myös kielteisen vaateen tapauksessa.
Oikeudellisen rangaistuksen laskeminen
Kuten 308 artiklan 1 kohdassa todetaan, määrä määritetään suhteellisuusperiaatteen, oikeudenmukaisuuden ja kohtuuttomasta / laittomasta käytöstä johtuvien etujen tutkimatta jättämisen perusteella. Tuomio määrää sakkojen määrän yksin. Tässä tapauksessa ilmoitetaan kiinteä summa, joka maksetaan tietystä ajanjaksosta, jona päätöstä ei noudateta. Se voi olla päivä, kuukausi tai viikko. Tuomioistuimella on myös oikeus ilmoittaa erilainen menettely määrän määrittämiseksi. Joka tapauksessa sakkojen määrän pitäisi asettaa vastaajan asemaan, jossa päätöksen noudattamatta jättäminen olisi hänelle erittäin haitallista. Tämä on tekijä, joka edistää velvoitteen ennenaikaista takaisinmaksua. 
vivahteet
Viivästyksestä laskettu määrä (oikeudellinen rangaistus) ei oteta huomioon määritettäessä luontoissuorituksen vuoksi aiheutuneiden tappioiden määrää. Nämä tappiot on korvattava sitä enemmän. Jos on olosuhteita, jotka estävät luontoisvelvoitteen palauttamista koskevan päätöksen täytäntöönpanon määräajassa, velallinen voi pyytää erää / lykkäystä. Tällaisessa tilanteessa on tarpeen määrittää aika, jonka kuluessa sakkoa ei peritä.Jos velkoja perusteettomasti (laittomasti) ei hyväksy velallisen asianmukaista täytäntöönpanoa, velallisella ei ole velvollisuutta maksaa laskennallista määrää. Tämä sääntö on voimassa siitä hetkestä lähtien, kun kantaja kieltäytyy.
Erääntyneet maksuvaihtoehdot
Tuomio veloitetaan vastaajalta kantajan pyynnöstä. Hän voi tarjota kiinteän summan tai määrittää hänelle hyväksyttävän muun suoriteperusteisen menettelyn. Harkitse esimerkiksi menetettyjen tavaroiden kokoelma kehittäjältä. oikeudellinen Esimerkki voi toimia seuraavasti. Luontoisvelvollisuuden palauttamista (asunnon siirtämistä) koskevan päätöksen täytäntöönpanon laiminlyönnin (kalenterin) 30 ensimmäisen päivän (kalenterin) kohdalla on osoitettu 2 tuhatta ruplaa / päivä. Laskelma suoritetaan kuukauden kuluttua säädöksen voimaantulopäivästä. Seuraavan 30 päivän aikana vastaajalta syytetään 4 tuhatta ruplaa päivässä ja kaikista seuraavista päivistä 8 tuhatta ruplaa päivässä. Voidaan säätää hiukan erilaisesta menettelystä, jonka mukaan rangaistus kehittäjälle. oikeustiedetarjoaa esimerkiksi seuraavan järjestelmän:
- ensimmäisen viikon aikana - 10 000 sivua;
- toiseksi - 20 tuhatta s .;
- kolmannelle - 40 tuhatta s .;
- neljännestä - 80 tuhatta ruplaa;
- viidennestä viikosta - 160 tuhatta sivua kokonaisen 7 päivän viiveellä.
Siksi määrää on tarkoitus korottaa sen mukaan, milloin vastaaja on pannut päätöksen täytäntöön. Oikeudellinen käytäntö rangaistuksen vähentämiseksi ei ole jaettu oikein. Tämä johtuu seuraavista. Summan korottaminen on erittäin hyödyllistä kantajalle. Asteittainen arvo on suuri kannustin velalliselle maksaa velvoite mahdollisimman pian. Päinvastainen vaikutus on alennettu rangaistus. Oikeudellinen käytäntö johtuu siitä, että tässä tapauksessa astrantin käyttö menettää kaiken merkityksen. Samanaikaisesti joissakin tapauksissa määrää voidaan tarkistaa. Älä unohda sitä nimittäessään oikeudellinen rangaistus tuomioistuimen olisi noudatettava kohtuullisuusperiaatetta ja analysoitava vastaajan vakavaraisuus. Hänelle laskutetun määrän on oltava kohtuuhintainen ja riittävä. Jos velallisen taloudellinen tilanne ei salli sakkojen maksamista, hänellä on oikeus hakea sakkojen vähentämistä.
Muutokset maatalouden teollisuuskompleksissa
Vuonna 2016 tuomioistuimen määräyksen käyttöönotto otettiin välimiesprosessiin. Tämä on aiheuttanut useita ongelmia. Ensinnäkin oikeuden määräys menetetään Sitä ei voida pidättää vastaajalta. Tosiasia on, että hänen velvollisuuksiensa kysyntä ei ole varmaa. Rangaistusta voidaan vähentää siviililain 333 artiklaan perustuen.
Astranttilaitoksen käytön rajoitukset
Kuten edellä mainittiin, velalliselle, joka ei täytä rahallisia velvoitteita, ei voida laskea oikeudellista seuraamusta. Samaan aikaan on muita tilanteita, joissa astranttia ei voida soveltaa. Päätettäessä sakkojen määräämisestä vastaajan pakottamiseksi palauttamaan luontoisvelvollisuus on ensinnäkin otettava huomioon, onko pakkokeinojen käyttö sallittu lailla vai sopimuksen ehdoilla. Velkoja on monia, joiden vaatimusta ei voida esittää oikeudenkäynnin yhteydessä. Esimerkiksi, jos aihe kieltäytyy esittämästä kappaleitaan tapahtumassa, järjestäjä ei voi lähettää tuomioistuimelle lausuntoa pakottaakseen henkilö tekemään niin. Jos hän esittää tällaisen vaatimuksen, hänen tyydytyksensä hylätään. Siksi oikeuden menettämistä koskevaa sääntöä ei voida soveltaa. Tilanteissa, joissa velkoja ei voi vaatia luontoisvelvoitteen palauttamista tuotannon puitteissa, sinun on haettava tappioiden korvaamista. 
poikkeus
Tuomioistuin ei voi kieltäytyä luontoisvelvoitteen palauttamista koskevan vaatimuksen täyttämisestä, jos kantajan loukkaaman oikeuden puolustaminen on mahdollista vain vastaajan pakottamalla. Toisin sanoen, jos vahingonkorvauksen maksaminen ei takaa oikeudenmukaisuuden tavoitteen saavuttamista.Tätä sääntöä sovelletaan esimerkiksi tilanteeseen, jossa kyse on velvollisuudesta toimittaa tietoja ja tuottaa asiakirjoja, jotka kuuluvat vain vastaajan toimivaltaan.
Rajoittavat olosuhteet
Astranttien käyttöä haittaavia tekijöitä ovat seuraavat:
- Kyvyttömyys tarjota yksilöllisesti määriteltyä esinettä sen kuoleman yhteydessä. Tällöin asianomainen osapuoli voi saada korvausta vain tappioista. Toinen tilanne on velvollisuus toimittaa sukupuolen perusteella määrättäviä asioita. Jos he kuolevat, vastaaja voi siirtää ne, jos hän saa samanlaisia arvoja kolmannelta osapuolelta. Yksilöllisesti määritellyn esineen tarjoaminen vastikkeettomaan käyttöön, vuokraamiseen, varastointiin ei estä esteitä saavuttaessaan velkojan-hankkijan vaatimuksia, jotka hänen on luovutettava velalliselle hänen luovuttaessaan omaisuuden luovutusvelvoitteen täyttämisestä. Tällaisissa tapauksissa riidan osapuolet ovat niitä, jotka säilyttävät arvon laillisesti. Jos ilmenee olosuhteita, jotka luovat esteitä luontoissuoritusvelvoitteiden täyttämiselle tuomioistuimen päätöksen tekemisen jälkeen, velkojan ja velallisen on otettava huomioon, että sakkoa ei voida määrätä siitä syystä, jona ne syntyvät.
- Luonnollisten velkojen takaisinmaksun vastaisen päätöksen antaminen alueellisen tai valtion vallan rakenteen perusteella.
lisäksi
Tuomioistuinmenetystä ei voida osoittaa riita-asioissa, joita käsitellään hallinnollisen oikeudenkäynnin sääntöjen nojalla, samoin kuin ch. 24 AIC, joka johtuu perhe-, eläke-, työ-, sukulaisten henkilökohtaisista suhteista ja liittyy sosiaaliturvaan. Sopimuksen osapuolten on otettava huomioon, etteivät ne voi sulkea pois 2 artiklan soveltamista. Siviililain 308.3 pykälä. Luotonantajan kieltäytyminen määräämästä menetetyksi katsotaan pätemätöntä, jos lain tai sopimuksen nojalla häneltä ei evätä oikeutta esittää luontoisvelvoitteiden palauttamista koskevaa vaatimusta. Normit antavat kuitenkin mahdollisuuden sulkea pois tämän artiklan soveltaminen päätöksen täytäntöönpanovaiheessa. Toisin sanoen riidan osapuolet voivat tehdä sopimuksen sakkojen maksamisvelvollisuuden lakkauttamiseksi antamalla velan, novoinnin tai korvauksen. Yleisellä perimällä oikeus vaatia rahasumman maksamista myöhästyneestä suorituksesta ei lopu. Maksuvelvollisuus siirtyy kokonaan seuraajalle. 
Erityistapaukset
Käytännössä herää usein kysymys - voiko kiinnostunut henkilö, jolla on päätös, joka on tullut voimaan, mutta jota vastaaja ei ole pannut täytäntöön, voi vaatia sakkojen takaisinperintää siitä päivästä lukien, kun päätös sen laskennasta tuli voimaan, mutta siitä hetkestä lähtien, kun velallinen oli velvollinen täyttämään alkuperäisen päätöksen reseptejä, ts. takautuvasti? On syytä todeta, että viranomaisten mielipiteet asiasta jakautuivat. Joissakin päätöksissä jäljitetään tilanne, jonka mukaan rangaistuksen takaisinperintä sallitaan. Joten esimerkiksi yksi riidan voittanut kantaja lähetti vastaajalle pyynnön saada rahamäärä korvaamaan päätöksen täytäntöönpanoa odotettaessa. Tuomioistuin kuitenkin ilmoitti, että laissa ei säädetty rangaistuksen palauttamisesta aikaisemmin tapahtuneen laiminlyönnin vuoksi. On myös otettava huomioon, että tapaukset eivät usein täytä kantajien vaatimuksia, jos luontoisvelvoite kuitenkin palautettiin esittämisen jälkeen. Samalla käytännössä tapausten käsittelyssä on vastakkaisia tuloksia. Jotkut tapaukset pitävät melko hyväksyttävänä rahamääräisen määrän määräämistä viivästymisen aikana siihen saakka, kunnes päätös suoriteperusteisesta päätöksestä tehdään. Kuten tuomioistuimet toteavat, rangaistuksella on tässä tapauksessa korvaava luonne.
johtopäätös
Oikeuskäytäntö on osoittanut, että tuomioistuimen rangaistus on erittäin tehokas ja erittäin tärkeä väline.Sitä voidaan käyttää monissa tapauksissa. Tällainen laaja kattavuus lisää merkittävästi kantajien mahdollisuuksia ratkaista konflikti suotuisasti ja nopeasti. Samaan aikaan on muistettava, että tämä laitos ei kaikissa tapauksissa toimi niin kuin kiinnostunut aihe haluaa. On muistettava, että tällaisten kannustimien tehokkuus riippuu suoraan vastaajan taloudellisesta tilanteesta. Jos velallinen on taloudellisesti turvattu, niin astrantin käyttö on perusteltua. Tässä tapauksessa tuomioistuimen rangaistus tuottaa tulokset, joita kantaja odottaa siltä. Tilanne on erilainen yhteisöissä, joilla ei ole merkittäviä varoja. Tällaisissa tilanteissa astrantin käyttö vain syöksyy velvoitetun henkilön vielä syvemmälle velkareikään. Siksi säännöissä vahvistettiin, että menetetyn oikeuden määrää määritettäessä tuomioistuinten on noudatettava suhteellisuus-, oikeudenmukaisuus- ja oikeudenkäyttöperiaatteita, jotka koskevat voiton tuottoa lainvastaisesta tai epäoikeudenmukaisesta käytöksestä. Tässä tapauksessa vastaajan omaisuus on tutkittava. On tarpeen kehittää sellainen mekanismi, joka varmistaa päätöslauselman täytäntöönpanon välttäen minkään osapuolen oikeuksien ja etujen loukkaamista. Lainsäädäntö tarjoaa vastaajalle erilaisia mahdollisuuksia. Hän voi muun muassa hakea eräsuunnitelmaa tai päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä. Samanaikaisesti hänen on kuitenkin perusteltava, miksi hän ei pysty palauttamaan velvoitetta ajoissa. Heidän arvostuksensa arvioi tuomioistuin.