Uhka on yksi tapoja henkisesti vaikuttaa ihmiseen. Uhkaava henkilö pyrkii pelottelemaan toista kansalaista, aiheuttamaan hänelle huolta, ahdistusta oman turvallisuutensa puolesta, epämukavuuden tunnetta. Pidetään vaarallisimpana tappamisuhka tai aiheuttaa vakavia ruumiinvammoja. Tällaisesta toiminnasta voidaan rangaista rikoslain 119 §: ssä. Mieti sen ominaisuuksia. 
Yleinen kokoonpano
Se on kiinteä sisään h. 1 rkl. Rikoslain 119 kohta. Artikkelin säännöksessä todetaan, että jos henkilö uhkaa tappaa tai aiheuttaa vakavaa haittaa ihmisen terveydelle, tekijä on vastuussa, jos uhrin oli syytä pelätä tällaisen uhan toteutumista.
Tällaisista teoista rangaistus määrätään seuraavissa muodissa:
- Pakollinen työ 480 tuntiin saakka
- Pidätys jopa 6 kuukautta.
- Pakkotyö / rajoitus tai vankeus enintään 2 vuotta.
Pätevä kokoonpano
Laki suunniteltu h. 1 artikkeli Rikoslain 119 kohta, voi olla motivoitunut uskonnollisesta, rodullisesta, poliittisesta, kansallisesta, ideologisesta vihasta / vihamielisyydestä tai vihasta / vihamielisyydestä tiettyyn sosiaaliseen ryhmään.
Syyllinen näissä tapauksissa voidaan tuomita toinen kahdesta tuomiosta: pakkotyö tai enintään 5 vuoden vankeus. Lisäksi tekijä voidaan kieltää harjoittamasta tiettyä toimintaa tai oleskelua tuomioistuimen asettamissa virkoissa kolmen vuoden ajan.
Art. Rikoslain 119 ja kommentit
Rikoksen objektiivisuus ilmenee tekijän aktiivisessa käyttäytymisessä. Normin määräys sisältää suoran ilmoituksen rikoksentekijän toiminnasta: tappamisuhka tai aiheuttaa vakavia ruumiinvammoja.
Jos syyllinen henkilö ilmaisi erilaista uhkausta (hän puhui esimerkiksi kohtalaisen vakavan ruumiinvamman tai lievän ruumiinvamman aiheuttamisesta, omaisuusvahinkoista, ryöstöstä, väärinkäytöstä jne.), Analysoidun normin mukaista vastuuta ei aiheudu. 
Lain keskeiset merkit
Tappamisen uhkavastuu tai vakavan vahingoittamisen kohteen terveydelle, jos uhri tunsi todellisia huolenaiheita sen toteuttamisesta. Toisin sanoen sen on oltava todellinen ja konkreettinen. Näitä ominaisuuksia pidetään pakollisina säädöksen kvalifioinnissa. Art. Rikoslain 119 kohta. oikeustiedeSe johtuu kuitenkin siitä, että rangaistuksen määräämiseen riittää, että uhri ymmärtää, että tekijä uhkaa ottaa henkensä tai aiheuttaa vakavia haittoja terveydelle.
Uhan todellisuus merkitsee riittäviä perusteita pelätä sen toteutumista. Tällaisten pelkojen esiintyminen osoittaa, että tekijät ovat saavuttaneet tavoitteen.
analysointi Art. Rikoslain 119 ja kommentit lakimiehiä, voidaan huomata, että useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että tuskin on perusteltua siirtää uhkien todellisuutta vain uhrin subjektiivisen käsityksen tasolle. Asiantuntijat uskovat, että tekijän toimintaa arvioitaessa on otettava huomioon muut olosuhteet.
Tapauksessa on olennaista uhrin ja tekijän välisen suhteen luonne, puhumisen syyn vakavuus kuolemanuhat tai vakavat ruumiinvammat, esineiden läsnäolo, joiden avulla se voidaan suorittaa, tekijän henkilöllisyys ja niin edelleen. 
Tapoja sitoutua
Kyseisen artikkelin sijoittelussa on kaksi uhan tyyppi: murha ja vakavia ruumiinvammoja uhriin. Samaan aikaan uhkien ilmaisemistavat voivat olla hyvin erilaisia.
Rikoksentekijä voi uhata kirjallisesti, suullisesti, puhelimitse, eleillä. Lisäksi, tappamisuhka tai aiheuttaa vakavia ruumiinvammoja voi puhua paitsi suoraan uhrille myös välittää kolmansien osapuolten, sukulaisten kautta. Teon kvalifioimiseksi tekijän käyttämällä menetelmällä ei ole merkitystä.
Tärkeä kohta
Joissakin tapauksissa uhkaus voidaan ilmaista passiivisuudella. Tällaisissa tapauksissa tekijä tai henkilö, jolle hänet kohdellaan, ei kiinnitä häneen merkitystä.
Teon arvioinnissa on selvitettävä, käytettiinkö uhkaa keinona vaikuttaa toisen henkilön psyykiin, keinona painostaa hänen tahtoaan, oliko syyllisen osapuolen tarkoitus saada toinen kansalainen tuntemaan vaaraa, pelkoa, epämukavuutta. Jos nämä olosuhteet todetaan, teloitustodennäköisyyttä pidetään todellisena, vaikka syytetty vain halusi pelotella uhria eikä aio tappaa tai loukata ketään. 
Kuinka todistaa murhan uhka?
Vastuuvelvollisuudeksi on ensinnäkin osoitettava, että rikoksen uhrilla oli todella syy nähdä uhka todellisena vaarana. Tämä tosiasia vahvistaa objektiivisesti lausunnon totuuden, jonka mukaan uhri koki epämukavuutta, ahdistusta ja pelkoa.
Tällaisen käsityksen perustana voi olla tieto tekijän henkilöllisyydestä, menetelmästä, uhkien ilmaisumuodosta. Sanojen, eleiden jne. Suorittamisen vaaratilanteen vakuuttaminen voi olla myös todistajien todistus kansalaisen hyvinvoinnin heikentymisestä. Esimerkiksi uhri muuttui vaaleaksi uhan jälkeen, alkoi nukkua huonosti, pelkäsi tapaavansa syyllistä, usein tärisee, valitti epämukavuudesta, pelosta jne.
Toiseksi on tarpeen todeta, että uhrin henkilö laski juuri tämän uhrin reaktion perusteella.
Vain ilmoitetuissa olosuhteissa voidaan syyttää murhan uhasta tai vakavista ruumiinvammoista. 
aikomus
Voidaanko normin määräyksessä kuvattua uhkaa pitää vaihtoehtona aikomuksen tunnistamisessa? Lakimiesten mukaan artikkelissa ei puute löytöstä, vaan syyllisen aikomuksen toteuttamisesta. Sen tavoitteena ei kuitenkaan ole kuoleman tai terveyden vahingoittaminen: se ei kuvasta aikomusta tehdä näitä tekoja. Uhka osoittaa aikomuksen loukkaa ihmisen henkistä koskemattomuutta, hänen rauhallisuutta pelottelun avulla, upottaen uhriin vaaratilanteen, pelon. Tässä tapauksessa puhumme tietylle kohteelle suunnatusta toiminnasta, ehdotamme kielteisiä seurauksia eikä vain rikollisen aikomuksen ilmaisemisesta.
Pätevyysominaisuudet
Rikoslain 119 §: ssä tarkoitettua tekoa pidetään muodollisena. Rikos tunnustetaan loppuun suoraan uhan ilmaisussa.
Samaan aikaan tiettyjen syyllisyyteen kohdistuvien uhkien ilmaiseminen ei välttämättä ole tarkoitettu pelotteluun, vaan se merkitsee päätöstä todellisesta murhasta tai uhrille aiheutuneista ruumiillisista vahingoista. 
Jos tekijä ilmoitettuaan aikomuksensa suorittaa toimenpiteet, jotka osoittavat niiden toteuttamisen, hänen käytöstään katsotaan yritys tai valmistelu vastaavaan rikokseen. Henkilön toiminta riippuu olosuhteista riippuen joko lain 105 tai 111 artiklasta.
Subjektiivinen näkökohta
Rikollisuus tehdään aina suoraan tarkoituksella. Se ilmaistaan siinä, että syyllinen uhkaa tahallisesti uhria, sanoo sanoja, osoittaa eleitä tai muuten käyttäytyy odottaen, että uhri kokee käyttäytymisensä todellisena, pelottavaksi, aiheuttaen vaaratilanteen, ahdistuksen.
Kansalainen ymmärtää uhkien lainvastaisuuden, ennakoi mahdolliset kielteiset seuraukset ja toivoo niiden alkamista.
Uhka muihin rikoslain normeihin
Art. 119: ää pidetään yhteisenä muissa säännöstön artikloissa, joissa määrätään vastuusta uhista.Esimerkiksi 296-normissa viitataan rangaistavuuteen oikeudenkäynnissä tai alustavissa tutkimuksissa. Jos normit kilpailevat tekoa kvalifioitaessa, etusija olisi annettava säännöstön erityisille artikloille.
Usein vahingon tai murhan uhka on tapa tehdä muita, vakavampia tekoja (esimerkiksi ryöstö, autovarkaudet, kiristys ja niin edelleen). Pätevyysperiaatteiden mukaan etuna kokonaisuudessaan ja osittain kilpailussa annetaan kokonaisuus. Siksi myöskään 119 artiklan mukaista rangaistusta ei voida laskea tällaisissa tapauksissa.
Sarja säädöksiä
Rikoksentekijän tekojen arviointi rikoslain 119 §: n ja muiden normien nojalla vaatii erityistä huomiota. Asevoimien täysistunnossa päätöksessä nro 11 2004 selvennettiin toimien kokonaisuutta.
Tämän asiakirjan 11 kohdan 3 kappaleessa tilintarkastustuomioistuin kiinnittää huomiota seuraaviin seikkoihin. Jos rikoslain 119 §: ssä asetetut uhat ilmaistaan vakavan tekoon, esimerkiksi raiskaukseen tai muuhun seksuaaliseen väkivaltaan, niin että uhri ei ilmoita kenellekään tapahtuneesta, tekijän käyttäytymiselle on asetettu lisämääräyksiä. 119. Tässä tapauksessa tietysti normissa mainittujen edellytysten on täytyttävä. Erityisesti uhrin on oltava syytä pelätä todella uhkien toteutumista. 
johtopäätös
Huolimatta uhrin psyykelle aiheutuvasta suuresta vaarasta ja melko vakavista seurauksista, rikoslain 119 §: ssä tarkoitettu teko on vähäinen rikos.
Käytännössä tapauksissa on melko vaikea todistaa tekijän aiheuttamien uhkien todellisuutta. Menettelyssä tuomioistuimen on tutkittava perusteellisesti kaikki tapauksen olosuhteet, otettava huomioon uhrin ja tekijän yksilölliset piirteet. Tapahtuu, että uhrin toiminta itse provosoi tekijän ääniohkoihin.