Art. 70 rikosprosessilaki. Asiantuntijan haaste. Kommentit

Yksi osallistujista rikosoikeudenkäynti on asiantuntija. Aiheen osallistuminen määräytyy tarpeen saada lausunto asioista, joihin vastaukset vaativat erityistä tietoa. Asiantuntija ei kuitenkaan aina täytä tehtäviään. Art. 70 rikosprosessilaki Olosuhteet on vahvistettu, joissa tämä prosessin osallistuja voidaan haastaa. Tarkastellaan niitä yksityiskohtaisemmin.

Perusteet asiantuntijan haastamiselle

Ne on kiinnitetty CPC-artikkelin kahteen osaan 70. Oikeuslääketieteen asiantuntijan haaste suoritetaan:

1. Edellä 1 artiklassa tarkoitettujen olosuhteiden esiintyessä 61 Rikosprosessilaki. Kohteen aikaisempi osallistuminen rikosoikeudenkäynti asiantuntijana tai asiantuntijana ei toimi haasteen perusteena.
2. Jos henkilö on / oli virka- ja muussa riippuvuudessa menettelyn osallistujista (heidän edustajistaan).
3. Tunnistamisen jälkeen asiantuntijan epäpätevyys.

Päätös tutkimuksen ulkopuolelle jättämisestä tehdään CPC: n 69 artiklan ensimmäisessä osassa vahvistettujen sääntöjen mukaisesti.

Osallistumisen vivahteet

Kohteen osallistumista tuotantoon asiantuntijana ja asiantuntijana ei ole lailla kielletty. On tärkeää ottaa huomioon yksi vivahdus. Kieltoa ei sovelleta, jos kohde oli ensin asiantuntija ja sitten asiantuntija, eikä päinvastoin. Asiantuntijana kansalainen ei voi muuttaa oikeudellista asemaansa asiantuntijan asemaan. Muutoin 61 ja 71 artiklan säännöksiä rikotaan.

Kyse on erityisesti tapauksista, joissa asiantuntija avustaa aineiden tai esineiden takavarikointia tutkintatoimen aikana, ja myöhemmin päätetään hänen omasta tutkimuksestaan. Tällaisissa tilanteissa asiantuntijan haaste ei toteutettu.

Aiheen aikaisempi osallistuminen prosessiin

Tämä tosiasia ei ole syy. haasteasiantuntija ei missään tilanteessa. Jos kansalainen osallistui erikoislääkärin asemaan rikospaikan tutkinnassa ja suoritti sen jälkeen tutkimusta tai tutkimuksia tältä paikalta takavarikoiduista aineista / esineistä, tällaisen analyysin tulosten perusteella laadittu todistus tai johtopäätös voi olla todiste tutkittavana olevassa asiassa.

epäpätevyys

Pätevyys on ymmärrettävä tietyn tiedon läsnäolona tietyllä alalla. Toisin sanoen kohteen on oltava tunteva tietyissä asioissa. Vastaavasti sellaisen henkilön omaisuutta, jonka läsnäolo ei salli sitä, että hänet voidaan luokitella aiheiksi, jotka ovat vähintään objektiivisen ja täydellisen tutkimuksen suorittamiseksi ja perustellun lausunnon laatimiseksi tarvittavien tietojen alalla riittävän tuntevia tai riittävän tuntevia, olisi pidettävä epäpätevyytenä.

Tämä ominaisuus voi osoittaa erityiskoulutuksen, riittävän työkokemuksen, pätevyyden jne. Puutteen.

Vaatimustenmukaisuuden arviointi

Tutkijan, kuulustelupäällikön, oman mielipiteensa tuomarin olisi selvitettävä, onko asiantuntija pätevä vai ei. Heidän havaintonsa eivät kuitenkaan välttämättä ole samat kuin syytetyn / epäillyn, valtion syyttäjän, puolustajan, uhrin, siviilioikeuden vastaajan ja kantajan, heidän edustajansa.

Kieltäytyminen pyynnöstä haasteasiantuntija täytyy olla motivoitunut. Erimielisyys hakijan lausunnosta on perusteltava.

Asiantuntijan kieltäytyminen suorittamasta tutkimusta

Lainsäädännössä säädetään tutkimuksen suorittamiseen valtuutetulla kansalaisella mahdollisuus palauttaa nimitystä koskeva päätös ilman täytäntöönpanoa, jos hän katsoo, että hänellä ei ole riittäviä tietoja menettelyn suorittamiseksi.

Kuten liittovaltion lain nro 73 16 §: n 1 osassa todetaan, valtion asiantuntijan on tehtävä perusteltu kirjallinen huomautus päätelmän tekemisen mahdottomuudesta, jos hänelle esitetyt kysymykset eivät kuulu hänen toimivaltaansa, saadut materiaalit eivät sovellu tutkimukseen ja päätelmiin ja henkilö kielsi lisäyksen. Tämä viesti lähetetään tarkastusta tilanneelle elimelle tai yhteisölle.

Jotkut lakimiehet uskovat noinasiantuntijalausunto sellaisissa tilanteissa sen ei pitäisi olla. Muiden analyytikkojen mukaan tällainen kohde olisi kuitenkin suljettava tuotannon ulkopuolelle.

selitykset

Asiantuntijan viesti hänelle osoitettujen tehtävien suorittamisen mahdottomuudesta on perusta tutkijan, tuomarin, kuulustelupäällikön päätöksen tekemiselle haasteesta. Liittovaltion lain nro 73 16 §: n 1 osassa oleva sääntö koskee vain valtion asiantuntijoita. Monet lakimiehet uskovat, että se olisi ulotettava koskemaan muita päteviä henkilöitä.

Jos asiantuntija ymmärtää, että hänelle esitetyt kysymykset ylittävät hänellä olevan tiedon laajuuden, tai jos nykyinen tieteellinen kehitys ei salli hänen vastata, niin hänellä on joka tapauksessa oikeus kirjoittaa perusteltu kirjallinen lausunto tästä.

On huomattava, että ennen tutkimuksen suorittamista asiantuntijaa varoitetaan tuomioistuimessa tai alustavan tutkinnan vaiheessa rikoslain 307 §: ssä vahvistetusta vastuusta tahallisesti väärien johtopäätösten tekemisestä. Vastaavasti kieltäytymistä lähettämästä raporttia tutkimuksen suorittamisen mahdottomuudesta voidaan pitää kansalaiselle asetettujen velvollisuuksien laiminlyönninä.

Asiantuntijan ilmoitusta voidaan pitää eräänlaisena vetäytymisen muodossa.

Palvelu tai muu riippuvuus

Sitä pidetään ehdottomana perusteena haasteelle, vaikka sitä ei tapahdu silloin, kun henkilö osallistuu prosessiin.

Virkamieheksi kutsutaan riippuvuutta, joka liittyy tutkimuksen kohteen työskentelypaikkaan, jolla on erityistietoja tai jollain tavoin liittynyt työntekijän työpaikkaan, ammattiin.

Käsite "riippuvuus" tarkoittaa subjektin asemaa, jossa hän osoittaa jonkun toisen voiman, tahdon. Lisäksi Ozhegovin sanakirjan mukaan itsenäisyydestä ja vapaudesta puuttuu. Itsenäinen on henkilö, joka harjoittaa käyttäytymistään ilman ulkopuolista vaikutusta ja apua yksinään. Vapaudella tulisi ymmärtää rajoituksien tai rajoitusten puuttuminen jostakin. Näiden määritelmien perusteella voimme päätellä, että joissain tapauksissa, kun alaisuutta tehtiin, henkilö ei silti ollut riippuvainen, koska häneltä ei ollut riistetty vapauttaan ja itsenäisyyttään. Tässä tapauksessa osoittautuu, että haasteelle ei ole todellisia perusteita. Tämä ei kuitenkaan ole niin.

Tässä tapauksessa epäilyjä olisi tulkittava tapahtuman olosuhteiden objektiivisen tutkimuksen hyväksi. Vaikka tällaisen yksikön ei katsottaisi kuuluvan CPC-artikkelin 70 osan 2 lauseen 2 lausekkeessa vahvistettujen ominaisuuksien alaisuuteen, hänellä ei ole oikeutta toimia asiantuntijana taiteen 2 lausekkeen vaatimusten mukaisesti. Koodin 61 kohta. Tämän normin mukaan henkilöä ei voida ottaa mukaan tutkimukseen, jos on olosuhteita, jotka viittaavat siihen, että hänellä on välitön tai välillinen intressi asian tulokseen.

lisäksi

On toinenkin resepti, joka on mainittava. Liittovaltion lain nro 73 18 §: n 3 osan mukaan lääkäriä, joka on aiemmin antanut tälle potilaalle lääketieteellistä apua, ei voida käyttää elävän kansalaisen rikosteknisissä tutkimuksissa. Tätä rajoitusta sovelletaan oikeuslääketieteellisiin psykiatrisiin tutkimuksiin, jotka suoritetaan ilman kansalaisen suoraa tutkimusta. Tällaiset lääkärit ovat haasteessa.

Tehdessään päätöstä valtion asiantuntijan tai lääketieteellisen ammattihenkilön erottamisesta tuomarin, kuulustelupäällikön, tutkijan on noudatettava rikosprosessilain 61 pykälän 2 pykälää ja 9 pykälää. 18 Liittovaltion laki nro 73.