Yksi nykyisen oikeusjärjestelmän tärkeistä käsitteistä on rangaistus kokonaisuuteen perustuvien rangaistusten perusteella. Sillä on merkitystä tilanteessa, jossa tuomioistuimen on valittava rangaistus henkilölle, joka on tehnyt useita todistettuja rikkomuksia kerralla. Laissa on vahvistettu, kuinka erityisiä toimenpiteitä määrätään tässä tapauksessa. Harkitse oikeuskäytännöstä vastuussa olevan viranomaisen lopulliseen päätökseen vaikuttavia peruskäsitteitä ja keskeisiä tekijöitä.
Ehdot ja vaikeudet
Suoraan Venäjän federaation rikoslaki ei anna täsmällisiä lauseita sarjana ilmiönä, vaikka lause esiintyy useammin kuin kerran tekojen kappaleissa. Jos arvioit tällaisen tosiasian juridista luonnetta, on syytä lisätä se rikollisuuden moninaisuuteen. Tällaisessa tilanteessa rangaistuksen valinnassa olisi noudatettava seitsemännenkymmenennen artiklan määräyksiä, jotka sääntelevät maamme rikoslakia. Monet lakimiehet kiinnittävät huomiota siihen, että tilanne on melko moniselitteinen, joten on tärkeää päivittää oikeudelliset asiakirjat, jotta voidaan erottaa toisistaan, milloin 70 artiklaa tulisi soveltaa ja milloin muita näkökohtia on noudatettava.
Kuten rikoslakiista voidaan nähdä, tuomioiden kokonaisuudessa on vaikeus tunnistaa tällaisen ilmauksen kuvaama tilanne. Itse asiassa ei aina ole mahdollista muotoilla ja osoittaa oikeudellinen tosiasia, joka aiheuttaa toistuvan rikollisuuden muuttumisen kokonaisuudeksi. Melko kauan sitten tästä kiistanalaisesta hetkestä tuli Sinun huomion kohde. Vuonna 1999 järjestettiin kokous, jonka jälkeen täysistunto antoi päätöksen neljäkymmenentenä numerolla. Sillä ei ole myöskään lopullista yksimielistä tulkintaa. Sittemmin siitä lähtien on kertynyt huomattavaa oikeudellista kokemusta, mutta se ei yksinkertaista tilannetta, vaan vaatii vain varhaista lakimuutosta kiistanalaisten tilanteiden poistamiseksi.
Mitä tehdä
Tässä kiistanalaisessa tilanteessa tuomioita koskevia rangaistuksia koskevia sääntöjä sovelletaan kokonaisuudessaan tilanteisiin, joissa toistuvan rikollisuuden tosiasia on todistettu ja syyttäjä on jo tehnyt lopullisen päätöksensä, mutta se ei ole vielä tullut voimaan. Itse asiassa tämä toistaa käytännön, joka oli ominaista Neuvostoliiton valtakaudelle. Tällä lähestymistavalla on paljon kannattajia. Toistuvasti rikoksesta syyllistynyt kansalainen on todella vaarallinen yleisölle, kun hän joutuu tilanteeseen, jossa hänet on jo tuomittu toimesta, joka ei ole tullut voimaan. Tämän vaaran taso on verrattavissa sen kansalaisen ominaispiirteeseen, joka on tehnyt toisen lainvastaisen teon tuomion jälkeen ensimmäisestä rikoksesta tuli voimaan.
Päinvastaista mielipidettä voidaan kuitenkin kutsua yhtä perustelluksi. Useat lakimiehet ovat vakaasti vakuuttuneita siitä, että rangaistuksen määrääminen rikoksille ja rangaistuksille on oikeudellisesti, moraalisesti ja sosiaalisesti perusteltua vain silloin, kun syytteestä annettu tuomio on jo tullut voimaan ensimmäisestä laittomasta teosta ja vasta sen jälkeen kansalainen on jälleen tehnyt rikoksen. Perusoikeudellinen tekijä tällaisessa tilanteessa on hetki, jolloin päätapahtumaa koskeva tuomio tuli täysin merkitykselliseksi.
Teoreettiset näkökohdat
Rikosprosessikoodi 392 artiklassa ansaitsee erityistä huomiota tarkasteltavana olevan aiheen yhteydessä, jonka ensimmäisessä osassa tarkastellaan tuomioistuimen päätöksen merkityksellisyyttä.Juuri tämän säädöksen kanssa tuomio ja päättäminen, jos tällainen päätös on tullut voimaan, on toteutettava tiukasti. Tämä koskee kansalaisia, oikeushenkilöitä, viranomaisia, valtion virastoja ja muita yhdistyksiä, kaikkia yhteisön jäseniä. Tuomioistuinten kokonaistuomioiden lisäksi voidaan antaa tietty ajatus perustuslain normeista, joiden mukaan syyllisyys todetaan vasta, kun tuomioistuimen tuomio on tullut lailliseksi. Tämän ilmoittaa artikkelinumeron 49 ensimmäinen osa.
Jo perustuslain perusteella on mahdollista tehdä kohtuullinen johtopäätös siitä, että tuomioita kokonaisuudessaan sovelletaan vain tilanteessa, jossa primaaririkoksesta annettu tuomio on jo tullut voimaan, mikä tarkoittaa, että tällaiseen tilanteeseen saattaa liittyä seurauksia. Jos tuomioistuin teki syytteen, joka ei ollut vielä tullut voimaan, mutta kansalainen, oikeushenkilö teki taas rikoksen, tämä kaikki kokonaisuutena voidaan analysoida kumulatiivisena rikoksena. Mutta täällä on ennenaikaista puhua lauseiden kokonaisuudesta.
Lauseet ja niiden ominaisuudet
Jotta ymmärrät lauseiden kokonaisuuden kaikki piirteet, sinun on navigoitava, mitä kukin niistä itsessään tarkoittaa. Päätöksen yksityiskohdat on kuvattu rikosprosessilain 302 artiklassa. Aihetta tarkastellaan yksityiskohtaisemmin viidennessä osassa, jossa todetaan, että rangaistukseen voi liittyä rangaistuksen puuttuminen, jonkin toimenpiteen valinta, josta heidät vapautetaan, samoin kuin päättäminen, jonka perusteella tuomittu suorittaa tuomionsa.
Tuomioiden kokonaisuudesta puhuttaessa on tarkasteltava tilannetta, jossa päärikos provosoi hänen erityisolosuhteissa palvelemiseen liittyvän rangaistuksen, koska kokonaisilmiön oikeudellinen luonne on lainvastaisen uudelleentoiminnan tekeminen ajanjaksona, jolloin kansalainen on jo rangaistu (tapahtuneissa olosuhteissa) tapahtuneestaan. aiemmin. Mutta jos alkuperäisessä tapauksessa tuomioistuin päätti vapauttaa rangaistuksesta tai ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä ei sovellettu lainkaan, toistuvaa rikosta ei voida käyttää kokonaisuuden määrittämiseen.
Eri vaihtoehdot
Yhtä tärkeä näkökohta tuomioiden kokonaisuudessa on se, että määritetään, mikä rikos katsotaan toistuvaksi. Missä tilanteissa kahdesta tapahtumasta tulee tuomion perustana yhdessä, ja kun tämä ei ole mahdollista, eri lakimiehet arvioivat eri tavalla. Erikoistunut kirjallisuus sisältää useita vaihtoehtoja lähestymistapaan, jokaisella niistä on omat edut ja haitat. Yksi tavoista, jolla on monia kannattajia, on tuomion mahdollisuuden tunnustaminen kokonaisuudessaan, jos kansalainen on täysin täyttänyt rangaistuksen ensimmäisestä rikoksesta (perus, lisä).
Kuinka laskea oikein?
Vaikuttaa kohtuulliselta arvioida kumulatiivisen rangaistuksen myöntämismahdollisuutta, jos kansalainen vapautettiin koeajasta ja koeaika on kulunut umpeen, ja vapauttamisen ehdollisen varhaisen muodon vuoksi käyttämätön ajanjakso on päättynyt. Tuomiosarjasta voidaan keskustella myös tilanteissa, joissa sikiötä kantava nainen ja myös alaikäisen lapsen (useita) äiti ilmestyvät tuomioistuimeen. Tällaisessa tilanteessa viive on mahdollinen. Jos tällainen päätös tehtiin ja vanhentumisaika päättyi, mutta uusi rikos tehtiin, kokonaisrangaistussääntöjä voidaan soveltaa.
On erimielisyyksiä
Kuvatulla asemalla on useita heikkoja kohtia, ja ensimmäinen niistä koskee kokonaislauseiden termejä. Jos tietyn kansalaisen tuomittiin ensimmäisen rikoksen tulosten mukaan lykätyksi, ehdollisena vapauttamisena etukäteen tai erityisiin tekijöihin (pienet lapset, raskaus) liittyvään lykkäykseen, ja päätöksessä asetettu määräaika on kulunut umpeen, tämä voidaan katsoa täydelliseksi lähtöksi .Tämän johtopäätöksen paikkansapitävyys osoittaa vuonna 1999 tehdyssä päätöksessä, jonka numero oli neljäkymmenes numero, joka oli seurausta Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnosta. Erityisesti kohdat 22, 23 on omistettu tälle näkökohnalle.
Ilmoitetun havainnon perusteella on mahdollista jättää lukuisten tapausten erityinen tarkastelu ulkopuolelle, mainitsemalla vain, että rikos, joka tapahtui ennen ensimmäisen tapahtuman tuomion täydellistä suorittamista, tutkitaan uudelleen.
Erityinen tilaisuus
Erityistä lähestymistapaa vaaditaan tilanteessa, jossa kansalainen on jo suorittanut ensimmäisestä rikoksesta täydellisen tuomion, mutta lisäedellytykset eivät ole vielä vanhentuneet. Tällaisessa tilanteessa toistuvan rikoksen tekemisen yhteydessä ilmenee yksi rangaistuksen tyypeistä, joka vaatii oikeusviranomaisen harkintaa. Laki arvioi yhtä lailla kaikenlaisen rangaistuksen merkityksen - molemmat valitaan pääasiallisiksi ja nimitetään lisäksi. Jos aiemmin on tehty rikos ja ainakin jotakin osaa ei ole vielä annettu tiedoksi, uudesta tulee syy arvioida tilannetta juuri tällaisen oikeudellisen lähestymistavan perusteella.
Huomaa, että laki asettaa tiettyjä rajoituksia. Vaikka kaikki edellä tietyn tapauksen suhteen kuvattu toteutuisi, on todennäköistä, että tilanteen arviointi tällaisen logiikan avulla on edelleen laitonta. Jokaisella valtion laitoksen johtamassa laittomassa teossa on oltava omat oikeudelliset, rikosoikeudelliset seuraamuksensa. Tämä ehto on pakollinen, jotta voidaan luokitella se, mitä tapahtui tuomioiden nimittämisellä kokonaisuuteen.
Aspektit ja nuanssit
Jotta lopullinen rangaistus lauseiden kokonaismäärässä olisi laillinen ja oikea, on tarpeen tarkistaa tilanne useiden merkkien varalta. Ensimmäisessä rikoksessa, josta oikeuslaitoksen muotoama päätös oli jo tullut voimaan, oletetaan olevan rangaistus, jota toisen tekohetkellä ei ollut annettu täyteen aikaan. Toinen lakien vastainen teko tehtiin päätöksen tultua voimaan, mutta siihen asti, kunnes tuomio oli annettu täyteen tuomioon. Tapahtuman ensimmäisen osan rikosoikeudellisista ja oikeudellisista seurauksista ei ole epäilyksiä, koska henkilöllä on rikosrekisteri sillä hetkellä, kun tuomari antaa syyllisyyttä koskevan tuomion. Tämä julistetaan rikoslain 86 §: ssä, sääntelyasiakirjan ensimmäisessä osassa.
Ei niin yksinkertainen
Jotta normia voidaan soveltaa toiminnassa, sinun on ensin tuotava rikosrekisteritietojen näyttö ja kerättävä sitten asiakirjat, jotka vahvistavat, että termiä ei ole vielä annettu tiedoksi. Tilanteessa, jossa käy ilmi, että rangaistus on jo kokonaan suoritettu, vain rikosrekisteri ei ole perusta yhdistelmätuomion antamiselle. Tällaisen normin soveltamista ei voida hyväksyä tilanteessa, jossa ensimmäisestä rikoksesta on tullut syy vapautukseen rangaistuksesta.
Nuanssit: harkinnan jatkaminen
Rangaistuksia voidaan soveltaa vain, jos toinen rikos täyttää tietyt perusteet. Ensinnäkin kyse on seurauksista: rikolliset, lailliset. Tällainen voidaan peruuttaa, jos tuomioistuin päätti vapauttaa kansalaisen vastuusta teosta.
Teoria ja käytäntö
Käsitteen yksityiskohtaisempaa tarkastelua varten on tarpeen tutkia yksityiskohtaisesti rikoslain numerolla 17 julkaistu artikkeli. Asiakirjan ensimmäisestä osasta käy ilmi, että rikosten yhdistelmä voidaan tunnistaa tapaukseksi, kun rikoksia on kaksi tai useampia. Tärkeä edellytys: ne on arvioitava normatiivisten säädösten eri artiklojen tai ainakin yhden artikkelin eri osien mukaan. Rikosten yhdistelmän toteuttamiseksi tärkeä edellytys on päätöksenteon puuttuminen mistään tapahtumasta.
Jos tällaisessa tilanteessa kaikki havaitut väärinkäytökset luokitellaan vähäisiksi, niin tiukka rangaistus imee heikot vaihtoehdot.Joskus tuomioistuin päättää lisäyksen puolesta (osittain, kokonaan). Lopullinen versio rangaistuksista voi olla yhtä suuri kuin ajanjakso, joka vastaa kokouksen aikana todistettujen vakavimpien tekojen normeja.
Tilanne pahenee
Yksi rikoksen kokonaisuutena tarkasteltavista teoista voi kuulua keskivaikeaan, vakavaan tai erittäin vakavaan. Tässä tilanteessa voidaan soveltaa kahta rangaistusvaihtoehtoa - lisäys kokonaan tai osittain. Lopullinen päätös ei voi olla vapauden rajoitus yli neljänneksen vuosisadan ajan, mutta tämä koskee vain päärangaistusta. Tuomionsa vuoksi tuomioistuin voi tehdä lisämaksun. Häntä rajoittaa myös laki. He keskittyvät rikoslain yleiseen osaan, joka koskee tietyssä tapauksessa tutkittuja laittomia tekoja, määrittelevät suurimman mahdollisuuden rangaistuksen vakavuudelle. Juuri hänestä tulee ylimääräinen normi tietyssä tapauksessa.
Lisätoimenpiteen valinnassa tuomioistuin arvioi ensin jokaisen tehdyn lainvastaisen teon ja vasta sen jälkeen soveltaa summitussääntöjä tuomion julistamiseksi kokonaisuutena. Rikoslain 45 pykälästä säädetään lisärangaistuksen määrityksestä. Tästä seuraa, että on mahdollista määrätä sakko, rajoittaa uran, toiminnan mahdollisuuksia ja myös estää sijoitus, sijoitus, palkinto. Toinen rangaistusvaihtoehto on omaisuuden takavarikointi.