Todisteiden käsite paljastetaan CPC: n 74 artiklassa. Normin mukaisesti he viittaavat kaikkiin tosiseikkoihin, joiden perusteella valtuutetut elimet ja virkamiehet toteavat rikoksen puuttumisen tai olemassaolon, sen syyllistyneen henkilön syyllisyyteen sekä muihin merkittäviin olosuhteisiin. Tuotannon aikana käytetään alkuperäinen ja johdannainen, suora ja epäsuora todiste. Tarkastellaan niitä yksityiskohtaisemmin. 
Yleistä tietoa
CPC sisältää osoituksen todisteista, joilla on aina tapauksen kannalta juridinen arvo. Näitä ovat tapahtumalle luonteenomaiset olosuhteet: paikka, aika, rikoksen tekomenetelmä jne. Henkilön syyllisyyttä määrittelevillä tosiseikoilla, hänen motiivillaan, rangaistusta raskauttavalla tai lieventävällä asialla on laillinen arvo. Rikoksen aiheuttamien vahinkojen luonne ja laajuus, sen tekoon osallistuneet olosuhteet otetaan huomioon.
luokitus
Aiheesta riippuen suora ja epäsuora näyttö. Tämä luokittelu perustuu seuraavaan. Suorat tosiseikat ovat tosiseikkoja, jotka heijastavat ainakin yhtä todistusaineiston osaa, mikä tahansa rikosprosessilain 73 artiklassa vahvistettu olosuhde. Kaikkia muita tietoja pidetään välituotteina. Epäsuorat todisteet ovat sellainen tosiasia, joka ei sisällä tietoja rikoksesta, epäillyn persoonallisuudesta, hänen syyllisyydestään, vahingon määrästä jne. Tällaisilla tiedoilla on tietysti merkitystä tapauksen kannalta. Se auttaa kuitenkin vain osoittamaan olosuhteet, jotka on todistettava. Ne sisältävät pääasiassa itsensä rikoksesta, sen tekijän päättämisen, syyllisyyden laiminlyönnistä tai tahallisuudesta jne.
Suoraan liittyvät tiedot
Suorat todisteet osoittavat, että kohde teki rikoksen tai sulkee pois henkilön osallistumisen tekoon. Edellä 73 artiklan 1 ja 2 kohdassa vahvistetut olosuhteet tarjoavat perustan saada vastauksia 1 artiklassa tarkoitettuihin kysymyksiin. 229 Rikosprosessilaki. Tiedot syytetystä, tunnustavat syyllisyytensä ja selittävät, milloin, mistä syistä ja missä olosuhteissa hän on tehnyt rikoksen, toimii suorana todisteena. Samanlaatuisina pidetään henkilön tietoja siitä, kuinka hänet lyötiin uhriin.
Suoria todisteita sovellettaessa päätehtävänä on tarkistaa niiden oikeellisuus. On tarpeen selvittää, kertooko aihe totuuden vai ei. Ilmoitettujen tietojen merkitys menettelylle on ilmeinen. Kunkin näytön luotettavuuden määrittämistä olisi harkittava yhdessä muiden tietojen kanssa. Mitään tietoa ei ole vahvuusetuja. Tältä osin on mahdotonta tutkia syyllisyysperustetta "pääasiallisena" todisteena. 
Tärkeä kohta
Suoran näytön keskeinen piirre on, että se sisältää todistettavan seikan. Syytetty kertoo rikoksen valmistelusta, sen tekemisestä, tapahtuman todistaja tai silminnäkijä puhuu hyökkääjän ja uhrin toiminnasta. Kaikissa tällaisissa tapauksissa henkilön toimittamat tiedot osoittavat suoraan olosuhteet (yhden tai useamman), jotka ovat todistettavissa ja jotka siten sisältyy pääasiaan.
Epäsuorat todisteet rikosprosessissa
Ne sisältävät tietoja tapahtumia edeltäneistä, seuranneet tai seuranneista olosuhteista. Heidän kokonaisuutensa perusteella voidaan formuloida johtopäätös siitä, oliko rikoksia tapahtunut, onko epäilty syyllinen. Murhatapauksessa epäsuorien todisteiden esimerkki - kuuluminen syytettyyn. Tällaisen tiedon avulla on melko vaikea selvittää rikoksen olosuhteita.
Epäsuorat todisteet eivät yksilöi itse rikosprosessilain 73 artiklassa lueteltuja olosuhteita, vaan vain niihin liittyviä tosiseikkoja. Vain niiden monimutkaisella analyysillä voidaan päätellä, että nämä olosuhteet ovat olemassa tai puuttuvat.
Esimerkiksi omaisuuden varkauksien tapauksessa henkilö ei tunnustanut syyllisyyttään, mutta todistajalta on todisteita, jotka näkivät epäillyn menevän rikospaikalle. Lisäksi ihmisen kodista löydettiin uhriin kuuluvia esineitä. Huoneesta, jossa rikos tehtiin, löydettiin syytetyn sormenjäljet, mikä vahvistetaan pöytäkirjassa ja asiantuntijalausunnossa. Kaikki nämä tosiasiat - välilliset todisteet. Niitä ei voida käyttää pohjana yksiselitteiselle johtopäätökselle, jonka mukaan epäilty on syyllistynyt tekoon. Jokainen erikseen otettu välillinen näyttö edellyttää erilaista tulkintaa sen yhteydestä vakiintuneisiin olosuhteisiin. Tuotantoa johtavien henkilöiden tehtävänä on tunnistaa yhteiset yhteydet saadun tiedon ja tapahtuman välillä. 
Käytön erityispiirteet
Kun käytetään suoraa näyttöä olosuhteiden tunnistamiseen, riittää, kun tarkistetaan lähteen eheys ja varmistetaan, että tiedon sisältö on voimassa. Siksi on paljon helpompi päätellä tosiasian olemassaolo. Epäsuorat todisteet ovat tiedot, joiden yhteys olosuhteisiin ei ole ilmeinen. Niitä käytettäessä on välttämätöntä paitsi vahvistaa lähteen hyvä laatu ja tiedon luotettavuus, myös suorittaa vaikea työ oikeiden johtopäätösten laatimiseksi saadusta tietokokonaisuudesta. Tilannetta monimutkaistaa se, että välilliset todisteet sallia niiden merkityksen moniselitteisen tulkinnan. Siksi kaikissa tapauksissa tarvitaan kattava analyysi tiedoista.
Analyysin spesifisyys
Joten voit käyttää välilliset todisteet itse asiassa on tarpeen määrittää niiden sisällön luotettavuus. Menettelyä suorittavan valtuutetun työntekijän on selvitettävä, kertooko todistaja totuuden uhrin ja syytetyn välisissä suhteissa vihamielisyydestä, ovatko epäillyn sormenjäljet aseessa jne.
Sinun tulisi myös luoda yhteys vastaanotetun tiedon ja täydellisen tekoon välille. Siksi syytetyn ja uhrin välinen vihamielinen suhde ei saa johtaa rikokseen, tapahtumapaikalta löydettiin jälkiä henkilön kengistä, mutta tämä ei tarkoita, että hän olisi siellä, koska toinen henkilö voisi laittaa kengänsä.
Siksi epäsuoraa tietoa käytettäessä on välttämätöntä paitsi tunnistaa kaikki olosuhteet, myös määrittää niiden suhde todettuihin tosiseikkoihin. Sen muodot voivat olla erilaisia: tila-ajallinen, kausaalinen ja niin edelleen. 
Säännöt
Edellä esitetyn perusteella voimme tehdä seuraavat johtopäätökset:
- Epäsuorat todisteet on tarpeen tutkia vain kokonaisuutena. Vain heidän kattavan analyysin avulla voimme tehdä luotettavia johtopäätöksiä.
- Epäsuorilla todisteilla on oltava objektiivinen yhteys toisiinsa ja vakiintuneeseen tilanteeseen (rikoskuva).
- Tietokokonaisuuden pitäisi mahdollistaa tällaisen kohtuullisen johtopäätöksen tekeminen, joka sulkee pois olosuhteiden toisen selityksen, ja epäilee, onko tapahtuma tarkalleen tapa, jolla se perustettiin näiden tietojen perusteella.
Nämä ovat perussäännöt, joiden mukaisesti epäsuorat todisteet. SiviilioikeudenkäynneissäPääsääntöisesti käytetään riitaan suoraan liittyviä tietoja. Tyypillisesti kantaja esittää erityisiä asiakirjoja, materiaaleja, jotka osoittavat tietyn rikkomisen, jonka yhteydessä syntyi ristiriita.
Epäsuoran näytön tyypit
Seuraavia tyyppejä pidetään yleisimmin:
- Apagogicheskoe. Tämä on todiste ristiriitaisuudesta. Siihen kuuluu ensin antiteesin todistaminen, tuomalla se ristiriidassa vakiintuneen totuuden kanssa. Itse asiassa työ juontuu antiteesin vääryyden toteamiseen.
- Erottelu todiste. Siihen sisältyy kaikkien opinnäytteiden virheellisyyden toteaminen, paitsi yksi.
Tietojen toistamisen luonne
Tämän perusteella todisteet jaetaan alkuperäiseen ja johdannaisiin. Jälkimmäiseen sisältyy tietoa, joka heijastaa vakiintuneita olosuhteita tosiseikan tai tietovälineen välityksellä, joka ei ollut osallisena oikeudenkäynnissä, mutta samalla se voitiin (ainakin teoreettisesti) liittää aineistoon.
Johdannaiset ovat todisteita käytetyistä tiedoista. Tämä voi olla kohteen todistus rikoksesta, jota hän ei itse havainnut, mutta josta hän oppi toiselta henkilöltä.
Alkuperäinen näyttö on alkuperäisestä lähteestä saatuja tietoja. Niihin kuuluvat erityisesti todistajalta saadut todisteet rikoksesta, tiedot tekijästä, muut olosuhteet, joita henkilö henkilökohtaisesti havaitsi. Alkuperäisiä todisteita olivat alkuperäiset asiakirjat, asiat, esineet, työkalut, jotka löydettiin suoraan tapahtumapaikalta. Niiden sisältämä tieto tallennetaan itse esineeseen ilman lisälinkkejä. 
tarkastus
Käytettyjen tietojen saatuaan ensisijainen lähde, erityisesti tapahtuman silminnäkijä, on selvitettävä ehdottomasti. Hänet on kuulusteltava. On ymmärrettävä, että silminnäkijä antaa tarkempia ja täydellisempiä tietoja tapahtumasta kuin joku, joka tietää olosuhteet muiden tarinoista. Tällaisia merkintöjä on helpompi tarkistaa, vastaavasti ne ovat luotettavampia.
vivahteet
Johdettua todistusaineistoa ei voida sekoittaa sellaisen henkilön todistukseen, joka ei osaa nimetä tietolähdettä. Jos sen määrittäminen on mahdotonta, tieto menettää merkityksensä. Tämän vuoksi todentamattomat tiedot olisi hylättävä. Tämän lausunnon vahvistaa CPC: n 74. artikkeli. Normin mukaan, jos tietoja ilmoittava todistaja ei pysty osoittamaan lähteensä, niin se ei voi toimia todisteena. Samanlainen sääntö vahvistetaan uhriin. 
johtopäätös
Valtuutettujen elinten halu käyttää alkuperäisiä todisteita aina kun mahdollista, ei tarkoita, että "toisesta kädestä" saadut tiedot eivät voi johtaa oikeisiin johtopäätöksiin. Niiden kategorinen kieltäytyminen voi johtaa siihen, että tuomioistuin menettää tärkeät tiedot. Johdannaisilla todisteilla on avainrooli joissakin tapauksissa (varsinkin jos alkuperäiset tietolähteet katoavat).