Menettelyllinen vastuu ja sen tyypit

Prosessioikeudellinen vastuu on tutkittu monien siviilien toimesta. Nykyään sen ymmärtämiseen on kaksi lähestymistapaa. Ensimmäiseen sisältyy menettelyllisen vastuun kapea tarkastelu tuomioistuinprosessin puitteissa. Käytettäessä toista lähestymistapaa käsite paljastuu laajemmassa merkityksessä.

Aiheen tarkoituksenmukaisuus

Kotimaiset kirjailijat kiinnittävät erityistä huomiota menettelyihin, prosesseihin, normeihin, muotoihin ja suhteisiin eivätkä pelkistä niitä vuorovaikutuksen lainkäyttöalueeseen. Tällä hetkellä tutkijat ovat yhä kiinnostuneempia muun tyyppisistä suhteista. Niiden perustaminen edellyttää myös tiettyjen menettelyjen olemassaoloa, joiden rikkominen merkitsee asianmukaista reaktiota menettelyllisen vastuun muodossa. Sen mekanismit toteuttavat valtuutetut elimet ja työntekijät. Menettelyllinen vastuu menettelytapasääntöjen rikkomisesta, joka välittää aineellisten määräysten täytäntöönpanoa ja seuraamuksia eri aloilla, se voi olla rangaistava, rankaiseva ja korjaava.

Liittovaltion lain perustuslainmukaisuuden tarkistaminen

Tämä menettely suoritetaan useista syistä. Valtuutettu tarkastuslaitos on COP. Tuomioistuimen oikeudellisen kannan mukaan valtion duuman asemaa koskevissa perustuslakisäännöissä määrätään, että alahuoneen työjärjestyksessä on täsmennettävä päätöksentekomenettelyt, henkilökohtainen äänestys, kun hankkeita hyväksytään peräkkäin kaikissa käsittelyissä. Näiden vaatimusten noudattamatta jättäminen voi johtaa lain tunnustamiseen perustuslain vastaisiksi. Lainvoiman menettämistä, joka on hyväksytty vaatimusten vastaisesti, voidaan pitää kaikkien lainsäädäntötoimiin osallistuvien henkilöiden - liittovaltion edustajakokouksen molempien jaostojen jäsenten ja presidentin - perustuslaillisena ja menettelyllisena vastuuna.

Lausunto L.S. Zhakaevoy

Väitöskirjassaan kirjoittaja yritti perustella perustuslaillisen prosessin toteuttamista järjestelmän suhteellisen eristyneenä rakenneyksikkönä. Samaan aikaan Zhakayeva teki useita, ei aina oikeita johtopäätöksiä. Kirjoittaja tunnustaa perustuslakioikeuden yhtenäisyyden sisällöltään. Normit voivat viitata prosessioikeudellisiin instituutioihin. Samaan aikaan toimialan sisäinen erottelu on melko mielivaltaista. Perustuslakioikeudessa, kirjoittajan mielestä, ei ole yhtä prosessia. Se sisältää vain menettelyllisiä laitoksia. Erityisesti kirjoittaja erottaa erikseen perustuslaillisten määräysten kehittämisen ja hyväksymisen, niihin tehtävien muutosten tekemisen, vaalit, lainsäädäntöprosessit ja oikeudenkäynnit. Seurauksena Zhakajev on seuraava johtopäätös. Hän uskoo perustellusti, ettei ole mitään syitä erottaa perustuslailliset menettelymääräykset erilliseksi riippumattomaksi toimialaksi. Siksi ajatus koodin luomisesta ei tekijän mukaan ole toteutettavissa. Yhdessä tämän kanssa Zhakayeva väittää, ettei ole olemassa perustuslakia menettelyllinen vastuu. Kirjailija selittää asemansa sillä, että sanktioita ei ole vahvistettu hänen normeissaan. Tähän mielipiteeseen voitaisiin hyvin olla yhtä mieltä, jos käytännössä ei sallita useiden perustuslaillisten määräysten rikkomista. Erityisesti puhumme lainsäädäntöä ja äänioikeutta koskevista säännöistä. Sillä välin rikkomuksia on. Näin ollen niitä sovelletaan ja menettelylliset toimenpiteet. Tässä tapauksessa ne ovat korjaavia.

Edellytykset tuomioiden täytäntöönpanolle

Kuten a menettelyllisen vastuun perusteet suosinut rikkomista.Siihen sisältyy tietyn menettelyn sääntöjen noudattamatta jättäminen. Menettelyllisen vastuun perusteet, kuten erityinen seuraamus, laaditaan valtuutetun elimen päätöksellä. Olettaen rikkomus tosiasiallisesti tapahtuu syyllisyysolettamasta. Tämä tarkoittaa, että tietoisuus, aikomus toimia kohtaan oletetaan oletuksena. Tältä osin rikkomuksen toteuttaneelta toimivaltaiselta henkilöllä tai elimellä ei ole velvollisuutta todistaa syyllisyyttään. Samalla rikkojalla on oikeus esittää todisteita syyttömyydestään. Tämä puolestaan ​​voi johtaa muutokseen vastuutoimenpiteiden toteuttamisessa.

Oikeudenkäynnit

Menettelyllinen vastuu Se on valtion pakkokeino. Sen sisällöllä pyritään palauttamaan oikeudenkäynnin asianmukainen kulku poistamalla esteet, mahdollisuudet vaikuttaa tuomioistuimeen tai istunnon osallistujiin. Menettelyllinen vastuu voi olla rangaistus lainvastaisesta menettelystä menettelyn aikana.

Seuraamusten soveltamisen piirteet perustuslaillisessa menettelyssä

Vastuutoimenpiteisiin voi kuulua sakko, poisto kuulohuoneesta, varoitus. Kokouksen käytännesäännöistä säädetään Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen liittovaltion lain 54 §: ssä. Normin mukaan salissa läsnä olevien on kunnioitettava tuomioistuinta, siinä noudatettuja menettelyjä, noudatettava puheenjohtajan määräyksiä ja noudatettava kuulemisaikataulua. Yhteisö, joka rikkoo vahvistettuja sääntöjä ja ei vastaa kommentteihin, voidaan poistaa varoitusten jälkeen menettelystä. Puheenjohtajalla on oikeus poistaa istunnossa läsnä oleva yleisö. Jos se rikkoo määräystä, se häiritsee normaalia menettelyä. Yleisön poisto tapahtuu varoituksen jälkeen ja yhteisymmärryksessä muiden tuomioistuimen jäsenten kanssa. Sakko käyttäytymissääntöjen rikkomisesta voi olla 10 minimipalkkaa. Kuten edellä mainitun FKZ: n 58 artiklassa todetaan, puheenjohtaja antaa puheenvuoron osallistujille ja tuomarille, keskeyttää asianosaisten ja kolmansien osapuolien esiintymisen, jos ne liittyvät näkökohtiin, jotka eivät liity oikeudenkäyntiin. Jos selityssarja rikkotaan luvattomasti, kaksinkertainen vaatimusten noudattamatta jättäminen, loukkaavien / töykeiden ilmaisujen käyttö, muutoksenhakujen ja väitteiden julistaminen, josta rangaistaan ​​laissa, aiheista voidaan kieltää sanat.

Siviilioikeudenkäyntikoodi

Siviilioikeudellinen vastuu koskee kaikkia oikeudenkäynneissä mukana olevia henkilöitä. Ne sisältävät pääasiassa kantajan ja vastaajan sekä heidän edustajansa. Niiden lisäksi oikeudenkäyntiin osallistuvat asiantuntija, todistajat, oikeudenkäyttöön avustavat henkilöt, päätösten täytäntöönpanijat. Menettelyllinen vastuu, sovelletaan siviiliprosessilain mukaan kokouksessa läsnä olevaan yleisöön.

sakkoja

Heidän koko vaikuttaa laillisen vastuun menettelyllinen perustasovellettu oikeudenkäynneissä. Seuraamuksia voidaan periä:

1. Ilmoittamatta jättämistä työntekijälle tai kansalaiselle, joka ei pysty toimittamaan tuomioistuimen vaatimia todisteita, mukaan lukien tuomioistuimen asettamassa määräajassa, tästä syystä epäkunnioittavana pidetyistä syistä.
2. Työntekijöiden laiminlyönti vaadittujen todisteiden esittämisessä suhteissa, jotka liittyvät julkisiin oikeussuhteisiin.
3. Vaatimuksen turvaamiseksi määrättyjen kieltojen rikkominen.
4. Asiantuntijan, asiantuntijan tai todistajan poissaolo kokouksesta epäkunnioittavista syistä.
5. Kääntäjän kiertäminen osallistumasta oikeudenkäyntiin tai hänelle annettujen tehtävien asianmukainen hoitaminen.
6. Valtuutetun työntekijän ilmoittamatta jättäminen yksityisen tuomioistuimen päätöksellä toteutetuista toimenpiteistä.
7. Valtionhallinnon edustajan, itsehallinnon alueellisen rakenteen tai virkamiehen, jonka läsnäolo on pakollista, poissaolo suhteiden oikeudellisista suhteista johtuvan asian tutkimiseksi.

Lisäaltistustyökalut

Tuomioistuimen sakkojen lisäksi siviiliprosessilaissa säädetään muun muassa seuraavista toimenpiteistä:

1. Varoitus.
2. Todistajien pakko ajaa, jos he eivät saavu kokoukseen epäkunnioittavista syistä toiseen kutsuun.
3. Riidan käsittelyyn osallistuvien henkilöiden, heidän edustajiensa, läsnä olevan yleisön, koko oikeudenkäynnin tai sen osan, poistaminen oikeussalista. Tällaisissa tapauksissa tuomioistuimella on oikeus suorittaa menettely suljetussa istunnossa tai lykätä sitä.

AIC

Hallinnollinen menettelyllinen vastuu haettu rikkomuksista, jotka ovat samanlaisia ​​kuin niihin, joihin siviilioikeudellisessa menettelyssä säädetään seuraamuksista. Maa- ja teollisuuskompleksi korjaa seuraavat vaikutusmenetelmät:

1. Varoitus.
2. Seuraamuksia. Heidän koko riippuu rikkomuksen luonteesta.
3. Poisto kuulonsalista.

Menettelyllinen juridinen vastuu ulottuu osapuolille, edustajille ja muille osallistujille. Viimeksi mainittuihin kuuluu todistajia, kääntäjää, paikallis- ja valtion viranomaisten edustajia sekä muita salissa läsnä olevia tahoja.

Säännöt seuraamusten määräämisestä maatalouden teollisuuskompleksille

Tuotannon puitteissa määrättävien rahallisten seuraamusten määräämistä koskevasta menettelystä ja perusteista säädetään pykälässä. 11 maatalousyritystä. Kuten säännöstö osoittaa, sakot voidaan laskea seuraavista:

1. Epäkunnioittava suhtautuminen tuomioistuimeen.
2. Vaadittujen todisteiden esittämisvelvollisuuden laiminlyönti epäkunnioittavista syistä tai ilmoittamatta jättäminen mahdottomuudesta esittää niitä.
3. Kanteen turvaamista koskevan tuomioistuimen päätöksen noudattamatta jättäminen.
4. Ilmoittautuminen istuntoon. Puhumme paitsi kantajista, vastaajista, todistajista, valtuutettujen viranomaisten edustajista, kääntäjistä, myös henkilöstä, joka saatetaan hallinnolliseen vastuuseen.
5. Toimeenpanoasiakirjan menetys.
6. Pankin, luottolaitoksen tai muiden henkilöiden tuomioistuimen päätöksen noudattamatta jättäminen.

vivahteet

Nykyistä lainsäädäntöä analysoimalla voidaan todeta, että julkisista oikeussuhteista johtuvia samoin kuin hallintorikkomuslain rikkomuksiin liittyviä tapauksia tarkastellaan maatalouden teollisuuskompleksin ja siviiliprosessilain vahvistamien sääntöjen mukaisesti. Tässä suhteessa olisi väärin puhua hallinnollisesta vastuusta itsenäisenä kategoriana. Se kattaa sekä maatalouden teollisuuskompleksissa että siviili- ja teollisuuskompleksissa määrätyt seuraamukset. Se toimii itsenäisenä vasta sen jälkeen, kun asiaan liittyvät oikeudenkäyntialueet on muodostettu.

Hallinnollisia rikkomuksia Koodi

Seuraamuksia sovellettaessa on välttämätöntä ymmärtää selkeästi syyt, joiden vuoksi niitä syytetään. Jälkimmäisen analysointi on käytännössä usein vaikeaa. Pitäisi rajata hallinnollisen vastuun menettelyllinen perusta ja tekijät, jotka johtavat edellä mainittujen seuraamusten soveltamiseen. Ongelmana on, että hallintorikoslakeissa määrätään seuraamuksia monista väärinkäytöksistä, mukaan lukien:

1. Haastemiehen tai tuomarin määräyksen noudattamatta jättäminen.
2. Toiminnan laiminlyönti esityksen yhteydessä tai erityisesti.
3. Tuomariston tai tuomarin näytön estäminen.
4. Tutkijan, syyttäjän, kuulustelupäällikön, hallintotapaa johtavan työntekijän lakisääteisten vaatimusten noudattamatta jättäminen.
5. Esteiden luominen FSSP: n työntekijän lailliselle toiminnalle.
6. Todistajien, asiantuntijoiden, asiantuntijoiden tarkoituksellisesti väärien tietojen toimittaminen tarkoituksellisesti väärin.

Nämä rikkomukset koskevat tiettyä tutkintoa kaikentyyppisissä oikeudenkäynneissä.

UPK

Rikosoikeudellinen vastuu ilmaistaan ​​menettelysääntöjen rikkojan pakollisilla kielteisillä seurauksilla. Vastaavasti voidaan määrätä seuraamuksia, jos todetaan, että asetettuja vaatimuksia ei ole noudatettu.On syytä todeta, että kysymys rikosten koostumuksesta, jota varten esitetään rikosoikeudellinen vastuuon edelleen kiistanalainen. Seuraamukset ovat:

1. Varoitus.
2. Kassakokoelma.
3. Poistuminen salista, jos käytännesääntöjä rikotaan ja tottelematta jättämistä haastemiehen tai puheenjohtajan määräyksiin.

Seuraamukset, kuten rikosprosessin lain 117 §: ssä säädetään, voidaan määrätä, jos osallistujat eivät ole noudattaneet prosessioikeudellisessa lainsäädännössä asetettuja velvoitteita. Käytännesäännön 118 kohta.

Normien spesifisyys

Oikeudellisessa kirjallisuudessa rikosoikeudelliseen menettelylliseen vastuuseen sisältyy ennalta ehkäisevien toimenpiteiden korvaaminen tiukemmilla. Esimerkiksi sen sijaan, että kirjallisesti sitoudutaan poistumaan asuinpaikastaan, pidätys voidaan johtaa. Lisäksi se on mahdollista:

1. Yksityisen tuomioistuimen päätöksen tekeminen reseptinsääntöjen rikkomisesta.
2. Rahallisen rangaistuksen määrääminen vakuudelle hänen henkilökohtaisen takuunsa yhteydessä.
3. Valtionkassan tulojen kiertäminen ehkäisevänä toimenpiteenä, jos syytetty tai epäilty ei noudata heille asetettuja velvoitteita.

Tällä hetkellä puolustusasianajajaa ja syyttäjää vastaan ​​kohdistettavia seuraamuksia ei ole täysin ratkaistu, jos he eivät noudata puheenjohtajan määräyksiä. Lainsäädäntö sallii näiden yksiköiden korvaamisen, jos siihen on syytä. Useat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että tätä menettelyä voidaan pitää rangaistuksena syyttäjiä ja lakimiehiä vastaan, jotka rikkovat sääntöjä.

rikollinen

Edellisessä säännöstössä rikosoikeudellisen vastuun menettelyllistä perustaa ei paljastunut. Oikeustieteessä tämän kysymyksen ratkaisemiseksi oli useita lähestymistapoja. Tämä puolestaan ​​aiheutti vaikeuksia oikeuskäytännössä. Tulkintojen epävarmuus vaikutti negatiivisesti päätöksentekomenettelyyn. Onhan mahdotonta tehdä tietoon perustuvaa päätöstä ilman selkeää ymmärrystä asiaan liittyvistä seikoista. Lainsäädäntötasolla rikosoikeudellisen vastuun perusta vahvistettiin ensimmäistä kertaa vuoden 1958 perustelukappaleen 3 §: n mukaan rikoksentekijä on rikoksessa syyllinen henkilö - yleiseen vaaraan liittyvä teko, josta säädetään rikoslaissa. Henkilö saatetaan syytteeseen vain tuomiosta. Niinpä rikoksen merkkien läsnäolo henkilön toiminnassa on ainoa edellytys hänelle rangaistuksen määräämiseksi rikoslain nojalla. CPC säätelee tällä hetkellä melko selvästi rikosoikeudellisen vastuun menettelyä. Lainsäädännössä vahvistetaan joukko pakollisia menettelyjä - tuotantovaiheita. Jotta henkilö voidaan pitää vastuussa, hänen on saatava epäilty asema. Tähän puolestaan ​​on oltava syitä. Ne tunnistetaan osaksi alustavaa tutkimusta. Aseman saatuaan henkilölle tehdään hillintää. Ne ovat: pidättäminen, pidättäminen, tunnustaminen olla poistumatta jne. Jos epäilty rikkoo käyttäytymissääntöjä, ehkäisevä toimenpide voidaan tiukentaa. Suora oikeudenkäynti tuomioistuimessa suoritetaan sen jälkeen kun syyttäjä on tarkistanut syytteen (päätöksen) ja tarkastanut sen. Tämän menettelyn tarkoituksena on varmistaa epäillyn oikeuksien noudattaminen. Rangaistuksen sisällyttämisen edellytyksenä on todistettu syyllisyys. Tämä tarkoittaa, että syyttäjän on toimitettava aineet, jotka vahvistavat henkilön aikomuksen. Epäillyn itsensä ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaikka hänellä on oikeus siihen.