Kansallinen lainsäädäntö tarjoaa mahdollisuuden ilmoittaa haaste lakimiehelle. Rikosprosessissa Tämä oikeus on kaikilla tuotannon osanottajilla. Lisäksi tutkija voi haastaa tutkijan tutkimuksen vaiheessa. Tässä tapauksessa hän tekee päätöksen. Pidämme tilausta ja syyt lakimiehen haastamiseen rikosoikeudenkäynnissä. 
Yleistä tietoa
Rikosprosessilaki sisältää tyhjentävän luettelon tapauksista, joissa sitä voidaan vaatia haaste syytetylle rikosoikeudenkäynnissä, syyttäjä tai muu prosessin osapuoli.
Haastelaitos perustuu puolustajan läsnäoloon oikeudenkäynnin seurauksena. Hän tekee asianajajastaan puolueettomana luonteestaan riippumatta.
Ei sanoa sitä oikeuskäytäntö haastaa asianajajaa rikosprosessissa - yleinen esiintyminen. Tällaisia tapauksia ei kuitenkaan ole erillisiä, joten viranomaiset ovat muodostaneet yhteisen lähestymistavan riitauttamislaitoksen soveltamiseen.
Syyt puolustajan sulkemiseen pois tuotannosta
Niistä säädetään rikosprosessilain 72 §: ssä.
Rikosprosessissa asianajajan epääminen Se on pakollista, jos puolustaja on tutkijan, tuomarin, syyttäjän kanssa, joka osallistuu tapaukseen, sukulaisuuteen. Tässä tapauksessa henkilön etu on ilmeinen. Puolustaja ottaa suvulle suotuisan aseman. Tämä puolestaan voi vahingoittaa asiakkaan etuja.
Jos puolustaja toimi aikaisemmin tässä tapauksessa syyttäjän puolelta, ts. Toimi syyttäjänä tai tutkijana, niin hän on siirtolapuutarha. Rikoslakimies on toimittava asiakkaan etujen mukaisesti. Tämä ei ole mahdollista, jos hän tuki aikaisemmin epäillyn syytteeseen asettamista. 
Jos puolustusasianajaja on aikaisemmin tarjonnut (tai tarjoaa parhaillaan) oikeudellisia palveluita kansalaiselle, jonka edut eivät ole yhdenmukaisia syytetyn aseman kanssa, hän on myös siirtolapuutarha.
Rikoslakimies oikeus suojella useita henkilöitä. Tämä on sallittua, jos asiakkaiden edut eivät ole ristiriidassa keskenään. Muutoin puolustaja on keskeytettävä tuotannosta.
Vetoomus asianajajan riitauttamiseen
Rikosprosessissa kaikki osapuolten toimet olisi dokumentoitava. Puolustajan poistaminen tuotannosta ei ole poikkeus.
Julkilausuma haasta lakimies rikosprosessissa, näyte joka on esitetty artikkelissa, joka on laadittu CPC: n tällaisia asiakirjoja koskevien sääntöjen mukaisesti.
Sen elimen nimi, jolle se on osoitettu, tai sellaisen henkilön asema, joka on valtuutettu käsittelemään tällaisia hakemuksia (tutkija, syyttäjä).
Hakemuksessa on oltava tiedot hakijasta. Se voi olla itse lakimies.
Hakemuksen tekstissä ilmoitetaan kanteen perusteet rikosprosessin säännöstön mukaisesti. Hakija allekirjoittaa asiakirjan henkilökohtaisesti. 
Asianajajien ja rehtorien eturistiriidat
Asianajajan edustamien henkilöiden eturistiriitojen seurauksista on keskusteltava tällä hetkellä. Voidaanko asianajajaa haastaa lainkaan vai onko hän vapautettu palvelujen tarjoamisesta yhdelle päämiehelle ja kenelle? Tästä ei ole yksimielisyyttä. Lainsäädännössä ei ole yleistä lähestymistapaa tämän kysymyksen ratkaisemiseksi.
Jotkut asiantuntijat uskovat, että asianajaja olisi poistettava vain yhden päämiehen suojelusta.Esimerkiksi rikosprosessilain 49 artiklan 6 osan soveltamisessa lakimiehiä ohjaa merkintä, jonka mukaan menettelyn aikana ilmenneiden epäjohdonmukaisuuksien vuoksi puolustajan on ilmoitettava asiasta tutkintaa suorittavalle tuomioistuimelle tai työntekijälle sekä syytetty suoraan tästä tosiseikasta. Tämän lisäksi hänen tulisi pyytää vapauttamaan hänet minkään päämiehen suojelulta.
Muiden asiantuntijoiden mielestä tämä lähestymistapa loukkaa tuotantoon osallistuvien tasa-arvon periaatetta. Perustellessaan 72 artiklaa he viittaavat siihen, että asianajajat olisi jätettävä koko tapauksen ulkopuolelle. On syytä todeta, että tällainen vaatimus sisältyy EU: n asianajajien käytännesääntöihin. Normatiivisen säädöksen mukaan asianajaja on velvollinen lopettamaan kanteen molemman asiakkaan eduksi, jos asiakkaan kannat ovat ristiriidassa keskenään. 
Myös Moskovan asianajajajaosto hyväksyi tämän lähestymistavan. Tämä yhteisö on selventänyt, että asianajaja on velvollinen yleensä vetäytymään tapauksesta, jos vastaajien eturistiriidat ilmenevät. Ja valinnan tekemistä minkä tahansa puolesta pidetään epäeettisenä.
Ongelman ratkaiseminen prosessioikeuden perusteella
Artiklan 72 osan 3 kohdan 1 alakohdan mukaan asianajajan epääminen on pakollista, jos hän tarjoaa tai on aiemmin tarjonnut oikeusapua henkilölle, jonka asema ei vastaa vastaajan etuja. Hänen erottaminen yhden päämiehen suojelusta tässä tapauksessa ei ratkaise eturistiriito-ongelmaa. Tosiasia, että myös tässä tapauksessa tapahtuu 72 artiklan 1 kohdan 3 alakohdassa vahvistettu perusta.
Haastevaatimuksen arvo asiakkaiden eturistiriidoissa
Lainsäädännön asettaminen tarpeelle poistaa asianajaja tapauksesta on erityisen järkevää. Tosiasia on, että haasteen aikana kohde, jolle asianajaja antoi apua, on suojattu salaisuuksien paljastamisen riskiltä, eettisesti kyseenalaisten tapahtumien esiintymiseltä, kun hänet pakotetaan puhumaan puolustajaa vastaan, johon hän luotti aiemmin. 
Samanaikaisesti 72 artiklan 1 osan 3 kohdan vaatimuksessa säädetään rehtorin suojaamisesta tilanteilta, joissa aiempiin suhteisiin ja velvollisuuksiin liittyvä kansalainen antaa heille apua.
On muistettava myös itse asianajaja, jota rasittaa merkittävästi tarve puhua entistä päämiehet vastaan ja todennäköisyys syyttää häntä asianajajan salaisuuksien paljastamisesta.
On sanottava, että jos asianajaja pitää tietonsa salassa, ei ole mitään takeita siitä, että tietyt tiedot eivät vaikuta puolustustaktiikan valintaan.
Tilanne käytännössä
Kuten monien tapausten analyysi osoittaa, tutkijat tekevät päätöksiä haastaa puolustajaa vain yhden rehtorin suhteen. Asianajajat itse valittavat tällaisiin toimiin, koska he eivät ole yhtä mieltä keskeyttämisen perusteista.
Tuomioistuimet puolestaan tunnustavat tällaisten päätösten virheellisyyden, mutta eivät anna niille kielteistä arviota. Kaikki tämä vaikeuttaa huomattavasti oikeudenkäyntiä ja häiritsee lakimiehen normaalia hoitamista hänen tehtävissään. 
Näyttää siltä, että tällaisissa tapauksissa lakimiehen on itse ryhdyttävä aktiivisiin toimiin. Erityisesti on kyse siitä, että hänen on hakemuksessaan ilmoitettava selvästi ja selvästi, että poistumisen on tapahduttava koko tapauksesta kokonaisuutena.
Tietysti ei ole ainakaan mahdollista estää tällaista tilannetta. Usein eturistiriidat tunnetaan vain tuomioistuimen toimesta. Haastehakemuksen hylkääminen ja päätöksen myöhempi valitus vaikuttavat kielteisesti prosessin kulkuun.
