Teollis- ja tekijänoikeuksien arviointi muutama vuosikymmen sitten näytti monimutkaiselta ja saavuttamattomalta, kun halutun arvon perusteleminen omistajalta aiheutti kohtuulliset kustannukset liikekumppaneilleen.
On merkittävää, että asianomaisten osapuolten molemminpuolisen suostumuksen lisäksi oli aina välttämätöntä saada ”tunnustus” tämän arvon pätevyydestä ja laillisuudesta valtiolta, sääntely- ja veroviranomaisten henkilöissä, jotka ovat kaukana välinpitämättömyydestä siitä, kuinka tästä saada enemmän budjettituloja.
Tänään ei ole monia arviointimenetelmiä, mutta monet lähteet edustavat yllättävän samanlaisia algoritmeja ja arviointimenetelmiä. Samaan aikaan ongelmasta ei ole tullut vähemmän merkityksellistä, eikä tiedustelun ja sen toiminnan "tuotteiden" todellisesta arvosta ole objektiivista käsitystä.
Asioiden nykytila
Vuonna 1967 allekirjoitettua yleissopimusta Tukholmassa, jolla perustettiin Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO), määriteltiin selkeästi, mikä liittyy käsitteeseen ”henkinen omaisuus” (IP):
- kirjalliset, taiteelliset ja tieteelliset teokset;
- taiteilijoiden esittäminen, äänitallenteet, radio- ja televisiolähetykset;
- keksinnöt kaikilla ihmistoiminnan aloilla;
- teollisuuden mallit;
- tavaramerkit, palvelumerkit, yritysnimet ja kaupalliset nimitykset;
- muut henkiseen toimintaan liittyvät oikeudet tuotanto-, tiede-, kirjallisuuden ja taiteiden aloilla.
Yhdenmukainen ilmoitus tutkijoiden ja asiantuntijoiden tieteellisissä ja käytännöllisissä töissä lukuisilla Internet-sivustoilla samoista menetelmistä henkisen omaisuuden arvioimiseksi:
- markkinalähestymistapa (menetelmä immateriaalioikeuksien myynnin vertaamiseksi);
- kustannuslähestymistapa (korvaavien kustannusten menetelmä, korvaavien kustannusten menetelmä, alkuperäisten kustannusten menetelmä);
- tulonlähestymistapa (rojaltien laskenta, rojaltikorkojen poissulkemismenetelmä, DCF-menetelmät, suoran pääoman aktivointimenetelmät, ilmaisuarvio, liiallinen voitto -menetelmä, menetelmä, joka perustuu ”25%: n sääntöyn”, asiantuntijamenetelmät).
Kaikki tämä viittaa siihen Teollis- ja tekijänoikeuksien arvostaminen on kaukana aiheesta, koska dekabristit olivat ihmisiä kerralla. Myöhemmin ihmisiin lähestyneet eivät kuitenkaan onnistuneet ymmärtämään älyä, sen soveltamista ja arviointia.
Voidaan olettaa, että lähestymistavat teollis- ja tekijänoikeuksien arviointiin voivat olla pohjimmiltaan erilaisia, arvioidusta tavoitteesta riippuen. Esimerkiksi kirjallinen teos ja yrityksen nimi.
Mutta arvioinnin tulos on aina ihmisen henkisen toiminnan tulosta, joka käyttää ruumiillistumisenaan muiden ihmisten ideoita ja aineellisen maailman esineitä (työkalut, materiaalit, välineet, tekniikka jne.).
Edellä esitetyn perusteella on kyseenalaista, onko valmistelukunnan ja WIPO: n lausunto samoin kuin vakiintuneet menetelmät immateriaalioikeuksien arvioimiseksi heijastavat asioiden objektiivista tilaa, mutta se on, ja se toimii tehokkaasti.
Asiantuntija-arviointimenetelmä
Tämä on ainoa asianmukainen nimitys teollis- ja tekijänoikeuksien kohtuullisen hinnanmuodostusmenettelyn suhteen kaikkiin WIPOn määrittelemiin kantoihin.
Ensinnäkin on edelleen huonosti selvää, mikä älykkyys on, siksi tuskin uskotaan, että termi "henkinen omaisuus" heijastaisi objektiivista ymmärrystä sen olemuksesta julkisen tietoisuuden kautta.
Toiseksi, jos ei ole selvää, mitä mitata ja arvioida, niin vain asiantuntija voi olla mittaus- ja arviointityökalu, ts. Vain henkilö, joka käyttää tavoitteen saavuttamiseksi tarkalleen sitä, mitä yrittää mitata ja arvioida.
Kolmanneksi, kaikki tunnetut menetelmät, asiantuntijamenetelmiä lukuun ottamatta, yrittävät ”sovittaa” älyn klassiseen tuttuun kehykseen ja mitata sen arvon ikään kuin se olisi raskaan tekniikan, kevyen teollisuuden, palveluiden jne. Tuotteita.
Neljänneksi, et voi sanoa mitään julkisen tietoisuuden logiikan vastaisesti - se on aina päällä. Mutta julkinen tietoisuus ei ole koskaan aikaisemmin luonut yhtä henkisen omaisuuden objektia, mutta se on aina tarjonnut oikeat olosuhteet, jotta julkisen tietoisuuden osa - yksi henkilö - voisi luoda jotain merkityksellistä oikeaan aikaan, mikä epäilemättä voidaan tunnistaa älyllisen tuloksena. työvoima ja henkinen omaisuus.
Kustannusten arviointitehtävän tarkoituksenmukaisuus
Jos taideteos, kuva tai taiteilijan toiminta on perusta tekijän henkilökohtaisiin tuloihin, niin henkisen omaisuuden arvostamista sellaisenaan ei ole olemassa. Toisin sanoen sillä on suhteellisen vähän merkitystä yhteiskunnalle. Tämä on yksityinen yritys, joka on joskus saatavissa perintöoikeudeksi.
Tavaramerkki, yrityksen nimi, teollisuusmuoto, keksintö on erittäin tärkeä yhteiskunnalle ja yrityksille, ja melkein kaikilla kehitetyillä menetelmillä juuri tällaisen immateriaalioikeuden arvioimiseksi on tärkein ja käytännöllinen arvo.
Tieteen ja tekniikan, talouden, analyysimenetelmien ja arviointimenetelmien kehitys on aina objektiivista suhteessa oikeisiin ja aineettomiin asioihin, mutta vaikuttaa suoraan materiaaliin.
Mikä tahansa teollinen keksintö on todellisuuteen sisällytetty aineeton idea, joka on aina aineellinen tulos. Siksi immateriaalioikeuksien arviointi vakiintuneilla menetelmillä on tässä yhteydessä käytännöllinen ja tehokas.
Mitä sinun on tiedettävä immateriaalioikeuksien arvostusmenetelmistä? Erittäin tärkeä asia on, että tieteen ja tekniikan saavutukset, uudet keksinnöt, teolliset mallit ja muut IP-esineet luovat olosuhteet uusien ideoiden syntymiselle - tapaus, jossa yhden ihmisen äly leviää muiden ihmisten mieliin, mikä luo mahdollisuuksia uusille ideoille.
Tällä filosofialla ei yleensä ole juurikaan logiikkaa ja esimerkkiä immateriaalioikeuksien arvioinnista: teollisuudessa ja liiketoiminnassa ei ole väliä kuinka idea syntyi, on tärkeää, kuinka paljon siitä voidaan saada uutta, joten mikä tahansa idea on jonkin verran arvoinen ja se arvostetaan aina realistisesti. rahamääräisesti. Tästä ei voi olla epäilystäkään, se kuvastaa kaikkia kehitettyjä menetelmiä IP: n arvioimiseksi.
Nimen ja nimikkeen hinta, sanan hinta
Se tosiasia, että sanoilla on hinta, ihmiskunta ei tiennyt jonkin aikaa, mutta käytti sitä aina. Aristoteles ja Platoni eivät ole “Volga”, ei “Ford” eikä ollenkaan “Ferrari”, mutta kaikki nämä sanat ovat kaikkien tiedossa ja kukin näistä sanoista maksaa rahaa.
Kaksi ensimmäistä sanaa tuottivat paljon rahaa monien kirjojen kirjoittajille (väitöskirjat, teokset, tutkimukset) tuhansia vuosia ilmestymisen jälkeen, ja seuraavat kolme sanaa ovat niin nuoria ja tulojen rikkaita, että ne tuovat jonkin aikaa voittoa omistajille ja seuraukset Niiden aiheuttama, tuli tilaisuudeksi ja hedelmälliseksi perustaksi monille keksinnöille, kiinnostaville uusille hyödyllisille IP-objekteille.
Kuinka kuitenkin arvioida uuden yrityksen nimen arvo? Esimerkiksi kuinka paljon nimi POINTER tai CheCk-i7 maksaa? Ilmeisesti ei ollenkaan. Yhden arvostusmenetelmän käyttöä yhden tai toisen sanan nolla-arvon määrittämiseksi ei tarvitse. Mutta jos tällä nimellä perustetaan yritys, joka kestää jonkin aikaa ja luo tehokkaan liiketoiminnan, niin sen nimi saa todellisen arvon ja sen käyttö tuo melko tietyn voiton.
Tässä yhteydessä Teollis- ja tekijänoikeuksien arvioinnin piirteet johtuvat siitä, että idean synty on käytännössä vapaa, jos et ota huomioon, että sen kirjoittajaa oli kasvatettu, koulutettu, opetettu ja ruokittu pitkään.
Kirjailija tai muut sidosryhmät muistavat nämä kustannukset myöhemmin neuvotteluissa pidetyn idean todellisesta arvosta. On tärkeää, että aluksi mikään ei maksa mitään. Vain se, jota on sovellettu teollisuudessa, tuotannossa tai tunnustettu yleisön tiedossa, saa todellista arvoa, joka voi muuttua ajoittain.
Esimerkki: yksinkertainen sana hinta
Sekä POiNTER, CheCk-i7 että kaikki muut vastaavat nimet voidaan liittää, ja luonnollinen älykkyys tekee tämän automaattisesti. Tässä tapauksessa molemmat sanat ovat esimerkkejä ei sattumalta, mutta niiden takana ei ole mitään muuta kuin historiallista merkitystä, joka tunnetaan vain Suurten Neuvostoliiton tietokoneiden aikakauden ohjelmoijille.
Toinen sana on muodostettu Check-it 2017 -standardista, ensimmäinen annetaan alkuperäisessä muodossaan (lukuun ottamatta kirjainkokojen muuttamista) «minä»). Molemmat muunnokset ovat todennäköisiä suunnitteluliikkeitä yksinkertaisilla sanoilla, joilla ei ole merkitystä nykyaikaisille.
Oletetaan, että jokaisella näistä sanoista todellinen työ on ollut käynnissä 30 vuotta. Mutta toistaiseksi kukaan ei ole arvioinut sitä henkisen omaisuuden esineeksi, ja ehdotus sen arvioimiseksi pidetään ehdottomasti pilkkauksena.
On mahdollista, että samanniminen yritys perustettiin jo eilen tai että se rekisteröidään huomenna tällainen tavaramerkki. Mutta tekijälle tai kilpailijalle ei ole annettu mahdollisuutta keskeyttää meneillään oleva prosessi. On kuitenkin mahdollista, että samanlainen työ jatkuu edelleen jossain. Joku myös ajattelee jotain sellaista. Miksi kaikki tämä?
hinta ”Kierteetön” tuotemerkki, tavaramerkki, suosittu sana, iskulause on joskus erittäin korkea, mutta miten se määritellään?
Mitä arviointimenetelmää voidaan käyttää, kun ei ole täysin selvää, mitä ja mitä seuraa, miten kuluttaja reagoi ja mitä taloudellisia vaikutuksia voidaan odottaa?
Ideoiden ja henkisen omaisuuden synty
Henkilö syntyy kahdesti, ensin fyysisesti ja sitten todellisuudessa, kun hän joutuu yhteiskuntaan, ja yhteiskunta katsoo, että henkilöstä on ainakin jonkin verran hyötyä, eli hän on havaittavissa olemassa olevassa sosiaalisessa yhteyksien verkostossa.
Jokainen ihminen kykenee tuottamaan ideoita ja sanomaan, että hänen henkinen panoksensa liiketoimintaan, yrityksen osakepääomaan tai työhön mitataan sadoissa tuhansissa dollareissa, ja kaikki voivat. Kaikkea ei tarvitse luottaa.
Se tosiasia, että teollis- ja tekijänoikeuksien (markkinat, kustannukset ja tulot) arvioimiseksi on vain muutama menetelmä, osoittaa, että valittu suunta on oikea. Yleinen tietoisuus oman asiantuntija-arviointimenetelmänsä mukaisesti ehdotti älykkyyden arviointia:
- sellaisena kuin se on;
- kuinka paljon se maksaa;
- kuinka paljon voit saada siitä.
Hyvä logiikka, varsinkin kun ajatellaan, että jokaisessa tapauksessa sinun on mietittävä, kuinka soveltaa kutakin arviointimenetelmää.
Immateriaalioikeuksien arviointiin liittyvät kysymykset
Ongelma ei ole ollenkaan se, että mikään ei arvioita tai ei ole arvokkaita arviointimenetelmiä. On yhtä ja toista, jos tarkastellaan tavanomaisia sosioekonomisia suhteita emmekä koske älykkyyspiiriä, jossa julkisella tietoisuudella ei vieläkään ole ymmärrystä eikä pätevyyttä.
Esimerkiksi ongelmana on, että jos samanaikaisesti eri paikoissa keksivät keksijät saman laitteen ja yrittivät hankkia patentin tai sertifikaatin sille, tekijä tunnistaa vain yhden - joka tulee rekisterinpitäjän eteen.
Ongelma on myös siinä, että jos materiaaliesine, kuten traktori, voidaan myydä kerran, niin Windows-käyttöjärjestelmä tai 1C-ohjelma voidaan myydä satoja tuhansia kertoja. Kuitenkin sekä traktorin että ohjelmistotuotteen kustannukset olivat samat. Joten miksi toisessa tapauksessa jokaisen käyttäjän pitäisi maksaa?
Toisin sanoen, suurin ongelma on ensinnäkin se, että arvioidaanTeollis- ja tekijänoikeudet eivät ylitä idean, sen laatijan, tietyn toteutuksen tekijän ja erityisen soveltamisalan (muodon) rajoja.
Jos emme ota huomioon moraalisia näkökohtia (teollis- ja tekijänoikeuksien laatija ja omistaja on kaukana aina samasta henkilöstä) ja ajallis-spatiaalista hetkeä (idea luotiin samanaikaisesti kymmenen kirjailijan toimesta kymmenessä eri planeetan pisteessä), silloin henkisen omaisuuden arviointi on todellisen todellisen arvioinnin tasolla asiat klassisella ja ymmärrettävällä tavalla.
Suhteettomat tulo-ongelmat
Joten niin Esimerkki immateriaalioikeuksien arvioinnista oli ymmärrettävää. Otetaanpa arkipäiväinen ja kaikille helposti saatavilla oleva tuote: Windows.
Alussa Windows ei loistanut kykyihin eikä sitä pidetty kunnollisena ajatuksena. Mutta tekniikan kehitys on luonut erinomaisia tietokoneita, erinomaisia laskentaalustoja, grafiikkalaitteita jne.
Idean omistaja alkoi saada huomattavia voittoja idean käytöstä, mutta kuinka monta polttopuuta hän mursi tien varrella, kuinka monelle käyttäjälle aiheutui todellisia vaurioita, ja loppujen lopuksi kaikki eivät käyttäneet rekisteröimättömiä kopioita. Toisin sanoen he todella maksoivat järjestelmästä, joka aiheutti heille todellista vahinkoa.
Kukaan näistä käyttäjistä ei mennyt oikeuteen eikä kaikki muutoksenhakijat voittaneet kannetta.
Ohjelmoinnin ja ohjelmistojen ala on tuonut paljon ymmärtämään mitä henkisen omaisuuden arvostaminen, mutta samalla luonut paljon uusia ongelmia.
Jokainen ohjelma on älykkyyden todellinen ja konkreettinen osoitus, mutta se ei ole perusta "iankaikkisille" maksuille siitä. Ohjelman kustannukset on korvattava, mutta tämä ei ole tunnettu sadun kultainen antilooppi, mutta tässä suhteessa suhteettomien ansiotulojen käsittelemisessä sadussa oli täysin objektiivinen päättyminen.
Ohjelmointi tai uusi menetelmä IP: n arvioimiseksi
Ohjelmoinnissa on hieno konsepti: toiminnallisuus.
Henkilö syntyy aina täyden toiminnallisuuden tilassa, vaikka otamme huomioon perinnölliset sairaudet tai synnynnäiset (hankitut) fyysiset viat.
Villieläimet pyrkivät selviytymään millä tahansa tavalla, joka sopii luonnollisiin ja objektiivisiin luonnonlakeihin. Ohjelma ei ole koskaan toimiva alusta alkaen, eikä se voi koskaan huolehtia itsestään.
Se opettaa ihmistä kasvattamaan ja kouluttamaan yhteiskuntaa vanhempien, koulujen, ystävien, instituuttien, satunnaisten tuttavien ja työhenkilöstön kautta. Ihminen kehittyy jatkuvasti.
Yhteenvetona haluan sanoa, että henkisen omaisuuden käsite kehittyy ja muuttuu entistä laajemmaksi, mutta tämä vie aikaa.