Mikä on tuomio siitä, ettei ole syyllinen? Tämä on tuomioistuimen menettelytapa, mikä tarkoittaa, että kansalainen ei ole syyllinen rikokseen, josta hänet syytettiin. Henkilö on tässä tapauksessa kunnostettava ja kunnostettava kaikilla oikeuksilla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi antaa tuomion tai muutoksenhaun, samoin kuin tapauksen lähettämisen uudelleentarkasteluun hiljattain havaittujen olosuhteiden vuoksi.
määritelmä
Mikä on tuomio ja missä tapauksissa tuomioistuin voi päättää siitä? Tämä asia kiinnostaa monia kansalaisia, ja etenkin niitä ihmisiä, jotka ovat jo käyneet syytetyn penkillä.
Tuomioistuimen antama tuomio on menettely, jonka tuomioistuin antaa tutkittaessaan kaikki asiaa koskevat aineistot ja esitetyt todisteet, jos kansalaisen syy ei ole prosessin aikana löytänyt vahvistusta. Vaikka käytännössä tämä tapahtuu melko harvoin. Useimmiten tuomioistuimeen saatettu rikosasia päättyy tuomioon. Tämän teon peruuttaminen myöhemmin on melkein mahdotonta.
Tuomion käsitteellä tarkoitetaan, että tuomioistuin tekee asiasta lopullisen päätöksen. Henkilö on todettu syylliseksi ja tuomittu tiettyyn rangaistukseen tai perusteltu ja palautettu kaikissa oikeuksissa.
Julistuksen perusteet
Täsmennetty Venäjän federaation rikosprosessikoodissa. Perusteet tuomion antamiselle tuomiosta ovat seuraavat:
- rikoksesta ei ollut tosiasiaa;
- korruptiotuen puute syytetyn toiminnassa;
- tuomariston antama tuomio, joka oikeuttaa vastaajan;
- paljastetaan, että syytetty ei ole yhteydessä tehdyyn tekoon.
Henkilön oikeuttaminen minkä tahansa näistä kohdista merkitsee paitsi vapautusta vastuusta ja rangaistuksesta, myös henkilön kuntouttamista ja hänen täyden oikeutensa palauttamista.
tärkeä
Vain yksi tuomioistuimen tuomio voidaan määrätä. Jos henkilöä syytetään useista julmuuksista, päätöksessä olisi ilmoitettava, mitkä kohdat hänet vapautettiin.
Ei ollut rikollisuutta
Tässä tapauksessa puhumme niistä tapauksista, joissa rikosasia nostetaan johtuen siitä, että julmuus on tosiasia, mutta tosiasiassa se puuttuu. Toisin sanoen rikostapahtuman läsnäoloa ei vahvistettu oikeudenkäynnin aikana, ja siksi vastaaja oikeutettiin.
Esimerkiksi:
Ohikulkijat löysivät vahingossa ihmisen metsästä tajuttomassa tilassa. Lisäksi hänellä oli pään ja kasvojen vammoja, ja verta ilmestyi. Ihmiset kutsuivat poliisia. Haavoitettu mies vietiin sairaalaan kriittisessä tilassa ja vietti kaksi kuukautta koomassa.
Poliisit aloittivat tässä vaiheessa tapauksen vakavien vammojen syntymisestä ja aloittivat tekijän etsimisen. Uhrin ystävä epäiltiin ensimmäisenä, jonka kanssa he olivat yhdessä metsässä. Mutta hän selitti, että hänellä ja ystävällä oli pudotus ja meni kotiin. Epäilty ei nähnyt häntä uudestaan. Poliisi ei kuitenkaan uskonut tätä.
Vain tuomioistuimessa itse uhrin todistajista tuli tietoiseksi, että hän oli yksin metsässä, voimakkaan tuulen aikaan puun oksat putosivat häneen ja hän menetti tajuntansa. Oli myös muita todistajia, jotka vahvistivat, että vastaaja oli kotona tuolloin. Seurauksena on, että tuomioistuin vapautti syytetyn, koska rikostapahtumaa ei ollut.Loukkaantunut loukkaantui ylivoimaisen esteen vuoksi.
Ei ole rikollisuutta
Kaikille rikoksille on ominaista tiettyjen merkkien esiintyminen. Siksi, jotta tuomioistuimen tuomio voi tulla syylliseksi, tutkinnan on kerättävä pakottavia todisteita väitetyn hyökkääjän syyllisyydestä.
Rikoksen koostumuksessa on aina neljä osaa:
- aihe (henkilön, joka on saavuttanut lain määräämän ikäisen saattaakseen hänet oikeuden eteen, hänen on oltava järkevä);
- esine on se, mihin rikoksella pyritään (vahingoittuneet sosiaaliset suhteet);
- subjektiivinen puoli - määrittelee rikoksentekijän syyllisyysasteen ja hänen asenteensa rikokseen;
- objektiivisella puolella - tarkoitetaan rikoksen tapaa, aikaa ja paikkaa (jos sitä ei voida todistaa, henkilö vapautetaan).
Tästä seuraa, että jos yhtä rikoksen merkkejä ei voida todeta oikeudenkäynnin aikana, tuomioistuin ei tuomitse henkilöä.
Tapaustutkimus
Liikuttaessa tiellä yöllä ajoneuvossaan, nuori mies salli törmäyksen miehen kanssa, joka vahingossa juoksi tielle. Onnettomuuden seurauksena kansalaiselle aiheutui vakavia ruumiinvammoja. Poliisit avasivat tapauksen siitä, että auton kuljettaja osui henkilölle. Tutkimuksen aikana kerättiin kaikki todisteet, joiden väitettiin vahvistavan autoilijan syytä. Tapaus siirrettiin tuomioistuimeen.
Oikeudenkäynnin aikana todettiin, että päihtynyt jalka liikemies, joka oli päihtynyt, juoksi tielle auton edessä erityisesti itsemurhan tekemistä varten. Hän vahvisti tämän palauttaessaan tietoisuuden. Tämä oli riita tytön kanssa. Kuljettajan onneksi jälkimmäinen selvisi.
Siten tuomioistuin antoi kuljettajalle tuomion, jonka mukaan hän ei ole syyllinen, koska hänen teoistaan ei löytynyt rikoksia.
Ei mukana
Käytännössä tapahtuu usein niin, että lainvalvontaviranomaiset pidättävät väärän henkilön, joka teki rikoksen. Tällöin epäillyn on haettava asianajajan apua ja yritettävä todistaa syyttömyytensä kaikilla menetelmillä, joita ei ole tämän lailla kielletty. Hyvin tutkittuaan tällaiset tapaukset menevät kuitenkin usein tuomioistuimeen, ja ihmiset saavat todelliset vankeusrangaistukset. Siksi väitetyn hyökkääjän puolustajan on tehtävä kaikkensa varmistaakseen, että tuomioistuin toteaa, ettei syytetty ole syyllinen rikokseen.
esimerkki
Alkoholin käytön aikana yksi kansalainen puukotti toista vatsassa veitsellä. Kun viimeksi mainittu lopetti hengityksen, hyökkääjä pakeni. Jonkin ajan kuluttua uhrin vaimo palasi dachasta, hän avasi oven avaimellaan ja meni asuntoon. Nähdessään miehensä makaamassa veressä lattialla, hän yritti erottaa rikoksen välineen häneltä jättäen jäljennökset veitsiin. Sitten nainen soitti poliisille ja ambulanssille. Mies kuoli sairaalassa palauttamatta tajuuttaan. Hänen vaimonsa oli ainoa epäilty. Tapaus saatettiin tuomioistuimeen. Loppujen lopuksi on käytännössä mahdotonta todistaa, että henkilö ei ole syyllinen, jos rikoksen välineessä on sormenjäljet.
Kokouksen aikana kaikki julmuuden olosuhteet selvitettiin, todistajat kuulusteltiin. Lisäksi syytetyn asianajaja lähetti videon peitetystä valvontakamerasta, kun hän nosti rahaa tililtä. Tämä tapahtui juuri julmuuden aikaan. Lisäksi syytetyn naisen naapuri tunnisti oikeussalissa miehen, jonka hän tapasi sisäänkäynnin kohdalla. Hän oli kuolleen kansalaisen ystävä, joka puukotti häntä. Vastaaja vapautettiin kokonaan.
tuomaristo
Tässä tilanteessa 12 maallikoitu tuomari päättää syytetyn kohtalon.He saavat harkita tapauksia vain CPC: n määräämissä tapauksissa. Yleensä he osallistuvat vain niihin prosesseihin, joissa henkilöä syytetään erityisen vakavan rikoksen tekemisestä. Lisäksi vastaajalla ei ole syytä olla luottamatta tuomaristoon. Lisäksi hänellä on tämän lain mukaan oikeus vedota asian käsittelyyn arvioijien osallistumisella.
Kuinka on
Tuomariston aikana tuomaristo kuuntelee huolellisesti osapuolia ja tutkii esitetyt todisteet. Kun he ovat menneet neuvotteluhuoneeseen, heillä on aikaa vastata kysymyksiin ja tehdä päätöksensä. Jos viimeksi mainitut katsovat, että henkilö ei ole syyllinen, hänet vapautetaan. Muuten hänelle tuomitaan tietty rangaistus.
Tuomaristo antaa vain tuomion. Tuomion ilmoittaa ammattimainen tuomari. Viimeksi mainitussa ei kuitenkaan ole oikeutta rikkoa arvioijien tuomiota.
Tuomariston oikeudenkäyntejä ei edes nyt pidetä harvinaisina. Tästä huolimatta tällaiset menettelytoimet voidaan toisinaan kumota. Näin tapahtuu, jos arvioijat ovat olennaisesti rikkoneet CPC: n sääntöjä.
Jos tuomaristo katsoo sisäisen vakaumuksensa perusteella, ettei syytetty ole syyllistyneeseen julmuuteen ja antaa hänelle tuomion, ammattituomarin on hyväksyttävä heidät.
Pieni määrä
Monet maamme kansalaiset ovat kiinnostuneita kysymyksestä, miksi Venäjällä on niin alhainen määrä tuomioita. Loppujen lopuksi kaikki satamaan joutuneet ihmiset eivät ole syyllisiä julmuuksiin, joista heitä syytetään. Kyse on itse lainvalvontajärjestelmästä. Itse asiassa Venäjällä kaikki työ rikoksen olosuhteiden ja sen paljastamisen todistamiseksi kuuluu tutkintaviranomaisille ja tätä prosessia valvovalle syyttäjävirastolle.
Tuomioistuimet vastaanottavat yleensä vain ne rikosasiat, joissa tuomio annetaan. Syyttömät vapautetaan alustavan tutkinnan aikana ja päättävät oikeudenkäynnin corpus delictin puuttumisen vuoksi. Loppujen lopuksi, jos tuomioistuimessa yhtäkkiä käy ilmi, että henkilö ei ole sukulaisuuteen liittyvä teko, hänen on perusteltava ja kuntoutettava. Näin ollen viimeksi mainitussa on oikeus vaatia valtiolta rahallista korvausta laittomasta syytteestä.
Valvontaviranomainen
Hyvin harvinaisissa tapauksissa syyttäjä kieltäytyy syyttämästä tuomioistuimessa. Tämä tapahtuu vasta, kun syytetyn viattomuutta tukevat todisteet, joita ei voida kumota millään. Esimerkiksi jos toinen henkilö saapui oikeuteen ja tunnusti tekevänsä rikoksen.
Syyttäjille rangaistuksen myöntäminen tarkoittaa huonoa työtä, riittämätöntä valvontaa tutkijoiden ja kuulustelijoiden toimissa. Sen jälkeen kuka tahansa prosessiin osallistuva syyttäjä, joka on menettänyt asian, voi saada johdolta huomautuksen tai jopa menettää työpaikkansa elimissä.
Lain mukaan
Mitä menettelysäännöissä sanotaan, kun tuomio annetaan? Venäjän federaation rikoslaki sisältää seuraamuksia vain niille, jotka ovat tehneet julmuuksia. Jos henkilö ei ole syyllinen rikokseen, hänet on kuntoutettava. Rikosprosessikoodissa todetaan jälleen, että tuomioistuin tekee syyttävää päätöstä useissa tapauksissa:
- ei corpus delicti;
- henkilö ei ole osallisena täydellisessä rikoksessa;
- itse rikostapaus puuttuu;
- arvioijat totesivat olematta syyllisiä.
Lisäksi tuomitut on kunnostettava ja palautettava kaikissa oikeuksissa. Syytön henkilö vapautetaan säilöönotosta oikeussalissa.
Pääperiaate
Kukaan henkilö ei voi katsoa syylliseksi ennen kuin tuomioistuimen syyllinen tuomio tulee voimaan. Tämä on syyttömyysolettaman periaate.Toisin sanoen alustavaa tutkimusta suorittavat viranomaiset eivät voi kutsua väitettyä hyökkääjää rikokseksi ennen kuin tuomioistuin on todennut tämän tosiseikan. Henkilöllä oletetaan tuomitsemiseen saakka syyttömäksi.
käytäntö
Kolme ystävää joi alkoholia ystävän huoneistossa. Sen jälkeen yksi miehistä aloitti riidan, jonka aikana hän iski toverilleen raskaalla esineellä päähän ja lähti. Tällä hetkellä kolmas ystävä oli jo nukkumassa eikä kuullut mitään. Kun hän heräsi ja näki seuralaisen tajuttomassa tilassa, hän kutsui ambulanssin ja poliisin. Seurauksena mies ei voinut pelastua, hän kuoli sairaalassa. Vuokranantaja pidätettiin ja otettiin säilöön. Rikoksen välineestä löydettiin sormenjäljet. Asia meni oikeudenkäyntiin.
Prosessissa syytetty ei tunnustanut syyllisyyttään. Viimeksi mainittu kertoi lisäksi, että hän ei muista mitään, mutta asunnossa oli kolme ihmistä. Prosessin aikana epäillyn ystävä tuli oikeuteen ja myönsi tekoaan. Vastaaja ei todettu syylliseksi ja vapautettiin pidätyksestä oikeussalissa.
Kuten tästä esimerkistä voidaan nähdä, oikeuttamisperiaatteet ovat edelleen olemassa. Koska rangaistus tulisi osoittaa vain niille, jotka tekivät rikoksen ja joiden syyllisyys tuomioistuimessa todistettiin.