Välimiesprosessin riita-asioiden ratkaisumenettely muuttui vuonna 2016, kun uudet normit annettiin laissa 1. kesäkuuta.
Ja mitä uutta?
Päivitettyjen sääntöjen mukaan kantajan, joka haluaa aloittaa menettelyn, on tehtävä vaatimus ja lähetettävä se vastapuolelle. Tämä tapahtuu ennen kuin oikeusjuttu menee tuomioistuimeen. Onko vaatimusmenettely pakollinen välimiesmenettelyssä vai voitteko välttää yhteydenpitoon ongelmakumppaniin? Uusien standardien mukaan tämä vaihe on pakollinen. Vaatimus koskee kaikkia siviilioikeudellisiin suhteisiin liittyviä ristiriitoja (vaikka yrityssuhteet menevät erillään).
Uusien lakien mukaan kantajalla on 30 päivää aikaa esittää vaatimus, ja saman ajanjakson paperin vastaanottajan on laadittava vastaus. Sopimuksen erityisehtojen tapauksessa eri aikataulu on kuitenkin mahdollista.
Vaatimus: miltä se näyttää
Vaatimusmenettelyn noudattaminen välimiesprosessissa alkaa vaatimuksen oikein suorittamisesta. Joten sen olisi sisällettävä lähinnä yksityiskohtainen kuvaus kantajan vaatimuksista. Koska konflikti liittyy yleensä jonkin osapuolen rikkomaan sopimukseen, osallistuja, jolla on loukkaavia etuja, laatii välittömästi menetysvaatimuksensa. Jos muiden ihmisten taloutta käytettiin, hän ilmoittaa, minkä koron hän haluaa saada siitä vastineeksi.
Jos vastaaja ei noudata kantajan määräämässä välimiesmenettelyssä asetettuja vaatimuksia menettelystä, voit lähettää virallisen asiakirjan tuomioistuimelle. Siinä kantaja ilmoittaa kaikki vaatimuksensa ja kuvailee yksityiskohtaisesti myös velvollisuuksia, joiden nojalla tuomioistuin velvoittaa vastaajan poistamaan rikkomukset. Esimerkiksi, jos velkaa on, kantaja kuvaa yksityiskohtaisesti, kuinka se muodostui, ja ilmoittaa myös eräpäivän, ja tuomioistuin, tutkinut asiakirjan, pakottaa vastapuolen maksamaan velvoitteet. Käytännössä vaatimuksessa ilmoitettu summa on usein pienempi kuin summa, joka vastapuolen on maksettava. Tämä tapahtuu, koska rangaistus on lisätty tähän arvoon.
Ja milloin ei?
Väiteprosessin vaatimusten käsite on hiukan erilainen tapauksissa, jotka liittyvät:
- juridiset tosiseikat;
- Oikeudenkäyntimenettelyjen rikkomiseen liittyvät korvaukset;
- konkurssiin;
- yrityskonfliktit;
- tietyn ryhmän etujen ja oikeuksien suojaaminen;
- käyttämättömän tavaramerkin oikeuksien suojan lopettaminen;
- välimiesten kiistämät päätelmät.
Entä aika?
Kuten edellä todettiin, kantajalla on 30 päivää aikaa lähettää muutoksenhaku tuomioistuimeen. Mutta tämä määräaika on määräaika, itse asiassa voit kirjoittaa virallisen lausunnon aiemmin. Tärkein ehto on vastapuolen vastaus. Jos joku saapui aikaisemmin, tuomioistuin voidaan saattaa eteenpäin.
Vaatimusmenettelyn noudattamista välimiesmenettelyssä ei vaadita, jos kyse on vastakanteesta. Tämä johtuu siitä, että tuomari hallitsee kanteen jo.
Älä unohda mitään
Väitteiden noudattamatta jättämisen seuraukset välimiesprosessissa voivat olla epämiellyttävimmät - se on taloudellista menetystä ja heidän etujensa puolustamatta jättämistä. Jotta tämä ei tapahdu, sinun on otettava asia vastuullisesti. Erityisesti lähetettäessä hakemusta on liitettävä siihen asiakirja, joka vahvistaa osapuolten oikeudet, velvollisuudet ja vaatimukset.
Se, että asiakirjojen on liitettävä vaatimuslausuntoon, sanotaan maatalouden teollisuuskompleksin 126. artikkelin ensimmäisen osan seitsemännessä kappaleessa.Mutta jos kantaja ei halunnut huolehtia tämän vaatimuksen täyttämisestä, hakemusta koskevaa ehdotusta ei tapahtunut, mikä johtaa tulevaisuudessa paperin palauttamiseen lähettäjälle. Toinen vaihtoehto: tuomari voi jättää hakemuksen huomiotta, ts. Kieltäytyä tutkimasta asiaa.
Suhdetoiminta
Jos puhumme sellaisesta vuorovaikutustyypistä yhteiskunnassa, välimiesprosessin oikeudenkäyntiä edeltävä vaatimusmenettely on pakollinen vain suhteessa nykyisissä laeissa kuvattuihin tapauksiin.
Esimerkki: laki sisältää selkeän selvityksen ristiriitatilanteista, jotka liittyvät yritykseen rekisteröidä oikeushenkilöksi. Jos rekisteröinnistä vastaavan alueellisen viranomaisen päätöksellä ei tyydytetä prosessin käynnistäjää, heikentyneiden oikeuksien henkilöiden on noudatettava laissa säädettyä vaatemenettelyä välimiesmenettelyssä, joka on tarkoitettu palauttamaan oikeudenmukaisuus tässä tilanteessa.
Tilaa tuotanto
Tätä välimiesmenettelyn tyyppiä koskevaa käsitettä, joka on heille ominainen vaatimusmenettely, ei ole aiemmin mainittu. Se otettiin käyttöön vasta kesällä 2016. Nyt voimassa olevien sääntöjen mukaan erityismenettelyä sovelletaan tapauksiin, joissa on olemassa tuomioistuimen määräys, joka on toimeenpanoasiakirjan tehtävä. Tuotantoon sisältyy tällaista tilausta koskevan hakemuksen käsittely ja päätöksenteko asiasta.
Tämä menettely ei ole uusi asianajajien kannalta - sitä kuvaillaan siviiliprosessilain 11 luvussa ja sitä on aiemmin käytetty siviilioikeudellisissa asioissa. Mutta välimiesmenettelyllä on useita erityispiirteitä. Joten tilauksen antamismenettelyn aloittamisilmoitus voidaan lähettää, kun keräilijä vaatii jotain sellaisen sopimuksen perusteella, jota vastapuoli ei ole toteuttanut tai joka on toteutettu väärin. Perustelu on rahalliset velvoitteet vahvistavat asiakirjat. Tällöin velallisen on tunnustettava nämä asiakirjat, mutta kiellettävä täytäntöönpano. Välimiesprosessin vaatimusmenettelyyn sisältyy enintään 400 000 ruplan hakemuksia. Prosessiin osallistuu notaari, ja velalliselle asetetaan vaatimukset seuraamusten ja maksujen kanssa, jotka hänen on suoritettava.
Jotkut ominaisuudet
Joistakin näkökohdista välitysprosessin vaatimusmenettely on tullut entistä helpommaksi kuin se oli ennen kesää 2016. Esimerkiksi nyt ei ole tarpeen kääntyä tuomioistuimen puoleen paperihakemuksella. Asiakirja voidaan laatia sähköisessä muodossa ja lähettää Internetin kautta. Tätä varten otettiin käyttöön erityinen järjestelmä nimeltä “Arbiter”.
Riippumatta siitä, missä muodossa kantaja lähettää hakemuksen välimiesoikeudelle, hänen on maksettava valtionmaksu. Äskettäin tariffi on seuraava: he arvioivat vastaavassa tapauksessa määrätyn valtion veron omaisuutta koskevaa vaatimusta harkittaessaan, jakavat luvun kahteen osaan.
Kokousten järjestäminen ei ole välttämätöntä, jotta päätetään, tarvitaanko tuomioistuimen määräystä vai ei. Vastaavasti, jos aikaisemmin osapuolet saivat ilmoituksia, nyt he päättivät kieltäytyä siitä. Keräilijä lähettää tuomioistuimelle asiakirjat, joiden perusteella tuomari tekee päätöksen, ja lähettää ne jo takaisin. Välimiesprosessin vaatimusmenettelyyn sisältyy vastauksen lähettäminen 5 työpäivän kuluessa. Velallisen tunnustamassa prosessissa osallistuja voi esittää vastalauseen - lailla hänellä on 10 päivää aikaa tehdä niin.
Yksinkertaistettu järjestelmä: innovaatiot
Myös yksinkertaistettujen asioiden välimiesmenettelyn vaatimusmenettely muuttui vuonna 2016. Esimerkiksi tilanteet ovat laajentuneet, ja niiden käsittely on mahdollista yksinkertaistetussa järjestyksessä. Tätä vaihtoehtoa voidaan soveltaa erityisesti niihin vaatimuksiin, joiden määrä on enintään 500 000, jos kantaja on oikeushenkilö. Jos kyseessä on IP, yksinkertaistetun menettelyn yläraja on 250 000 ruplaa. Ennen näitä innovaatioita voitiin luottaa yksinkertaisempaan toimistotyöhön vain, jos korvausvaatimus on vastaavasti 300 ja 100 tuhatta.
Toinen piirre liittyy yksinkertaistettujen tapausten käsittelyyn liittyvien päätösten määrään. Operatiivinen osa on vielä muotoiltava, mutta sen julkaiseminen on mahdollista Internetin välityksellä, tämä riittää. Jos jompikumpi osapuolista laatii lausuman, tuomarin on kuitenkin laadittava päätös kokonaisuudessaan ja toimitettava se asianomaiselle.
Hakemus koko tekstiin on mahdollista viiden työpäivän kuluessa tietojen julkaisemisesta Internetissä. Viiden päivän ajan laki antaa tuomarille laatia virallisen asiakirjan. Tietoja tästä löytyy maatalouden teollisuuskompleksin 229 artiklan toisesta osasta.
Poikkeukset: Onko niitä olemassa?
Joten, kuten aiemmin mainittiin, tällainen määräys otettiin pakolliseksi, kun valitus lähetetään ensin vastapuolelle ja vasta sitten tuomioistuimelle. Mutta onko välimiesmenettelyssä mahdollista rikkomusmenettelyn noudattamatta jättämistä? Käytäntö osoittaa, että tämä voidaan välttää monissa erityistapauksissa. Heidän luettelonsa on jo mainittu: nämä ovat konkursseihin, oikeuksiin, tavaramerkkeihin ja joihinkin muihin esineisiin liittyviä tapauksia.
Miksi tämä päätös tehtiin? Lainsäätäjä päätti, että kaikissa näissä tapauksissa ei ole hyväksyttävää viivyttää tilanteen tutkimista tuomioistuimessa, mutta päätöksen teko on jatkettava välittömästi. Siksi väitemenettelyn noudattamatta jättäminen välimiesmenettelyssä tuli mahdolliseksi, vaikka se hyväksyttiin pakolliseksi. Sinun on ymmärrettävä: poikkeuksia ei korosteta satunnaisesti. Jokaisessa näistä tapauksista aika on avaintekijä. Viivästyminen johtaa siihen, että hakija on erittäin epäedullisessa asemassa.
Kuinka se oli ennen ja miten se on nyt?
Aikaisemmin voimassa olevien oikeudellisten standardien mukaan välitysprosessissa valitusmenettelyn noudattamatta jättäminen sallittiin melko monissa tapauksissa, vaikka tällaista menettelyä pidettiin pakollisena. Jos lain mukaan tilanteessa se oli kuitenkin välttämätöntä, tuomioistuin aloitti kanteen tutkinnan vasta menettelyn noudattamisen jälkeen.
Päivitetyt säännöt sisälsivät vaatimuksia valitusmenettelyä noudatettujen asiakirjojen saatavuudesta. Jos tietyssä tapauksessa se ei ole sovellettavissa, mutta toinen esioikeudenkäynti on merkityksellinen, tuomioistuimelle toimitetuissa asiakirjoissa olisi ilmoitettava, että menettely on suoritettu oikein. Jos kantaja ei toimittanut tällaisia asiakirjoja, tuomioistuin ei tutki tietoja.
Toinen järjestys: mikä se on?
Mitä on piilotettu ilmaisulla ”erilainen oikeudenkäyntiä edeltävä määräys”? Tilanne on tällainen, kun konfliktitilannetta yritettiin ratkaista virallisen kirjeenvaihdon, sähkeiden ja asiakirjojen avulla. Lisäksi on mahdollista kirjoittaa lausuntoja, vastauksia niihin, vuorovaikutusta eri viranomaisten kanssa, mikä voi auttaa tilanteen tasoittamisessa. Esimerkiksi on tapana turvautua välimiehen apuun. Toisin sanoen, sovittelumenettelyjen valinta maassamme on melko suuri. On tärkeää, että jokainen tällainen vaihe dokumentoidaan ja ylläpidetään. Kaikki tämä on hyödyllistä myöhemmin välimiesoikeudessa (ellei sitä tietenkään voida välttää).
Oikeudellisesta käytännöstä se voidaan nähdä: oikeudenkäyntiä edeltävän päätöksen päätehtävänä on välimiesoikeuden purkaminen. Tämän puolestaan pitäisi vaikuttaa kunkin yksittäisen prosessin laatuun. Siitä huolimatta, monet tämän päivän lakimiehet epäilevät innovoinnin tehokkuutta. Tämä johtuu liiketoimintaympäristössä juurtuneista tottumista: yrittäjät mieluummin turvautuvat tuomioistuimeen mahdollisuuksien mukaan lopulliseksi ja luotettavimmaksi vaihtoehtona. Tämän seurauksena valitusmenettelystä tulee vain ”paperipetoksia” ilman todellista hyötyä.
Korvausmääräyksen pääongelmat
Monet riskitilanteet oli ennakoitu jo ennen todellisen oikeuskäytännön alkamista vuonna 2016. Erityisesti lakimiehet ennustivat etukäteen, että kaikkien tapausten kesto kasvaa, prosessit muuttuvat pitkäksi.No, ehtojen kasvu puolestaan johtaa muihin riskeihin - esimerkiksi vastapuolet yrittävät piilottaa kiinteistön, poistaa sen yritysten taseesta, mikä tarkoittaa, että oikeudenmukaisuuden saavuttaminen on erittäin vaikeaa.
On kehitetty strategioita suojautuaksesi epärehellisiltä kumppaneilta. Jotkut niistä liittyvät oikeudenkäyntiä edeltävään sovintoon. Tehokkain vaihtoehto on saada molempien osapuolten suostumus ajanjakson lyhentämiseksi 30 päivästä lyhyemmäksi ajanjaksoksi. Samanaikaisesti ne ehdottavat seuraavan sanamuodon sisällyttämistä tehtyihin sopimuksiin: ”olosuhteiden huomioon ottaminen”. On myös suositeltavaa dokumentoida sähköinen työnkulku urakoitsijoiden kanssa. Tämä auttaa lyhentämään aikaa ja johtaa viime kädessä etuihin molemmille osapuolille.
Mitä muuta etsiä?
Tietyn asianajajaryhmän kannalta pakollisella kannemenettelyllä loukataan osapuolten oikeuksia. Lisäksi häikäilemättömät osallistujat voivat käyttää sitä tarpeettomasti viivästyttää kiistanalaisen tilanteen tarkastelua ja viime kädessä vähentää sitä heidän edukseen.
Melko usein ennen ja nyt myös oikeuskäytännössä on tilanteita, joissa yksi kantaja lähettää useita vaatimuksia kerralla. Päivitetyssä määräyksessä hänen on kuitenkin noudatettava oikeudenkäyntiä edeltäviä menettelyjä erikseen jokaisesta esitetystä vaatimuksesta. Itse asiassa oikeusjutun jättäminen tällaisessa tilanteessa on melko monimutkaista, mutta päivitetyt vaatimukset ovat muuttaneet siitä vielä hämmentävämmän ja ongelmallisemman. Tietysti tässä tilanteessa jokainen kantaja haluaa lyhentää aikavälejä ja yksinkertaistaa vuorovaikutusta tuomioistuimen kanssa. Tämän saavuttamiseksi on sopivinta esittää vaatimukset tuomioistuimelle erikseen. Totta, tämän lähestymistavan pääongelma on täydellinen ristiriita laivan purkamista koskevan ajatuksen kanssa. Kaikista lopputuloksista huolehtiminen viivästyy riippumatta siitä, mitä käyttäytymisstrategiaa kantaja valitsee.
Tilaa oikeudenkäynti: yksityiskohdat
Määräysmenettelyyn sisältyy hakemuksen tutkiminen, jossa kantaja vaatii tuomioistuimen päätöstä. Tässä tapauksessa asiakirjoja ja todisteita ei tarvitse toimittaa muille prosessin osapuolille, mutta velallisella on oikeus tehdä vastalause asiaan. Vaihtoehtoon sisältyy yleisesti hyväksytyn menettelyn nopeuttaminen oikeudellisten riitojen sulkemisen vuoksi.
Yksinkertaistaminen on mahdollista, kun otetaan huomioon maatalouden teollisuuskompleksin kahdeskymmenes luku. Tällaisen paperityön erottuva piirre on päätöksen nopea täytäntöönpano. Mutta jos kyse on määräysmenettelyistä, tuomioistuin antaa määräyksen, joka on toimeenpanoasiakirjan tehtävä. Tässä tapauksessa määräys on klassisen tapa tavallisessa tuomioistuimen päätöksessä.
Yksinkertaistetussa oikeudenkäynnissä voit valittaa päätöksestä ottamalla yhteyttä muutoksenhakutuomioistuimeen. Tätä annetaan 15 päivää. Mutta jos asiaa tutkitaan 22 artiklan mukaisesti, muutoksenhaun olisi tapahduttava hiukan eri tavalla: kassaatiomääräys.
Jos tuomioistuin teki päätöksen ensimmäisestä aikomuksesta, se voidaan ohjata välimieskeittoon, muutoksenhausta vastaavaan tuomioistuimeen. Välimiesoikeus voi toimia tilanteessa, jossa laissa asetetut määräajat on ylitetty. Tässä tapauksessa voit lähettää asiakirjan myös valituslautakunnalle. Päätöksen muutoksenhakuperusteet on lueteltu APC: n 288 artiklan neljännessä osassa.
Yhteenvetona
Joten välimiesoikeuden pakollinen vaatimusmenettely otettiin käyttöön uudessa muodossa vasta viime kesänä, ja kunnes tuomioistuimet ovat keränneet riittävän suuren määrän tietoja, jotta voidaan varmasti sanoa, että innovaatiot sallivat tuomioistuimen purkamisen tai vain viivästyivät asioita .
Lainsäädännön päivittäminen osoittautui tietysti kiistanalaiseksi, ja vaatimus noudattaa tuomioistuimessa sovittelumenettelyä aiheutti paljon valituksia ja tyytymättömyyttä etenkin liikemiehiltä, jotka olivat tottuneet ottamaan välittömästi yhteyttä kolmanteen osapuoleen oikeuden palauttamiseksi.Lukuun ottamatta harvinaisia poikkeustapauksia, määräyksen noudattaminen on kuitenkin pakollista, ja jokainen vaihe on dokumentoitava virallisesti.