Rikoslaissa kohtuullinen riski laitoksena on ilmestynyt suhteellisen äskettäin. Sitä ei ollut vahvistettu vallankumousta edeltävässä lainsäädännössä.
20-luvulla 1900-luvulla syntyi tarve soveltaa kohtuullista riskiä rikoslaissa. Sekä lainsäädännössä että käytännössä tätä käsitettä alettiin käyttää melko laajasti. Vähitellen riskiä alettiin pitää sosiaalisena ja oikeudellisena kategoriana.
Instituutin arvo
Tarve yhdistää kohtuullisen riskin käsite rikoslakijärjestelmään oli kiistaton. Tosiasia, että itse lainsäädäntö eikä sen yksittäiset toimielimet eivät saa ilmestyä yksinään. Ne toimivat aina tiettyjen sosiaalisten toimien tuloksena.
Yrityksen uusille tarpeille ja eduille, joita laissa ei säädetä, tulisi olla sääntely. Säännösten puuttuminen, joiden perusteella tuomioistuin tai muu valtuutettu elin voisi ratkaista erillisen säännön soveltamisen ongelman tietyssä oikeussuhteessa, aiheuttaa aukkoja. Ne on poistettava.
Perustellun riskin instituutin käyttöönotto rikoslaissa liittyy tieteen ja tekniikan kehitykseen, uusien valmistustoimintojen, teknologioiden syntyyn ja erilaisten tieteellisten kokeiden toteuttamiseen. Kaikkien näiden ilmiöiden kielteisiin seurauksiin olisi pitänyt antaa asianmukainen oikeudellinen arvio. Oli välttämätöntä ymmärtää, ovatko ne tarkoituksellisten päätösten tuloksia vai subjektien huolimattomuuden asennetta tiettyjen tapahtumien järjestämisessä ja toteuttamisessa. Oikeudellisen arvioinnin perusteella voimme puolestaan tehdä johtopäätöksiä yksityishenkilöiden vastuuseen saattamisen pätevyydestä.
Käsitteen tulkinta
Huolimatta siitä, että tällä hetkellä perusteltu riski rikoslaissa on virallisesti vahvistettu, asianajajilla ei ole yhtenäistä mielipidettä sen määritelmästä. Tarkastellaan joitain tulkintatapoja.
Professori A. I. Rarogin mielestä perusteltu riski on sosiaalisesti hyödyllisten tavoitteiden saavuttamiseksi toimivan yksikön vahingoittama valtion, henkilön, yhteiskunnan etuja. Samalla tutkija kiinnittää huomiota siihen, että henkilö, joka noudattaa yleisesti hyväksyttyjä varotoimenpiteitä, on kohtuullisen riskin kriteeri. Rarog sanoo myös, että riskiin liittyvän toiminnan laajuus muuttuu huomattavasti väestön ammatillisen toiminnan jatkuvien monimutkaisuuksien takia.
Professorit Krasikov ja Ignatov eivät yritä tunnistaa kohtuullisen riskin merkkejä tarkasti. Perusteluissaan he viittaavat rikoslain 41 pykälään ja oikeuskäytäntöön. Samalla tutkijat huomauttavat, että aikaisemmin kohtuullisessa vaarassa olevien vaurioiden rikosoikeudellinen arviointi tehtiin osana rikollista ylimielisyyttä.
Nykyinen lainsäädäntö
Pitkät tutkijoiden väliset kiistat päättyivät vuonna 1996 rikoslain uuden version hyväksymiseen. Asiantuntijat laativat erityisen oikeudellisen kehyksen, joka sääntelee kohtuullisen riskin laillisuutta, ottaen huomioon useiden ulkomaisten maiden asiaan liittyvien säännösten vertailevan analyysin, siviilioikeuden, sosiologian ja psykologian teoreettiset perusteet. Se on kirjattu rikoslain 41 artiklaan.
Tämän normin 1 osan mukaan suojattujen etujen vahingoittamista ei pidetä rikoksena, jos sillä pyritään saavuttamaan sosiaalisesti hyödyllisiä tavoitteita. Artikkelin 2 osassa ilmoitetaan, missä olosuhteissa riski tunnustetaan perustelluksi.Tämä on sallittua, jos julistettua sosiaalisesti hyödyllistä tavoitetta ei voida saavuttaa toimilla / laiminlyönneillä, joihin ei liity riskiä. Samalla vahinkoa syyllistynyt henkilö on ryhtynyt kaikkiin tarpeellisiin ja riittäviin toimenpiteisiin rikoslain suojaamien etujen vahingoittumisen estämiseksi.
Taiden kolmannessa osassa Venäjän federaation rikoslain 41 pykälässä todettiin, että riskiä ei voida pitää perusteltuna, jos henkilön teoista / laiminlyönneistä ilmeisesti aiheutuu uhka suuren joukon ihmisiä, ympäristöä tai ne voivat aiheuttaa julkisen katastrofin.
Instituutin ominaisuudet
Perustellun riskin oikeudellista luonnetta, joka sulkee pois tekoa koskevan rikollisuuden, otetaan huomioon tutkittaessa kohteen toimintaan vaikuttavia tekijöitä. Oikeudellisissa julkaisuissa on erilaisia luokituksia. Yksi niistä, erittäin kiistanalainen, ehdotti I. I. Slutsky. Hän yksilöi kolme olosuhteiden ryhmää:
1. Ilmaisee elävästi julkisen hyödyllisyyden ja käyttäytymisen laillisuuden. Niihin kuuluvat: äärimmäinen tarve, määräyksen täytäntöönpano, välttämätön puolustus, rikollisen pidättäminen ja muut ammatilliset tai virkavelvoitteet.
2. Teon vaara ja rangaistavuus suljetaan pois, mutta samalla siitä ei tehdä siitä hyötyä. Tässä puhutaan vapaaehtoisesta kieltäytymisestä, uhrin suostumuksesta ja rikkomuksen merkityksettömyydestä.
3. Ylivoimainen este ja fyysinen pakko.
Kuten näette, yhdessäkään ryhmässä ei ollut paikkaa kohtuulliseen riskiin. Annetun luokituksen logiikan perusteella se tunnustetaan hyväksyttäväksi tekoksi. Samalla julkinen hyöty minimoidaan aiheuttamalla vahinkoa saavuttamatta asetettuja tavoitteita.
V. N. Kudryavtsevin mukaan kohtuullinen riski tulisi sisällyttää luokitteluun eri henkilöiden toimintamalleihin. Kirjoittajan mukaan sitä on pidettävä kohteen laillisena käyttäytymisenä, joka koostuu taattujen oikeuksien toteuttamisesta. Samanlaista lähestymistapaa noudattavat Y. V. Baulin ja A. A. Chistyakov. Viimeksi mainittu kiinnittää lisäksi huomiota siihen, että suojattujen etujen vahingoittamisella ei ole sosiaalisesti hyödyllistä luonnetta.
Jos puhumme nykymaailmasta, niin ei jokainen yhteiskunnan hyväksymä toiminta ole laillista käyttäytymistä oikeudellisesta ja moraalisesta näkökulmasta.
Erottuvat piirteet
Perusteltu riski olosuhteena, joka sulkee pois tekojen rikoksen, on erilainen:
· Sosiaalinen suuntautuminen;
· Objektiivinen välttämättömyys
· Vaihtoehtoinen;
· Pakko;
· Epävarmuus asetettujen tavoitteiden saavuttamisesta ja vahingon aiheuttamisesta päätöksenteossa;
· Tutkittavaksi ottaminen
· Valmistautuminen;
· Haitallisuus;
· Laillisuus.
Kaikki yllä olevat merkit voidaan jakaa merkkeihin, jotka liittyvät päätöksentekovaiheeseen ja teon tekovaiheeseen.
Edellä esitetyn perusteella voidaan määritellä seuraava määritelmä: kohteen objektiivisesti välttämätön, sallittu, valmisteltu toiminta / käyttämättä jättäminen, joka on tarkoitettu sosiaalisesti hyödyllisten tavoitteiden toteuttamiseen ja joka on tehty epävarmuustilanteessa vaihtoehtoisen käyttäytymismallin valinnan läsnäollessa, joka toteutettavista toimenpiteistä huolimatta aiheutti haittaa intresseille suojattu rikoslailla.
Lakiehdot
Eri tutkijat määrittelevät eri tavalla olosuhteet, joissa riskiä voidaan pitää kohtuullisena. Tärkeimmät heijastuvat kuitenkin rikoslain 41 artiklaan. Edellytykset, joissa riskiä pidetään kohtuullisena, ovat:
1. Toiminnan / laiminlyönnin keskittyminen sosiaalisesti hyödyllisten tavoitteiden toteuttamiseen.
2. Mahdollisuus ratkaista tehtävää ilman riskiä.
3. Vahinkoa aiheuttaneen yksikön velvoite ryhtyä tarvittaviin ja riittäviin toimenpiteisiin sen estämiseksi.
4. Teon tekeminen lain sallimissa rajoissa.
Oikeudellinen kirjallisuus tarjoaa toisen edellytyksen.Henkilön toiminnan / laiminlyönnin on vastattava nykyaikaista tieteellisen ja teknologisen kehityksen tasoa.
Riskien koostumus
Rikosoikeusteorian puitteissa tiettyä ilmiötä analysoitaessa tarkastellaan ensin sen kohdetta, sitten aihetta ja sitten korostetaan sen keskeisiä piirteitä.
Kohtuullisen riskin objektiivinen näkökohta on:
· Teko tai laiminlyönti, johon liittyy vahinkoa;
· Toimenpiteet haittojen estämiseksi
· Teon tekemisestä aiheutuvat kielteiset seuraukset
· Kaikkien elementtien välinen suhde.
Valinnaisina merkkeinä pidetään olosuhteita (tilannetta), joissa toimen aihe, menetelmä, paikka ja aika.
Subjektiiviselle näkökulmalle on ominaista:
· Henkilön asenne käyttäytymiseen tietyissä olosuhteissa ja seurauksissa;
· Teoksen motiivi ja tarkoitus.
luokitus
Kohtuullisen riskin tyypit rikoslaissa erotellaan seuraavasti:
1. Valmistetun ratkaisun puuttumisesta / saatavuudesta.
2. Mahdollisuudet valita vaihtoehtoinen käyttäytymismalli.
3. Vaarallisen toiminnan / laiminlyönnin päätöksen luonne. Tämän perusteella korjaava ja henkilökohtainen riski erotetaan toisistaan.
4. Henkilön kiinnostukset tavoitteen toteuttamisessa.
5. Laadulliset ja määrälliset indikaattorit, jotka vaativat arviointia ja ennustamista.
6. Käyttäytymisen johdonmukaisuuden aste ulkopuolisten kanssa.
7. Tapahtumaan osallistuvien henkilöiden lukumäärä.
8. Vahingon suuruus ja luonne.
9. Teon tekemisen ja seurausten alkamisen välinen ajanjakso.
10. Toiminnan tyyppi.
Tietenkin muita kriteerejä voidaan käyttää.
Perustelut riskitilanteet: Esimerkkejä
Valmistetun ratkaisun olemassaolosta / puuttumisesta riippuen suunnitellaan ja tilanteeseen liittyvä riski tunnistetaan.
Ensimmäisessä tapauksessa tietyn toiminnan päätöksentekomekanismi pannaan kokonaan täytäntöön:
· Tavoite asetetaan, joka tunnustetaan välttämättömäksi ja sosiaalisesti hyödylliseksi.
· Tilannetta arvioidaan;
· Käyttäytymismalli on valittu;
· Tietoja odotettavissa olevista seurauksista analysoidaan.
Esimerkkejä suunnitelluista riskeistä ovat kokeet lainvalvonnassa (erityisesti operatiivinen etsintä), lääketieteellisessä toiminnassa.
Tilannevaaraa kutsutaan myös äkilliseksi. Se tapahtuu olosuhteissa, joissa aihe on ajallisesti rajoitettu eikä voi aina tehdä päätöstä. Esimerkiksi pidättäessään vaarallista rikollista poliisit käyttivät aseita.
Kyky valita toimenpiteitä
Tämän perusteella erotetaan vaihtoehtoinen ja ei-vaihtoehtoinen perusteltu riski.
Ensimmäinen on toiminnan valmistelu ja sen sitoutuminen olosuhteisiin, joissa valinta tehdään seurausten ja menestysmahdollisuuksien perusteella.
Kiistatonta riskiä esiintyy tapauksissa, joissa vaarallisen toiminnan epätäydellisyys johtaa yksiselitteisesti ihmishenkien menetykseen, ympäristö-, teollisuus- tai muuhun katastrofiin.
Henkilön kiinnostus tavoitteen saavuttamiseen
Tämän ominaisuuden perusteella perusteltu riski voidaan jakaa epäsuoraan ja välittämättömään. Ensimmäinen tapahtuu, kun aihe on kiinnostunut tehtävän toteuttamisesta ja ilmoitetun sosiaalisesti hyödyllisen tavoitteen saavuttamisesta. Esimerkki on kehittäjä, joka testaa uutta konesuunnittelua.
Välittämättömällä riskillä korko puuttuu. Esimerkiksi lainvalvontaviranomaisilla, jotka suorittavat tehtävää hätätilanteessa, ja lääkärillä, joka suorittaa hätätilanteessa kirurgisen toimenpiteen, ei ole sitä.
Olosuhteiden määrä ja laatu
Näiden kriteerien mukaan riski on jaettu monimutkaiseen ja yksinkertaiseen. Eriyttäminen tehdään riippuen tilanteesta, jossa kohde tekee riskisen päätöksen. Erityiset olosuhteet, jotka ovat alttiita tietyn toiminnan / laiminlyönnin tekemiselle, arvioidaan. Lisäksi ennustetaan todennäköisiä muutoksia tilanteessa.
Arvioidaan kohteen käytettävissä olevan tiedon määrää, sen soveltuvuutta oikean päätöksen tekemiseen.
Suostumus kolmansien osapuolten kanssa
Henkilön itsenäisestä päätöksestä voi aiheutua kohtuullinen riski. Tällaisissa tapauksissa henkilö ottaa vastuun mahdollisista seurauksista.
Monissa tilanteissa on kuitenkin tarpeen koordinoida toimia tuloksesta kiinnostuneiden kanssa. Erityisen usein tämä tapahtuu lääketieteessä. Esimerkiksi naisella oli siiamilaisia kaksosia, jotka oli erotettava toisistaan, koska yhdellä heistä oli sairaus, joka uhkasi molempien kuolemaa. Ennen interventiota tehdään ennuste leikkauksesta. Mahdolliset vaihtoehdot voivat olla:
1. Molemmat lapset kuolevat.
2. Yksi kaksosista kuolee.
3. Molemmat selviävät.
Sukulaisille ilmoitetaan näistä vaihtoehdoista, jotka harkittuaan, suostuvat tai kieltäytyvät puuttumasta asiaan.
Muut riskimuodot
Riippuen aiheesta, jolle vahinko tehdään, toimet voidaan suunnata yksilön, oikeushenkilön, yhteiskunnan tai valtion osoitteeseen.
Vaurion suuruudesta erotellaan laaja ja merkityksetön riski.
Vaarallisilla toimilla voi olla yksi tai useampi seuraus. Ensimmäisessä tapauksessa, jos sallitut rajat ylitetään, vastuu kuuluu rikoslain yhteen erityiseen artiklaan. Jos seurauksia on useita, rangaistuksesta peritään useita rikoslakeja.
Riski ja tarve
Kuten edellä mainittiin, lainsäädännössä on useita perusteita tunnustaa kohteen toiminta lainvastaiseksi. Ensi silmäyksellä äärimmäisen välttämättömyyden ja kohtuullisen riskin välillä on samankaltaisuus. Kohteen toiminnalla sekä ensimmäisessä että toisessa tapauksessa on tietyt oikeudelliset perusteet ja ne tunnustetaan sosiaalisesti hyödyllisiksi. Lisäksi normit vahvistivat tutkijan käyttäytymisen rajan. Jos se ylitetään, vastuu on vaarassa ja hätätilanteessa. Olosuhteet, joissa henkilö pakotetaan suorittamaan tiettyjä toimia, voivat tietysti olla erilaisia. Tilannetta ei aina voida arvioida nopeasti ja tehdä tietoon perustuva päätös.
Mitä eroa perustelun riskin ja hätätilanteen välillä on? Harkitse pääpiirteitä.
Kohteen toimista aiheutuvat vahingot ovat väistämättä välttämättömiä. Itse asiassa sitä käytetään vaarojen estämiseksi. Kohtuullisella riskillä tämä vahinko oletetaan vain, ts. Sen esiintymisen todennäköisyys on.
Hätätilanteessa henkilö aiheuttaa vahinkoja luonteeltaan ja koostaan vähemmän kuin mitä voi tapahtua, jos mitään ei tehdä. Kohtuullisella riskillä todennäköinen haitta on kaikkea muuta kuin aina vältettävissä.
Tarvittavuusrajojen ylittäminen voi johtaa rikosoikeudelliseen rangaistukseen vain tahallisesta vahingosta. Jos vaarassa on ainakin yksi ehdoista, joissa sen katsotaan olevan kohtuullinen, henkilö voidaan saattaa vastuuseen vahingosta laiminlyönnistä.
johtopäätös
Koska perusteltavan riskin instituutti on otettu käyttöön suhteellisen äskettäin sekä lakiteoriassa että käytännössä, tiettyjen tekojen määritteleminen on usein vaikeaa. Rikoslain 41. artikkelissa annetaan perusedellytykset kohteen toiminnan laillisuudelle. Niiden noudattaminen taataan rikosvastuun poistamiseksi vahingoista.
Harkitessaan kohtuullisen riskin tapauksia tuomioistuinten on arvioitava oikein olosuhteet, joissa se syntyi. On tärkeää erottaa se muista instituutioista, jotka sulkevat pois rikollisuuden ja rangaistuksen. Tässä tapauksessa olisi aina selvitettävä, onko sallittuja rajoja ylitetty, oliko subjekti tarkoitus aiheuttaa vahinkoa. Tällaisten olosuhteiden selventämiseksi on todennäköistä, että tarvitaan asiantuntija-apua. Asiantuntijat voivat auttaa selvittämään, olivatko henkilön esittämät tavoitteet sosiaalisesti hyödyllisiä.Vahinkojen suuruudella on huomattava merkitys. Saatujen tietojen kokonaisuuden perusteella tuomioistuimen olisi jo tehtävä erityinen päätös tietystä henkilöstä.