Yksi maamme yrittäjyyden kaikkein tuskallisimmista aiheista on konkurssi. Tämä johtuu suurelta osin puutteellisesti laaditusta lainsäädännöstä - oikeudelliset normit eivät säätele monia näkökohtia, ja toisten suhteen vakiintuneiden lakien erilaiset tulkinnat ovat mahdollisia. Kaikki tämä johtaa konfliktitilanteisiin. Tällainen monimutkainen aihe, kuten moratoriumkorkojen kertyminen, ei ole poikkeus.
Maksa tai maksa
Jotkut säädökset kertovat meille, mikä on kirjanpidon moraalinen intressi. Yksi perusasiakirjoista on vuoden 2013 asetus, numeroitu 88, konkurssien yhteydessä maksettavien korvausten koroista. Se herättää kysymyksen: kuinka maksaa kertyvät korot, jos yrittäjä on saanut ja käyttänyt lainattuja varoja, mukaan lukien niiden laittoman käytön, erääntyneet maksut. Tässä on korkojen ja palkkioiden, mukaan lukien vero, standardit. Näitä kysymyksiä käsitellään myös monissa maassamme voimassa olevissa liittovaltion laissa. Rangaistuksia ei voida sivuuttaa.
Määräyskorot on määritelty BAC: n täysistunnon 88. päätöslauselmassa. Suoriteperuste liittyy niihin aikaväleihin, jolloin yritykset määrittävät konkurssitilan. Moratoriumkorko korvaa tosiasiassa sakot ja korot sopimuksista, jotka liittyvät yrityksen sitoumusten virheelliseen täyttämiseen. Termi on ilmestynyt suhteellisen äskettäin. Sen käyttöönotto johtuu siitä, että oli tarpeen erottaa sopimukseen perustuvina korkoina maksetut määrät konkurssipesän maksamien määrien välillä. Aikaisemmin sopimusperusteiset ja moratoriaaliset intressit oikeuskäytännössä olivat erilaisia.
Seuraamukset, seuraamukset ...
Heti kun ensimmäinen menettely alkaa yrityksen konkurssiin myöntämisellä, lainoihin, käteisvarojen ja muiden velkojen normaalien korkojen kertyminen loppuu. Moratoriokorko lainanantajan kirjanpidossa on ainoa oikeudellinen mekanismi korkojen ylläpitämiseksi ja voiton tuottamiseksi liikkeeseen lasketusta rahasta. Tämä prosenttiosuus on kiinteä, sidottu jälleenrahoituskorkoon. Sen arvo otetaan joka kerta eri tavalla - juuri sen, jonka keskuspankki asetti menettelyn ajankohtana.
Sinun päätöksessä on ehto, jonka mukaan velkojat sisällyttävät velallisen koron vaatimuksiinsa. Tästä seuraa, että nämä konkurssiin joutuvat velvoitteet on katettava aikaisemmin kuin muihin velkojien kolmanteen vaiheeseen kuuluville.
Maksut: maagiset numerot
Valvonnasta aiheutuvaa intressiä ei pitäisi sisällyttää velkojien puolesta rekistereihin merkittyihin vaatimuksiin. Säännöllisiä kokouksia järjestetään, koska moratoriumkorko ei mitenkään määrittele kuinka monta luotonantajaa äänestä.
Moratoriokorko sallitaan laskea perusperusteisella kaavalla. Vastaavasti, jos mukana olevat määrät ovat kertyneet perusvaatimukseen, niitä ei oteta huomioon määritettäessä meille kiinteää korkoa.
Kirjanpito: haaste
Kuten aiemmin todettiin, konkurssissa korot, sakot ja sopimusmaksut lopetetaan. Sen sijaan lainanantaja kohtaa toisen kysymyksen - miten saada velalliselta moratoriokorko. Tätä prosenttiosuutta voidaan jossain määrin kutsua sakkoksi, koska ne on osoitettu vain niille, jotka ovat lainanneet rahaa ja käyttäneet niitä yrityksessä.
Vastaavasti oikeaan suoriteperusteeseen liittyvä kysymys osoitettiin ensisijaisesti Venäjän pankille.Koska kirjanpidon moratoriumkorkojen oikeellisuuteen liittyvä tilanne osoittautui kiistanalaiseksi, pankki kirjoitti kaikille osoitetun kirjeen, jossa se selitti useita suoriteperusteen ja määrien kirjanpidon piirteitä. Kirjeestä ilmenee, että velkojapankin olisi otettava huomioon tililleen myöntämät korot muina tuloina. Tällainen seurakunta on heijastettava ensimmäisen alakohdan seitsemännen luvun ensimmäisessä luvussa ”Tulot”, joka on omistettu menetetyille, rangaistuksille ja sakkoille.
Peruutti lisenssin! Mitä seuraavaksi?
Moratoriaalista kiinnostusta konkurssiin on erityisen vaikea laskea tilanteessa, jossa on kyse pankin lisenssin peruuttamisesta. Viime vuosina maan kriisistä johtuvia tilanteita on esiintynyt useammin, mikä on herättänyt yrittäjien kiinnostuksen aallon aiheen oikeaan tulkintaan.
Oletetaan siis, että pankki päätti peruuttaa lisenssin. Jos tähän saakka päätettiin ottaa käyttöön moratorio varojen ohjaamiseksi velkojille, on järkevää viitata liittovaltion lain 189 §: n kolmanteen osaan, numero 38. Siinä kuvaillaan korkojen maksamismenettelyä tilanteesta, jossa rahoituslaitos on maksukyvytön, toisin sanoen. - konkurssiin.
Joten konkurssiin liittyvä moratoriumkorko lasketaan koko moratorion ilmoittaman ajanjakson perusteella. Tapauksissa, joissa vakuutetulta ei ole maksettu korvauksia talletuksista, on mahdollista saada ne määräajan päättyessä - lain mukainen summa annetaan kerrallaan. Mutta jos moratoriokausi jatkui ja sijoittaja kirjoitti valituksen vakuutuslaitokselle, moratoriokorkoihin vedotaan vain korvauksen maksamiseen saakka.
Ja laskea?
Sinun on myönnettävä, että henkilölle, joka on kaukana kirjanpitoviisauden tiedosta, on melko vaikea arvioida, kuinka korkeat moratoriumprosentit ovat. Esimerkki laskennasta auttaa ymmärtämään, miten suoriteperuste on tehty lain mukaan.
Kaava on seuraava:
MP = sijoitettujen summien määrä * (jälleenrahoitusaste * 2/3) * moratorion kesto päivinä / (päivien lukumäärä vuodessa).
Tuloksena oleva arvo voidaan muuntaa prosentuaaliseksi lausekkeeksi kertomalla 100%.
Huomaa: lukumäärät ovat hiukan erilaisia karkausvuosina - nimittäjä ei ole sitten 365, vaan 366. Rahoituskorko on suoritettava keskuspankin ilmoittamana päivänä moratoriota koskevan päätöksen voimaantulopäivänä.
Laskentajärjestelmä on hiukan erilainen, jos rahoitusosuus ei ollut ruplaa, mutta ulkomaan valuutassa. Tässä korko lasketaan koron perusteella, joka otetaan käyttöön lyhyen ajan valuuttamääräisissä lainoissa. Otetaan arvo, joka on voimassa siinä paikassa, jossa velkoja tosiasiallisesti sijaitsee. Arvojen on oltava voimassa sinä päivänä, jona moratorium-päätös otetaan käyttöön. Lyhytaikaisen ymmärryksen mukaan enintään 12 kuukauden lainat.
kaava:
MP = sijoitettujen määrien määrä * (valuuttamääräisten lainojen keskikorko) * moratorion kesto päivinä / (päivien lukumäärä vuodessa).
Tämä arvo muunnetaan myös yleisesti prosentteiksi.
Laskelma suoritetaan valuutassa, jossa talletus siirrettiin pankkijärjestelmään. Jos lisenssi peruutetaan, summat maksetaan tiukasti ruplana. Siirto suoritetaan keskittymällä korkoon, jonka keskuspankki otti käyttöön lisenssin peruuttamispäivänä pankista.
MP: mikä on vuoro?
Tätä kuvailee 92. liittovaltion laki, nimittäin 189. artikla. Laki liittyy konkurssiin. Tässä artikkelissa tarkastellaan tilannetta, jolloin yksityishenkilöt toimivat velkojina, jotka nyt vaativat, että yritys täyttäisi heille asetetut velvoitteet. Oletetaan, että tilannetta säätelevät aiemmin tehdyt sopimukset, mukaan lukien tilin tai talletuksen avaaminen. Lain mukaan ensinnäkin on maksettava velat sellaisille henkilöille, joilla on loukkaavia etuja.Poikkeuksena ovat kuitenkin IP, samoin kuin jotkut lakiasiantuntijat - lakimiehet, notaarit. Mutta tänä aikana kertyvä moratoriokorko sammutetaan kolmanneksi.
MP: et voi maksaa?
Konkurssin ja lykkäyskorkojen edessä monet yrittäjät yrittävät löytää tapoja välttää lisämaksuja. Tämä ei ole yllättävää: konkurssi ei synny tyhjästä, joten säästöjen kysymys tulee etusijalle.
Salli tämä moratoriokorko ratkaisussa. Lain mukaan on mahdotonta sopia siitä, että parlamentin jäsenet eivät ole kokonaan poissa. Mutta jos molemmat osapuolet pääsevät yhteisymmärrykseen, parlamentin jäsenen suuruutta voidaan vähentää. Kuinka paljon sitä vähennetään, on jo vuorovaikutuksessa olevan velkojan ja velallisen asia. Voit halutessasi vähentää määrän nollaan - lailliset standardit sallivat tämän lähestymistavan. Toisin sanoen kansanedustajat pysyvät, mutta ovat yhtä kuin nolla. Mutta onko molemmat osapuolet sitoutuneet tällaiseen sovintoratkaisuun, on toinen kysymys.
Ajoissa, ei ajoissa
Tutkiessaan korkeimman välimiesoikeuden edellä mainittua päätöslauselmaa voit huomata, että neljäs ja kahdeksas kohta ovat erimielisyyksiä toisistaan. Kaiken kaikkiaan seuraa, että voit joko vaatia oikeuksiaan aikaisemmin, mutta menetät oikeuden korkoon tai jo saada moratoriokorkoja konkurssimenettelyissä.
Tästä seuraa, että velkojien eriarvoisuusongelma on varsin merkityksellinen. Lait eivät ole vielä ratkaisseet tätä asiaa. On ehdotettu, että kaikkien velkojien on yhtä lailla tarpeen kerätä korkoa riippumatta siitä, milloin he ovat tehneet konkurssihakemuksen. Hankkeen laatijoiden mukaan tämän tulisi keskittyä siihen, että konkurssi on kuntoutustoimenpide, joka on suunniteltu vastaamaan kaikkien osapuolten etuja, jos mahdollista.
Lait, mahdollisuudet ja edut
Vuonna 2002 annettiin liittovaltion laki, joka sai numeron 127 konkurssista. Siinä eri prosenttiosuuksien maksamista koskevia standardeja tarkasteltiin riittävän yksityiskohtaisesti. Juuri tässä laissa otettiin käyttöön moratorion käsite, kun menetys lakkaa kertymästä, vaan niiden sijasta valitaan yksi korko, joka sallii velkojan etujen tyydyttämisen mutta ei liian loukkaa velallista. Käytäntö on osoittanut, että moratorio toi suurimman hyödyn velallisille. Tämän mekanismin avulla saatiin aikaan tilanne, jossa kuntoutusmenettelyistä tuli tehokkaampia ja velallisella oli hyvä mahdollisuus palauttaa vakavaraisuus.
Uuden lain mukaisia velkojia ei myöskään loukattu liikaa heidän oikeuksiaan. Puhumme samasta moratorium-intressistä, joka toi yhtä hyötyä molemmille konfliktin osapuolille. Nämä määrät kerrytetään ostovelkoihin, kunnes ne toteutuvat.
Termi ”moratorium intressi” otettiin virallisesti käyttöön joulukuussa 2013. Terminologia oli jossain määrin omistettu edellä mainitulle asiakirjalle - YOU: n hyväksymään päätöslauselmaan. Määrättyä korkoa voidaan kutsua rahan käytön tariffiksi konkurssin aikana.
Teoria ja käytäntö: kiistoja ei voida välttää
Jokin aika sitten konkurssimenettely ehdotti, että korkoja voitaisiin periä keinona rahoituksen palauttamisessa. Ne edustivat yhtä yrityksen ulkoisen johtamisen mekanismeista. Asiaa koskevissa tutkimuksissa on aktiivisesti käsitelty tätä järjestystä tarjoamalla konkurssimenettelyihin liittyviä innovaatioita. Mielenkiintoisimmat ja täydellisimmät teokset on julkaissut K. Koraev. Tämä analyytikko huomautti, että lakia koskevissa konkurssimenettelyissä ei pitäisi olla kiinnostusta: sen ei ole tarkoitus tehdä vähennyksiä kuntoutuksen ulkopuolella. Selvitystilassa velkojien taloudesta tulee talouden näkökulmasta käsite, jolla ei ole erityistä merkitystä.
Muut asiantuntijat ovat perusteellisesti eri mieltä tästä kannasta, ja he vahvistavat näkemyksensä lainaamalla otteita vuonna 2008 hyväksytystä 296. liittovaltion laista. Tästä seuraa, että lykkäyskorkojen kertyminen on menettely, joka on kohtuullinen sisällyttää konkurssiin. Sitä voidaan soveltaa yhtä lailla sekä tässä että yrityksen taloudellisen elpymisen toimenpiteissä.
Päivämäärät ja teoria
Tätä kysymystä on jo käsitelty yllä: moratoriumkorkojen laskemiselle asetetut määräajat ovat osa uutta lakia, joka on monille ollut ymmärrettämätön jo pitkään. Toisaalta päivä, jona korot alkavat kertyä, on melko selvä - tämä on päivä, jolloin jotkut harkituista menettelyistä aloittivat konkurssin yhteydessä. Mutta mihin asti velkoja voi luottaa keräävänsä rahaa hänen puolestaan?
Kolme vaihtoehtoa:
- päivä, jona velallista kutsutaan konkurssiin, on aloitettu konkurssimenettely;
- päivä, jolloin velallinen maksoi kaikki velat velkojille;
- päivä, jolloin välimiestuomioistuin päätti, että oli tarpeen maksaa tilit velkojien kanssa, ja päätti sovittelumenettelyn.
Jos kahta ensimmäistä vaihtoehtoa voidaan soveltaa talouden takaisinperintämenettelyyn, kolmas on mahdollinen vain ulkoisessa johdon tilanteessa, jossa, jos tarkastellaan kaikkia mahdollisia tilanteita koskevia vaihtoehtoja, kukin kolmesta menetelmästä moratoriosta maksettavan ajanjakson määrittämiseksi on sallittu.
Kysymysominaisuudet
Vuoteen 2013 asti ei ollut selvää, miten moratoriumkorkojen kertyminen tapahtuu, jos valvontamenettely otetaan käyttöön. Uusi kiinnitys osoitti melko selvästi viranomaisten näkemyksen asiasta. Tarkkaillessasi, kuten sinä olet päättänyt, velkojien saamiset jaetaan niihin, jotka tapahtuivat ennen konkurssitapauksen alkamista, sekä niihin, jotka syntyivät tämän hetken jälkeen. Siinä ei oteta huomioon, esitetäänkö lainanantajan vaatimukset valvontamenettelyssä. Tuomioistuin teki analogioita muiden vastaavien tilanteiden kanssa ja päätteli: seuraamukset ovat mahdottomia, mutta niille kertyy korkoa keskuspankkien asettaman jälleenrahoituskoron perusteella. Vastaavasti laskelmat suoritetaan havaintopäivään liittyvien arvojen perusteella.
Kun luotonantajarekisteri muodostetaan, siihen ei ole tarpeen sisällyttää moratoriumkorkoa tarkkailuolosuhteissa. Sen vuoksi niitä ei oteta huomioon, vaikka velkojien äänten lukumäärä kokousten yhteydessä lasketaan. Erityisen tärkeätä tässä asiassa on päätöslauselman 12 kohta, jossa todetaan, että säännökset pätevät vain sellaisiin konkurssiin liittyviin tapauksiin, joissa ehto täyttyy: tiedot julkaistiin ensimmäisen kerran, minkä jälkeen ensimmäinen konkurssimenettely aloitettiin.
Päivitykset eivät olleet turhaan
Kuten konkurssiasioiden oikeuskäytäntö osoitti, vuoden 2013 innovaatiot muuttivat melko paljon lähestymistapaa tähän tilanteeseen. Jos aikaisemmin avainpäivämäärä oli menettelyn päivämäärä, jona lainanantaja ilmoitti vaatimuksistaan, laskenta aloitettiin nyt eri aikataulusta.
Konkurssiprosessissa kertyneet korot aikaisemmin sovellettujen standardien mukaisesti voitiin sisällyttää maksurekisteriin, mutta niitä ei voitu sisällyttää. Lopullinen päätös riippui menettelystä, jonka aikana lainanantaja ilmoitti saamansa määrät. Uudet lait, kuten edellä voidaan nähdä, tarkistivat perusteellisesti tätä kantaa. Jos standardien käyttöönoton jälkeen tilanteesta tuli melko selkeä ja yksinkertainen, aiemmin kysymys herätti paljon keskustelua: toiset puolustivat rekisteröintiin liittyvää asemaa, toiset vastustivat sitä, ja molemmat osapuolet päättivät hyötyä itselleen.
On ymmärrettävä, että siihen mennessä, kun kaikkien velkojen maksut alkavat, yrityksellä on hyvin vähän konkurssiomaisuutta. Tämä tarkoittaa, että melkein varmasti ei riitä maksamaan kaikille velkojille.Vuoden 2013 päivitykset tällaisten tilastojen taustalla osoittautuivat melko kannattamattomiksi konkurssissa olevien yritysten velkojille. Toisaalta oikeudellisten normien päivittäminen sisälsi sääntelyprosessin niiden muuttamiseksi todellisuudeksi, mikä asiantuntijoiden mukaan kattoi päivitettyjen sääntöjen puutteet.