"Varkauden" käsite rikoslain mukaan kattaa useita laittomia toimia. Niiden yhdistävä piirre on omaisuusvahinko. Se edustaa omistajan tai muun laillisen omistajan omistamien aineellisten hyödykkeiden todellista vähennystä. 
Subjektiivinen puoli
Se on ymmärrettävä sellaisen kansalaisen psyykkisenä toiminnana, jolla on suora yhteys lainvastaisen tekoon. Varkauden subjektiiviset merkit ovat syyllisyys, motiivi ja tarkoitus.
Kaikissa tapauksissa tekijä toimii välittömällä tarkoituksella ja tiettyyn tarkoitukseen. Nämä varkauden merkit ovat pakollisia.
Suora tarkoitus tarkoittaa, että subjekti ymmärtää, että toiselle henkilölle kuuluva omaisuus siirtyy hänen toimintansa seurauksena hänen haltuunsa ja haluaa sitä. Syyllinen henkilö on tietoinen käyttäytymisensä lainvastaisuudesta ja arvojen laittoman hallinnan perusteettomasta luonteesta.
Aikeen sisältö kattaa myös tekijän ymmärtämisen varkaudesta rikoksen muodosta. Erityisesti hän ymmärtää, että hän takavarikoi omaisuutta omistajan tahdon vastaisesti (ryöstö tai ryöstö) tai hänen tahtonsasa (petoksissa). Rikoksentekijä voi tehdä laillisen omistajan toiveiden vastaisen toiminnan. Tilanne ilmenee varkauden aikana (158 §: ssä ei ole viitteitä tästä merkistä, mutta sen esiintyminen seuraa asevoimien täysistunnon selityksistä asetuksessa nro 29, 2002).
Syyllisyyden henkinen puoli edellyttää, että subjekti ymmärtää toimintansa sosiaalisen vaaran. 
motiivi
Rikoksella ei yleensä ole merkittävää oikeudellista merkitystä.
Kuten käytäntö osoittaa, varkaus tapahtuu aina itsekkäästi. Se on kansalaisen tietoisuuden taiteellinen impulssi, joka heijastuu hänen subjektiivisissa tunneissaan, tunneissaan.
Varkauksien tekemiseen sellaisissa muodoissa kuin varkaus (158 artikla), ryöstö (161 artikla), ryöstö (162 artikla), henkilöä voidaan rohkaista kateudella, vihalla, kosto-tunneilla jne. Päämotiivina on kuitenkin edelleen halu saada omaisuusetuja. Tätä kutsutaan (perustuen Venäjän federaation rikoslain normiin) itsekkyyttiseksi motiiviksi.
tavoite
Hän ilmaisee syyllisen toiveen muuttaa muiden ihmisten omaisuutta omaisuudeksi tai toisen yksikön hyväksi. Varkauden palkkasoturin tarkoitus on ilmeinen, jos kansalainen pyrkii saamaan henkilökohtaista hyötyä tai rikastuttamaan ihmisiä, joiden kanssa hän on sidoksissa tiettyihin suhteisiin (ystävällisiin, omaisuuteen, perheeseen jne.), Rikoksentekijöihin.
Se toteutetaan siten, että saadaan todellinen (todellinen) tilaisuus hallita, käyttää, luovuttaa arvoja ominaan.
Itsekät motiivit viittaavat mielenkiintoon esineen lainvastaisen takavarikoinnin tekemiseen. Toisin sanoen tekijän käyttäytymisellä pyritään nimenomaan omaisuuden laittomaan liikkuvuuteen heidän tai muiden hyväksi.
Sanaan "oma etu" tulkitaan yleensä hyöty, voitto, intohimo voittoon, voitto, ahneus varallisuudelle, raha jne. 
Varkauksien tarkoituksena on siis halu purkaa laittomia omaisuushyötyjä. Tyydyttäessään syyllisen henkilökohtaisia aineellisia tarpeita omaehtoisen edun olemassaolo ei aiheuta epäilyksiä.
Sillä välin, sitä esiintyy niissä tapauksissa, joissa tutkija suorittaa lainvastaisia toimia muiden henkilöiden hyväksi. Puhumme erityisesti tilanteista, joissa varastettu omaisuus siirretään kansalaisille, joiden rikastuksesta rikoksentekijä on suoraan kiinnostunut.
Rikoksen aihe
Yleisten sääntöjen mukaan 14 vuotta täyttänyt kansalainen voidaan pitää vastuussa kavalluksesta. Jos toisen henkilön omaisuus katoaa (rikoslain 160 artikla), rangaistus voidaan laskea 16 vuodesta. Samanlainen kynnys on asetettu kavalluksen ja petoksen tekijöille. Tässä tapauksessa toisen henkilön omaisuuden kavalluksesta tai kavalluksesta on Venäjän federaation rikoslain mukaan erityinen aihe. Se on kansalainen, jolle varastettu omaisuus uskottiin.
Lainsäädännön aukot
Rikoslain 158 §: n mukaisen teon suunnittelussa päämäärä nimitetään pakolliseksi ominaisuudeksi. Hänen on oltava itsenäinen.
Tämä elementti otettiin ensimmäisen kerran nykyaikaisessa Venäjän lainsäädännössä osavaltion lain nro 10 varkauden viralliseen määritelmään. Uuden rikoslain käyttöönoton jälkeen palkkasoturin tarkoitus varkauden merkiksi säilytettiin suunnittelussa.
Huolimatta siitä, että tämän elementin sisällyttämisestä lainsäädäntöön on kulunut melko paljon aikaa, riidat siitä eivät lakkaa. Tämä johtuu siitä, että lainsäätäjä, kuten jotkut lakimiehet ovat todenneet, vakiinnutti varkauden subjektiivisen puolen Venäjän federaation rikoslakiin luomalla sen elementteihin palkkasoturien suuntaa (tarkoitusta), mutta ei selittänyt, mitä tällaisen tarkoituksen tulisi ymmärtää.
Lakimiesten mielipiteet
Monet tutkijat ovat yrittäneet paljastaa käsitteen "itsekäs tarkoitus" merkityksen. Esimerkiksi A. I. Boytsov ehdotti seuraavaa tulkintaa. Palkkasoturin tarkoitus on hänen mielestään rikoksentekijän halu rikastuttaa:
- Itse.
- Rakkaasi.
- Oikeushenkilö, josta hänen omaisuusasema riippuu suoraan.
- Muut yksiköt, jotka yhdessä hänen kanssaan tekevät laitonta toimintaa. Puhumme esimerkiksi varkauksista alustavan salaliiton kautta (rikoslain 158 §: n 2 osan a kohta).
B. V. Volzhenkin määritteli merkit hiukan eri tavalla. Hänen mielestään palkkasoturin tarkoitus tapahtuu, jos toiselle henkilölle kuuluva omaisuus vedetään ilmaiseksi ja laittomasti seuraavan hyväksi:
- Guilty.
- Hänen lähellä olevat henkilöt, joiden hyökkäyksen kohteena olevan omaisuuden parantaminen on.
- Muut rikoksen rikoksentekijöinä toimivat yksiköt.
A. N. Lopashenko uskoo, että omaehtoisuuden osoittamiseksi on todistettava, että syyllinen on tehnyt varkauden rikastuttaakseen itseään, rikastuttaakseen ihmisiä, joiden kanssa hänellä on henkilökohtainen tai omaisuussuhde, tai rikoskumppaneita.
P. S. Yani ehdotti laajempaa tulkintaa. Palkkasoturitarkoituksen mukaan kirjoittajan mukaan tulisi ymmärtää halu saada todellinen tilaisuus hävittää varastetut arvot oman harkintansa mukaan.
Sun-selitykset
Tuomioistuimen päätöksen 1995 5 pykälän 5 kohdan määräysten mukaan palkkasoturin tarkoitus löytyy myös tapauksissa, joissa toisen henkilön omaisuus on laittomasti väliaikaisesti käytetty. Tässä tapauksessa merkki, joka erottaa varkauden muista RSFSR: n rikoslain 148.1-148.2 §: ssä tarkoitetuista laittomista teoista, jotka määrittelevät vastuun väliaikaisesta lainaamisesta muiden arvojen perusteella ja kiinteiden esineiden takavarikoimisesta, ei ole sen olemassaolo, vaan syyllisyyden tarkoitus valittaa asiaan liittyvä omaisuus heidän puolestaan tai hyväkseen. muut henkilöt. 
Vuonna 2002 täysistunto antoi kuitenkin päinvastaisia selityksiä. Ne sisältyvät päätöslauselman nro 29 7 kohtaan. Sen mukaan omaisuuden väliaikaisen käytön tarkoitus on vastoin palkkasoturi-aikomusta. Tuomioistuin totesi myös, että kun raiskauksen, huligaanin ja muun laittoman toiminnan aikana tapahtui lainvastainen omaisuuden takavarikointi, tällaisen takavarikoinnin tarkoitus on selvitettävä. Jos hän oli itsekäs, rikokset kvalifioidaan rikoksilla.
Tämän päätöksen alkuperäisessä sanamuodossa tekemisen jälkeen muutamaa kuukautta myöhemmin julkaistiin katsaus asevoimien käytöstä ryöstö-, ryöstö- ja varkaustapauksissa. Se sisälsi säännöksiä käsitteen "itsekäs tarkoitus" tulkinnasta.Erityisesti tuomioistuin totesi, että tietyt tapaukset eivät tunnistaneet avoimiksi ryöstöiksi syyllisiä tekoja, joiden tarkoituksena oli vangita muiden ihmisten arvot myöhempää tuhoamista varten, jotka on tehty huligaanien motiivien vuoksi joko väliaikaiseen käyttöön tai tosiasialliseen tai väitettyyn oikeuteen heille. Menettelyssä esiintyvien virheiden poistamiseksi julkaistiin itse asiassa päätöslauselman 7 selitykset.
Ensimmäiset päätelmät
Sen jälkeen kun asevoimien täysistunnossa oli julkaistu selitykset, jotkut lakimiehet alkoivat uskoa, että palkkasoturin tavoitteena oli hyökkääjän halu riistää pysyvästi omaisuutensa lailliselta omistajalta. Samalla ei ole palkkasoturi-aikomusta, jos tekijä aikoo tuhota muiden ihmisten omaisuuden. Ei myöskään silloin, kun arvot takavarikoidaan huligaanien motiivien perusteella. Lisäksi lakimiehet päättelivät, että kaikissa tapauksissa omaisuuden tarttuessa raiskaukseen, huligaanismiin ja muihin tekoihin ei ole itsekästä tarkoitusta.
Toisen henkilön rikastuminen
On syytä todeta, että edellä mainitut säännökset eivät ratkaissut käsitteen "itsekäs tarkoitus" tulkintaa. Asevoimien täysistunnon selityksistä, jotka annettiin vuonna 2002 annetussa asetuksessa, oli selvää, mitkä toimet tunnustettiin omaehtoisiksi, jos tekijä syyllistyi rikokseen omien etujensa täyttämiseksi. Tilanteita, joissa rikoksentekijä pyrkii rikastuttamaan toista yksikköä, ei kuitenkaan selvitetty. Samaan aikaan tarvetta ratkaista tämä erityinen kysymys pidettiin yhtenä tärkeimmistä syistä indikaattorien aikomuksen palkkasoturien suuntautumiseen varkauden määritelmään.
Vuonna 2007 asevoimien täysistunto selkiytyi asiasta. Asetuksessa nro 51 todetaan, että omavarainen tarkoitus on pakollinen merkki varkaudesta. Sen mukaan olisi ymmärrettävä tekijän halu tarttua / muuttaa muiden ihmisten arvoja heidän hyväkseen tai luovuttaa heille ominaan, mukaan lukien siirtämällä ne kolmansien omistukseen.
Asetuksen nro 51 vuoden 2007 määräysten analyysi
Lakimiesten mukaan mainitussa laissa asevoimien täysistunto ei paljastanut varkauden käsitettä, vaan määritteli suoran tahallisuuden vahvan tahdon elementin sisällön. 
Jos selityksiä tulkitaan kirjaimellisesti, varkauden tarkoituksena on rikoksentekijän halu tarttua muihin arvoihin tai muuttaa niitä muiden hyväksi tai ulkopuolisen yksikön hyväksi, toisin sanoen tosiasiallisesti suorittaa toimia, jotka muodostavat tekoon objektiivisen puolen. Useat asiantuntijat huomauttivat tämän tosiasian. Esimerkiksi S. A. Eliseev totesi perustellusti, että puolustusvoimien täysistunnon selityksistä seuraa, että itsekkyys varkauden osana heijastaa kansalaisen halua tehdä varkaus.
Samaan aikaan selitysten kirjaimellisesta tulkinnasta voidaan tehdä hieman erilainen johtopäätös. Asetuksen nojalla korkein oikeus katsoo, että kavallukset suoritetaan palkkasoturitarkoituksella tarkoittaen paitsi arvojen muuntamista syyllisen tai muiden yhteisöjen hyväksi, joista hän on kiinnostunut omaisuuden parantamisesta, myös siirtämällä nämä esineet muiden henkilöiden (mukaan lukien oikeushenkilöt) hallussaan. . Jälkimmäisen ympyrä ei rajoitu vain hyökkääjiin ja hyökkääjän lähellä oleviin kansalaisiin.
Varkaus voidaan yksinkertaisesti sanoa, että henkilöille, jotka eivät ole varastetun omaisuuden omistajia (omistajia), voidaan hyötyä. Tuomioistuimet ja lakimiehet hyväksyivät täysistunnon selitykset tässä tulkinnassa.
vivahteet
Asianajajien mukaan päätöslauselmassa nro 51 annettua selitystä ei pidä tulkita muulla tavalla. Esimerkiksi ei ole syytä rajata aihepiiriä sellaisten aineellisten etujen tyydyttämiseksi, joista varastettuja arvoja voidaan kääntää. Itse asiassa täysistunto saattoi sisällyttää asiaankuuluvat ohjeet asetukseen, mutta ei tehnyt niin. Niinpä korkein oikeus katsoi, että sieppauksen valitus on mahdollista minkä tahansa henkilön hyväksi.
Varkaudet muihin tarkoituksiin kuin itsekkyyteen
Käytännössä tällaisten tekojen kvalifioinnissa on monia ongelmia. Useimmiten kiistanalaiset kysymykset nousevat esiin, kun harkitaan FSS-varojen varkauksia, kun henkilöt saavat etuuksia väliaikaisen vamman vuoksi.
Joten yhdessä tapauksessa tuomioistuin katsoi kansalaisen syylliseksi petosyritykseen saatuaan työkyvyttömyystodistuksen. Asetuksesta seuraa, että henkilö salli poissaolon ja esitti työnantajalle väärennetyn asiakirjan hänen terveydentilaansa vahvistaakseen syyn, jonka vuoksi hän on poissa yrityksestä yrityksestä työaikana. Työttömyystodistuksen perusteella kansalainen odotti saavansa maksun, mutta ei voinut saada suunnitelmaa päätökseen, koska kirjanpitäjä paljasti väärentämisen tosiasian. Rikoksentekijän toimet luokiteltiin artikkelin 3 osan 30 ja osan 1 perusteella Rikoslain 159.2. 
Tuomiossa tuomioistuin ilmoitti, että kansalaisen toiminnalla pyrittiin perustelemaan poissaolot ja että sillä oli samalla itsekäs tarkoitus. Samaan aikaan monet lakimiehet vastustavat tällaisia johtopäätöksiä. Rikosoikeudellisen doktriinin mukaan jokaisessa lainvastaisessa teossa tulisi olla yksi päättäväinen tavoite. Sen perusteella on tarpeen määritellä kohteen käyttäytyminen.
Toinen syyllisyyden muoto
Lausunnossa todettiin, että tapauksissa, jotka ovat samankaltaiset kuin esimerkissä, varkaudet tapahtuvat epäsuoran eikä suoran tahallisuuden avulla. Se tapahtuu, kun muiden ihmisten arvojen takavarikointi on väistämätön seuraus kohteen laittomasta käytöksestä, jonka päätarkoitus ei ole luonteeltaan itsekäs.
On kuitenkin syytä huomata, että monet tutkijat vastustavat luokittelua varkauksista rikoksiksi, jotka on tehty epäsuorasti. He tukevat kantaansa sillä, että tällainen lähestymistapa johtaa objektiiviseen imputoitumiseen.
Asianajajien mukaan petosyrityksestä tuomitun henkilön käyttäytymistä ei edellä mainitussa esimerkissä voida pitää välillisen tarkoituksen tekona, koska siihen ei ole syytä. Tämän lähestymistavan kirjoittajat kiinnittävät huomiota siihen, että muiden ihmisten arvojen takavarikointi (takavarikointi) on väistämätöntä. Lisäksi tekijä itse ymmärtää, että tällaisia seurauksia tapahtuu joka tapauksessa. Siksi ei ole epäsuoraa, mutta suoraa tarkoitusta. Itse asiassa hänet selvitetään läsnäollessa tietoisuutta syyllisten tekemistä teoista. Koska subjekti ymmärtää käyttäytymisensä lainvastaisuuden ja vaaran, mutta toimii edelleen laittomasti, ei voida sanoa, että tahtoehtoisuus voitaisiin ilmaista kielteisten seurausten haluttomuudessa tai välinpitämättömässä asenteessa heitä kohtaan.
Suora aikomus, jonka tavoitteena on arvojen laiton takavarikointi ja muuntaminen tekijän hyväksi, edellyttää palkkasoturitarkoituksen olemassaoloa. Hän on aina läsnä. Jos kohde pyrkii palkkasoturin lisäksi myös muihin tavoitteisiin (esimerkiksi perustelemaan poissaoloja), kun rikos katsotaan varkaudeksi, otetaan huomioon vain oma etu. Toinen aikomuksen painopiste voi saada riippumattoman juridisen arvioinnin.
Mahdollinen ratkaisu pätevyyteen
Joidenkin lakimiesten mukaan oikeampi lähestymistapa olisi katsoa edellä mainitun esimerkin syyllisen toiminta rikoksiksi, joiden vastuu on vahvistettu 30 ja 327 artiklan kolmannessa osassa sekä 1 artiklan 1 osassa. Rikoslain 159.2. Samanaikaisesti 327-normin mukaan väärennetyn asiakirjan käyttäminen poissaolon perustelemiseksi on pätevä (tässä tapauksessa normaaliin johtamismenettelyyn puututaan), ja muiden normien mukaan väärien tietojen toimittaminen työkyvyttömyysetuuksien varastamiseksi (tässä tapauksessa henkilön toiminnot loukkaavat omaisuutta ja sosiaaliturvasuhteita) ). 
Petoksia koskevat yksityiskohdat
Rangaistus tästä teosta on kirjattu rikoslain 159 artiklaan. Käytännössä tekijän toiminnan kvalifioinnissa esiintyy usein vaikeuksia.
Petos tunnustetaan varkauden muodoksi.Se tapahtuu kuitenkin loukkaamalla luottamusta tai harhauttamalla. Jälkimmäinen on tietoisesti väärien tietojen toimittaminen, totuudenmukaisten tietojen salaaminen ja väärentäminen, joiden tarkoituksena on johtaa harhaan.
Luottamuksen väärinkäyttö on syyllisen ja uhrin välisen luottamussuhteen käyttöä henkilökohtaiseen hyötyyn. Ne voidaan määrittää virallisen aseman, ystävällisen tai perhesuhteen perusteella. Luottamusta käytetään väärin myös tapauksissa, joissa tekijä saa ennakkomaksun palveluista / töistä, joita hän ei aio tarjota / suorittaa, tai tavaroista, joita hän ei aio siirtää uhriin.
poikkeukset
Oikeudellisessa mielessä laitonta toimintaa ei tunnusteta petokseksi, vaikka siihen liittyykin petoksia tai luottamuksen loukkaamista, mutta siinä ei ole varkautta.
Rikoslain 159 artikla ei kata käyttäytymistä, jolla pyritään säilyttämään uhriin takavarikoidut omaisuus voimalla. Esimerkiksi kansalainen pyysi puhelinta soittamaan, mutta saatuaan puhelimen hävisi heti tai kieltäytyi palaamasta. Näissä tapauksissa rikoksentekijän käyttäytyminen katsotaan ryöstöksi.
Lisäksi omaisuuden siirtoa hyökkääjälle pelottelun tai uhkien vaikutuksen alaisena ei pidetä petoksena. Tässä tapauksessa kiristys tapahtuu.
Petosta pidetään loppuun saatetuna rikoksena silloin, kun tekijä sai todellisen mahdollisuuden luovuttaa muiden ihmisten omaisuutta harkintansa mukaan.
lisäksi
Petoksia on erityyppisiä. Rikolliset käyttävät tällä hetkellä erilaisia tapoja takavarikoida jonkun muun omaisuutta. Erityisen vaarallista on Internetissä tapahtuva petos. Valitettavasti rikollisten jäljittäminen digitaalitekniikan avulla voi olla erittäin vaikeaa. Seurauksena heidän toimistaan on aiheutunut merkittävää vahinkoa uhreille.
Usein rikolliset käyttävät virallista asemaansa vilpilliseen toimintaan. Tällaisissa tilanteissa rikollinen käyttäytyminen loukkaa johtamismääräystä ja aiheuttaa suurta vahinkoa.