Keskimääräisen maallikon kannalta viehättävät kuvat keskusteluista tutkijoiden kanssa liittyvät enemmän elokuvien kohtauksiin kuin todellisuuteen. Mutta kuten käytäntö osoittaa, kuka tahansa voi kohdata tällaisia tilanteita, jopa syistä, jotka eivät ole hänen hallussaan. Ja huolimatta kuulustelijan ulkoisesta ystävällisyydestä, hänen rooli prosessissa sekä todistajalle että uhrille ei ehkä ole niin positiivinen. Siksi kaikkien tulisi tietää ainakin yleisesti, kuinka käyttäytyä tutkijan kuulustelun aikana, jotta heidän kohtalonsa ei vaikeutuisi. On olemassa useita sääntöjä, jotka minimoivat lain puitteissa itselleen aiheutuvat riskit, mutta auttavat samalla mahdollisuuksien mukaan selventämään tutkittavan tapauksen totuutta.
Kuulustelujen valmistelu
Kutsu ilmoittaa tulevasta kuulustelusta, joka on tutkittava huolellisesti määrittäen asemasi asianosaisena. Jo ennen kuin hänet lähetetään kuulusteluun, asianajaja olisi palkattava tarjoamaan suojaa. Hänen oli ensin otettava yhteyttä operatiiviseen osastoon tai tutkijaan saadakseen selville asian ytimen ja asiat, joihin hänen seurakuntansa kutsuttiin. Tällaiset tiedot toimitetaan vain asianosaisten asianajajille, mutta on myös tilanteita, joissa heidät evätään. Joka tapauksessa kuulusteluun meneminen ilman mitään käsitystä puhelun syistä on erittäin toivottavaa. Kuinka olla? Kuinka käyttäytyä tutkijan kuulustelun aikana, jos asianajaja ei pystynyt saamaan ennakkotietoja etukäteen? Tässä tapauksessa on tarpeen pyytää taukoa jopa keskustelun alussa tutkijan kanssa, kun ainakin likimääräiset olosuhteet selviävät. Lyhyt aika antaa sinun puhua puolustajan kanssa jo käytettävissä olevien tietojen yhteydessä ja laatia likimääräinen käyttäytymistaktiikka.
Pitääkö minun todistaa itseäni vastaan?
Rikosasian perustamiseksi tutkijan on löydettävä mahdollisimman paljon tietoja, joiden avulla voidaan muodostaa luuranko materiaalista. Lisäksi kokenut tutkija pyrkii saamaan tarvitsemansa tiedot jollain käytettävissä olevista tavoista. Ja tässä on tärkeää mainita perustuslain 51 artikla, jonka perusteella todistajan oikeudet perustuvat tutkijan kuulusteluun olla todistamatta itseään ja hänen sukulaisiaan. Toisin sanoen kieltäytymisen ei pitäisi olla vain tahtoa tai yritystä päästä eroon vastauksesta, vaan painottamalla tätä artikkelia suoraan. Mutta jopa tässä tapauksessa tutkijan temppuja voidaan käyttää. Esimerkiksi häntä voidaan vakuuttaa sanoilla, että hänen kysymyksensä eivät liity suoraan tapaukseen tai eivät koske sukulaisia. Siksi, kuten voi näyttää, 51. artikkeli ei kata niitä. Ja tämä on todella epämiellyttävä tilanne, josta pätevästi pääsee eroon, josta aiemmin lakimiehen kanssa koottu taktiikka auttaa. Koska kokemattomalle henkilölle on jopa kyselyprosessissa vaikea päättää, missä ovat itsensä ja sukulaistensa edut ja missä tutkija todella yrittää selvittää puolueetonta tietoa.
Kuinka ja mitä sanoa tutkijan kuulustelun aikana?
On olemassa useita yleisiä sääntöjä, joita sinun on noudatettava riippumatta asianajajan kanssa sovitusta kannasta. Erityisesti niitä on käytettävä niille, jotka jostain syystä eivät voineet huolehtia puolustuksestaan etukäteen tai eivät luottaneet valtion asianajajaan. Ensinnäkin, sinun täytyy kertoa niin vähän kuin mahdollista, ja tietojen tulisi olla yksiselitteisiä.Tämä on tärkeää kuulustelulle, koska hän itse ymmärtää selvästi, millaista kuvaa rakennetaan. Kysymys siitä, miten käyttäytyä tutkijan kuulustelun aikana, on tärkeä, jotta syntyy vilpittömyyden ja uskottavuuden tunne. Loppujen lopuksi, jos tutkija tajuaa, että osa tiedoista on piilotettu, niin kuulustelun jatkovaihe on vielä hankalampaa piilotetun tiedon poimimiseksi.
Uskottavuuden kuvaamiseksi ei ole optimaalisia reseptejä, koska kuulusteluissa ihmisten psykologinen tila on jo vääristynyt. Mutta joka tapauksessa on annettava juuri totuudenmukaiset tiedot - ääritapauksissa 51 artiklan mukaiset laiminlyönnit. Ja mitä ehdottomasti tulisi välttää, on pitkä perustelu. Jatkossa eri osapuolet voivat kääntää heidän olemuksensa, joista sama todistaja ei ehkä edes epäile. Kysymyksessä siitä, kuinka vastata kuulustelijan kuulusteluun, myös emotionaalinen näkökulma on tärkeä. Paineyritykset, vaikkakin piilotetut, on yksi tutkijoiden yleisimmistä työkaluista, joka usein antaa toivotun tuloksen. Tästä kannattaa puhua erikseen.
Paineen vastatoiminta
Paine voi olla fyysistä ja psykologista. Kenttätutkijat käyttävät useammin ensimmäisen tyyppisiä menetelmiä, ja tutkijat toimivat ohuemmiksi kohdistamalla psykologista painostusta. Jos tutkija turvautui myös fyysisiin vaikuttamismenetelmiin, siitä tulisi tiedottaa mahdollisimman laajalle ihmisryhmälle, joista ensimmäisen tulisi olla lakimiehet ja sukulaiset. Suoraan tällaisen paineen aikana voidaan jäljitellä tajunnan menetystä, valittaa pahoinvoinnista jne. Ensimmäisessä tapaamisessa asianajajan kanssa on sovittava tutkimuksesta, joka havaitsee pahoinpitelyn merkit. Muut paineet on dokumentoitava. Mutta nämä ovat radikaaleimpia kuulustelumenetelmiä, joita käytetään harvoin laajassa käytössä. Mitä tulee psykologisiin vaikutuksiin, tässä tapauksessa tilanne on paljon yksinkertaisempi. On parasta osoittaa tietävän oikeutesi ja selkeä asema alusta alkaen. Toisin sanoen tee aloite keskusteluäänen luomiseksi omiin käsiinsä. Esimerkiksi, jos syytettyä kuulustellaan, ensimmäisistä sanoista on tarpeen kieltäytyä todistamasta, kunnes todisteet syyllisyydestä esitetään. On vielä yksi temppu, joka auttaa vähentämään tutkijan mahdollista psykologisen paineen halua. Tämä on ns. Sadun koostumus, ts. Versio, joka ei ole ristiriidassa nykyisten avointen tosiasioiden kanssa ja voidaan hyvin vahvistaa. Tällaiset tarinat vähentävät hieman tutkijoiden valppautta ja usein heikentävät lisätietojen vastaanottamista.
Kuinka vastata tutkijoiden provokaatioihin?
Lakimiesten todistajana tutkija muodostaa aluksi oman käyttäytymistaktiikkansa, joka on tehokkain tietyssä henkilössä. Jotkut tempput voivat kuitenkin olla provosoivia ja harhaanjohtavia. Siksi kaikki varoitukset, joita tutkija voi uhkailla yhteistyön laiminlyönnistä, olisi kyseenalaistettava. Päinvastoin, kyse voi olla pehmeistä ja ystävällisistä ehdotuksista, joiden lupaus vapauttaa syytetyissä. Kuinka käyttäytyä tutkijan kuulustelussa sellaisissa tapauksissa? Riittää, kun käytetään yksinkertaista sääntöä: olla välinpitämätön erilaisiin tarjouksiin, olla osoittamatta kiinnostustaan, mutta ei hylätä niitä. Tärkeintä ei ole tehdä päätöksiä kuulustelun aikana, vähemmän merkitä tyhjien protokollilomakkeiden allekirjoittamista. Ainoastaan asianajajan kanssa käydyn keskustelun jälkeen voidaan tehdä yksi tai toinen päätös. Useimmiten tällä tavoin tutkijat hakevat syytetyn itsensä antamista ja todistamista itseään vastaan.
Puhelujen tallennus
Eri temppuja ja samoja provokaatioita käytettäessä monet tutkijat ylittävät rajan.Uhkien tosiasioiden, lahjusvihjeiden ja erilaisten yritysten tulevaisuuden rekrytointitapausten selvittäminen voi olla hyvä apu tuomioistuimessa. Tällöin auttaa tavallinen äänityslaite, joka tallentaa keskustelun äänitiedostoon. Tällaisten tietueiden tyypillinen käyttö on vahvistaa valituksia painostuksesta tai laittomista kuulustelumenetelmistä. Mutta tässä on otettava huomioon toinen näkökohta - asiakirjan pakollinen allekirjoittaminen, joka koskee alustavan tutkinnan aineiston paljastamatta jättämistä. Jos todistajaa kuulusteltiin, asiakirjan loukkaamisella tai kieltäytymisellä ei voi olla mitään seurauksia. Asianajajien tapauksessa tilanne on kuitenkin erilainen - tilauksen ehtojen rikkominen uhkaa laillisen aseman menettämisen.
Todistajana käyttäytymisen ominaisuudet
Todistajan on tärkeää muistaa vastuu sanotusta. Kaikkien tässä tilassa annettujen tietojen on oltava totta. Jos et ole varma tosiasioista, on parempi olla puhumatta siitä tai korostaa puutteellista tietoisuutta asiasta. Tyypillisesti todistajan kuulustelu ei tarkoita uhkaa itselleen, mutta muut viattomat ihmiset voivat kärsiä saadusta tiedosta. Siksi on erittäin tärkeää arvioida, kuinka pieninkin yksityiskohta vastaa todellisuutta.
Kuinka käyttäytyä syytettynä tai epäiltynä?
Toisin kuin todistaja, epäiltyä tai syytettyä ei voida asettaa rikosoikeudelliseen vastuuseen vääristä tiedoista. Tässä asemassa ovat erityisen tärkeitä asianajajan ammattimainen suojaaminen ja käyttäytymisstrategian huolellinen laatiminen kuulustelun aikana. Kysymyksiin tulisi vastata huolellisesti - jopa yksinkertaisia ja ilmeisiä. Se on syytetyn kuulustelu enemmän, mikä liittyy yrityksiin itse syyttää. Siksi pidä jokaisen kysymyksen jälkeen ajattelu. Ja älä unohda myös 51. artikkelia, joka poistaa tarpeen todistaa itseäsi vastaan.
Alaikäisen kuulusteluun liittyvät piirteet
Käyttäytymisen kannalta alaikäisen kuulustelu ei poikkea aikuisista. Sinun tulisi myös noudattaa totuudenmukaisia todistuksia, älä luota tutkijan ehdotuksiin ja puhua mahdollisimman tiiviisti. Erot ovat organisaatiossa. Todistajia ja alle 14-vuotiaita uhreja seuraa opettajia kuulusteluissa. 14–18-vuotiaille murrosikäisille opettajat voivat osallistua oikeuden päätöksellä.
Vielä tärkeämpää on, että alaikäisille ei anneta varoitusta väärien todistusten antamisen rangaistuksesta, he eivät tilaa tätä ja eivät ole vastuussa toimitetuista tiedoista. Mutta tämä ei tarkoita, että alaikäisen kuulustelun tulisi perustua väärien tietojen antamiseen. Alun perin sekä todistajan että opettajan tulisi selittää murrosikäiselle, kuinka todistaja on totta. Jos alaikäisellä on fyysisiä tai henkisiä vammoja, tuomioistuimen päätöksellä hänen edustajansa voi olla läsnä keskustelussa opettajan lisäksi.
Kuinka uhri kuulustellaan?
Tutkijan keskustelu uhrin kanssa muistuttaa yleensä todistajan kuulustelua. Uhria voidaan painostaa myös yrittämällä provosoida ja diskreditoida häntä. Siksi sinun on ehdottomasti noudatettava aiottua taktiikkaa eikä pidä luopua epäilyttävistä tarjouksista. On tärkeätä muistaa, että uhrin kuulustelu on jossain määrin perusteltua, mistä tapaustiedot tulevat. Lisäksi on usein tapauksia, joissa uhreilla on tietyt yhteydet todistajiin. Tämä on merkittävä tekijä siinä mielessä, että mikä tahansa poikkeus valitusta ja asianajajien kanssa sovitusta strategiasta voi myötävaikuttaa tapauksen romahtamiseen.
johtopäätös
Hyvästä syystä tutkijat aiheuttavat enemmän negatiivisia assosiaatioita ihmisissä, joilla on tavalla tai toisella samanlainen kokemus yhteistyöstä. Mutta toisaalta on tärkeää muistaa tutkimuksen varsin looginen tehtävä - saada tietoa syvemmälle ja objektiivisemmalle tutkimukselle.Ihannetapauksessa tämän pitäisi olla juuri sellainen, mitä tutkijan käyttäytymisen aikana syytetyn, uhrien ja todistajien kuulusteluissa tulisi toimia. Menettelyasemasta riippumatta on suotavaa antaa rehellisesti saatavilla olevat tiedot. Toinen asia on, että erilaisista olosuhteista johtuen rajoitetun vuorovaikutustaktiikan soveltaminen tutkimukseen on perusteltua.