Ehdottomasti kaikissa riita-asioissa (välimiesmenettelyissä, rikosoikeudellisissa, hallinnollisissa ja siviilioikeudellisissa oikeudenkäynneissä) on käytännöllisen suunnitelman monia hienouksia. Muuten, heidän joukossaan on monia juridisen luonteen mukaisia vivahteita. Mitä rikoslaissa on hallinnollisia ennakkoluuloja? Missä tapauksissa sitä esiintyy? Mikä on sen merkitys suoraan tutkimuksen loppuun saattamiseen? Löydät vastauksia näihin ja muihin yhtä mielenkiintoisiin kysymyksiin tämän artikkelin käsittelyprosessin aikana.
Hallinnollisten ennakkoluulojen käsite
Kuten kävi ilmi, ennakkoluulot tulisi ymmärtää epävirallisen lainsäädännön juridisena vivahteena. Säännöllisesti vain harvat asiantuntijat ovat omistautuneet sille. Joten lakimiehet, tuomarit, asianajajat katsovat ennakkoluuloja hallinnollisessa prosessissa. On tärkeää huomata, että kaikkien kokeiluun osallistuvien henkilöiden on tiedettävä siitä perustiedot.
Ennakkoluulo on vain vähän tutkittu, mutta samalla monimutkainen oikeudellinen ilmiö. Sen määritelmää ei yleensä ole yksiselitteisesti ymmärretty suhteessa nykyaikaiseen lakiin, eikä sitä esitetä useampien sen alojen standardeissa.
Rooman oikeudessa ilmeni hallintoasioissa sovellettava ennakkoarvio oikeudellisen luonteen käsitteenä. Kuten tiedätte, jälkimmäinen, samoin kuin sen oikeudelliset luokat, normit ja termit, muodostivat muiden valtioiden oikeusperustan. Latinalaisesta kielestä on puolestaan tullut instrumentti ja lähde perustavanlaatuisten uusien suuntojen ja käsitteiden syntymiselle sekä Venäjällä että Euroopan maissa.
Latinalainen alkuperä
Termi "hallinnolliset ennakot" tuli suoraan latinalaisesta sanasta praejudicium. Se käännetään alustavana päätöksenä asiasta tai olosuhteena, jonka avulla voimme täysin arvioida odotetut seuraukset. Praejudicium koostuu kahdesta elementistä: praecedo - edetä, mene eteenpäin; praeiudico - arvioi etukäteen alustavasti. Joten näiden komponenttien synteesin tuloksena paljastuu nykyaikaisen termin "hallinnollinen ennakko" merkitys.
On syytä huomata, että rikosoikeudellinen vastuu on perusoikeuslaitoksena välttämätön väline normaalin julkisen elämän järjestämisessä. Se toimii erityisenä välineenä järjestyksen ylläpitämisessä ja suojelemisessa tärkeimpien sosiaalisen luonteen suhteiden piirissä, joka esitetään suoraan lainsäädännöllisissä normeissa.
Tämän ryhmän ainoa ja tärkein lähde on rikoslaki. Se merkitsee tyhjentävää luetteloa rikoksiksi tunnustetuista toimista. Siten rikoslaki voi asettaa kansalaisille sääntelysuhteiden puitteissa selkeästi määritellyn vastuualueen. Viimeksi mainitun suorittamista tavalla tai toisella vahvistaa mahdollisuus käyttää valtion pakkokeinoa. On tarpeen lisätä, että rikoksen tekemisen yhteydessä rikoslain suhdemekanismi alkaa toimia, jonka päätuloksena on seuraamuksen täytäntöönpano.
Laadittaessaan tiettyjä rikoksia Venäjän federaation rikoslaissa, lainsäätäjä päätti toisen rikoksen toteuttamisesta heti sen jälkeen, kun hän oli määrännyt hallinnollisen rangaistuksen ensimmäisestä samanlaisesta rikoksesta.Tähän voi kuulua pankkitilien laiton avaaminen maan ulkopuolella tai toistuvasti tehty pienivarkaus.
Hallinnollisten ennakkoluulojen ydin
Edellä esitetty oikeudellinen ilmiö on määritelty nimellä "hallinnolliset vahingot rikoslaissa". Ei ole yllättävää, että se on useiden vuosien ajan herättänyt kiistaa tiedemiesten keskuudessa, joka koskee ensisijaisesti rikoslaissa tarkasteltavan tilanteen tarvetta. Siksi ammattikirjallisuudessa on sellainen näkökulma, että mihinkään hallinnolliseen rikkomukseen ei voida liittää sosiaalista vaaraa, joka on tietyn teon erityinen rikollinen ominaisuus. Tämä tosiasia on syy siihen, että tietty määrä rikoksia ei yksinkertaisesti voi mekaanisesti kehittyä täysin uudeksi laaduksi - rikokseksi.
Useiden kotimaisten tekijöiden lausunnon mukaan Venäjän federaation rikoslakiin sisältyvät hallinnolliset vahingot koostuvat siitä, että toiminta muuttuu rikokseksi vain silloin, kun se voidaan suorittaa vuosittaisen ajanjakson kuluttua välittömästi hallinnollisen rangaistuksen määräämisestä vastaavasta rikkomuksesta. Selityksen lainsäätäjän niin mielenkiintoiselle askeleelle voidaan löytää pyrkimyksestä luoda tehokkaasti kehys sellaisille teoille, jotka eivät saavuta yleisen vaaran tasoa, jota kuvataan todellisilla rikoksilla, mutta ovat laajalle levinneitä ja siten häiritsevät valtion johtoelinten asianmukaista toimintaa. Toisaalta kriminalisointiin liittyviä hallinnollisia haittoja, jotka johtuvat siitä, että oikeusperustan puuttuessa oikeudellisten normien analysoinnin vuoksi, ei sisällytetä rikoslakiin.
Mielenkiintoinen kysymys
Onko suositeltavaa noudattaa näkemystä, jonka mukaan hallinnollinen väärinkäyttö, joka tehdään uudelleen välittömästi tällaisen rikkomuksen sulkemisen jälkeen, muuttuu tosiasiallisesti rikokseksi? Tähän kysymykseen on ehdottomasti vastattava kieltävästi. Hallintolakiin liittyvät hallinnolliset vahingot tarkoittavat, että edellä tarkasteltu rikos ei pysty muodostamaan täysin uutta laatua. Toisin sanoen, se ei voi muuttaa sosiaalisen vaaran astetta ja suuntaa. Samanlainen säännös johtuu suoraan lain sisällöstä, jonka mukaan lainvastaisen toistuvan toiminnan tulisi olla luonteeltaan samanlainen kuin se, jota varten tiettyjä toimenpiteitä oli aiemmin käytetty hallinnollisiin seuraamuksiin.
Kotimaisten kirjoittajien näkemysten mukaan hallinnollinen rikkomus, joka toteutetaan jopa toisen kerran, ei aiheuta rikosoikeudellista vastuuta. Joten hallinnolliset vahingot hallintolaissa tietysti säilyvät. Tämä säilyttäminen ei kuitenkaan puhu erityisistä periaatteista lainsäätäjän kannalta. Kysymys liittyy todennäköisesti sen ajatteluprosessien hitauteen ja rikoslakiin vasta viime vuosina muodostuneiden perinteisten stereotypioiden merkityksellisyyteen. Toistuvien hallinnollisten rikkomusten, tavalla tai toisella, pitäisi tietenkin johtaa vakavimpiin vaikuttamistoimenpiteisiin asianomaisen lakialan puitteissa. Siksi Valkovenäjän tasavallan ja Venäjän federaation rikoslakiin liittyvät hallinnolliset ennakot olisi johdonmukaisesti ja kokonaan jätettävä nykyisten normien ulkopuolelle.
Periaatteessa erilainen mielipide
On tärkeätä huomata, että uudenaikaisessa kirjallisuudessa voidaan usein löytää vastakkainen näkemys, joka esitettiin edellisessä luvussa. Joten S. Milyukovin lausunnon mukaisestiF. rikosoikeudelliset hallinnolliset ennakot yhdessä hallinnollisen kanssa antavat mahdollisuuden vahvistaa tätä unionia. Toisaalta se antaa sinun varoittaa rikoksentekijää hyvin varhaisessa vaiheessa hänen ”uransa” kehittämisessä. Viimeksi mainittu, tavalla tai toisella, on vaarallinen yhteiskunnalle. Toisaalta rikokset, joilla on hallinnollisia ennakkoluuloja, mahdollistavat tietyllä tavalla rikoksellisten sortotoimien pelastuksen. Viimeinen esitetyistä menettelyistä on suositeltavaa tuottaa, lukuun ottamatta lainkuuliaisten kansalaisten etujen vahingoittamista. Mitkä alueet ovat merkityksellisiä tässä asiassa?
Venäjän federaation rikoslaissa vahvistetaan hallinnolliset ennakot psykotrooppisten aineiden ja niiden analogien kaupan alalla; huumausaineet; vastatoiminta useille ympäristöluonnon rikkomuksille (esimerkiksi salametsästäminen); ehdoton turvallisuus tiellä ja niin edelleen.
Ennakkoluulo venäläisessä kirjallisuudessa
Joillakin venäläisillä kirjailijoilla oli aiemmin omia mielipiteitään artikkelissa käsitellystä aiheesta. He uskoivat siis, että hallinnollisia loukkauksia olisi joka tapauksessa käytettävä asianmukaisten oikeudellisten rakenteiden muodossa. Kirjoittajat olivat vakuuttuneita siitä, ettei ole olemassa teoreettisia tai normatiivisia merkittäviä esteitä, jotka voisivat sulkea pois tämän oikeudellisen tekniikan käytön. Selkeästi kehitettyjen hallinnollisten ja oikeudellisten normien olisi kuitenkin pitänyt toimia todellisena ehtona tavalla tai toisella. Silloin dekriminalisoinnin hallinnollisia ennakkoluuloja voitaisiin käyttää täysimääräisesti rikoslaissa.
Ensimmäinen maininta
On mielenkiintoista huomata, että artikkelissa käsitelty termi mainittiin ensimmäisen kerran vuonna 1994 rikoslakiin 1960-luvun kolmannen osan toisesta osasta. On tarpeen lisätä, että ensimmäisessä maininnassa ei määritelty tätä käsitettä eikä ilmoitettu vastaavia sitä kuvaavia merkkejä.
Hallinnolliset vahingot (sen toinen nimi on kurinpidollinen) on luonteeltaan paljastettu heti uuden rikoslain käyttöönoton jälkeen vuonna 1999, kolmekymmentäkaksi. Siellä todettiin, että tapauksissa, joista määrätään rikoslain erityisosassa, rikosoikeudellinen vastuu väärinkäytöksistä, jotka eivät ole sosiaalisesti vaarallisia laajassa mittakaavassa, tapahtuu, kun teko tehtiin vuosittaisen ajanjakson aikana välittömästi sen jälkeen, kun tällaisesta rikkomuksesta määrättiin kurinpidollinen tai hallinnollinen seuraamus.
Rikosoikeudellisen vastuun periaatteet
Edellä mainitussa vuoden 1999 rikoslain yleisessä osassa vahvistetaan periaatteet rikosoikeudellisen vastuun soveltamiselle ja ennen sitä rikosoikeudellisen vastuun asettamiselle tietyille rikoksille, jotka eivät aiheuta laaja-alaista vaaraa suoraan yhteiskunnalle. Tällaisten rikosten merkeistä erotetaan erityisesti hallinnolliset (toisin sanoen kurinpidolliset) ennakkoluulot.
Rikoslain mukaan lainsäätäjä voi käyttää esitettyä ominaisuutta tavalla tai toisella rikosoikeudellisessa vastuussa tietyistä laittomista teoista, jotka eivät ole erityisen vaarallisia väestölle (Venäjän federaation rikoslain 12 artiklan toisen osan mukaisesti). Sitten, kun henkilöä pidetään rikosoikeudellisessa vastuussa, tällä ominaisuudella on rikosoikeudellinen merkitys vain vuoden aikana välittömästi sen jälkeen, kun henkilölle on määrätty kurinpidollinen tai hallinnollinen seuraamus tällaisesta rikoksesta.
Rangaistus hallinnollisten ennakkoluulojen perusteella
Aluksi on huomattava, että rikosoikeuden teoreettinen puoli puhuu tutkijoiden mukaan laajojen avun seuraamusten poissulkemisesta oikeuskäytännön yhdenmukaisuuden vuoksi.Miksi? Tosiasia, että niiden ansiosta voimme sallia erilaisia rangaistuksia samanlaisesta väärinkäytöksestä, jollei samanlaisista tiedoista ole suoraa syyllisyyttä.
Lisäksi tutkijat väittävät, että vakavimmat vaikeudet kohtaavat tuomarit. Miksi? Tosiasia, että vastaajaa koskevan erityisen rangaistustoimenpiteen määrittäminen on melko monimutkaista, mikäli tietyssä mielessä ei ole selkeitä suuntaviivoja, jotka lainsäätäjä antaa suoraan.
Lisätietoja
Kuten todettiin, rikoslaki sisältää kolmekymmentäkuusi tuomiota väärinkäytöksistä, joiden suunnittelussa lainsäätäjä on säätänyt hallinnollisista vahingoista. Näiden yhdisteiden seuraamukset johtavat seuraaviin rangaistuksiin:
- Tehtävä henkilölle julkisia töitä - kaksitoista sävellystä.
- Rangaistus on kolmekymmentäkolme.
- Korjaustyön nimittäminen - kaksikymmentä rakennetta.
- Pidätyksen tarkoitus on kaksikymmentäkahdeksan.
- Laittoman henkilön vapauden rajoitus - yhdeksäntoista sävellystä.
- Henkilölle oikeuden estäminen tietyissä tehtävissä (tai tietyn tyyppisen toiminnan edistämisessä) - kymmenessä formulaatiossa.
- Vangitus - kaksitoista sävellystä.
On lisättävä, että viidessä seuraamuksessa on laillisesti sallittua määrätä lisärangaistus päärangaistukseen. Pääsääntöisesti tämä on oikeuksien riistäminen (yllä olevan luettelon kuudes kohta). Luettelosta voidaan nähdä, että sanktioiden laatimisprosessissa lainsäätäjä on ensinnäkin ehdottanut rangaistuksia kuten pidätys ja sakko. On tärkeää huomata, että ehdottomasti kaikki väärinkäytöksissä ilmoitetut seuraamukset ovat vaihtoehtoisia tietyn luonteen suhteen:
- Neljällä tapauksella on kaksi pääasiallista seurausta.
- Seitsemään tapaukseen liittyy kolme päälausetta.
- 15 tapaukseen kuuluu neljä virkettä.
- Kuuteen tapaukseen kuuluu viisi virkettä.
- Kaksi tapausta koskee kuutta virkettä.
Poikkeus edellä mainituista on rikoslain 411 §. Hänen sanktiollaan tavalla tai toisella määrätään vain ainoa rangaistuksen muoto, nimittäin vankeus. Lisäksi ehdottomasti kaikilla seurauksilla on tietty etäisyys suoraan ala- ja ylärajojensa välillä.
Lain tarjoaman mahdollisuuden valita vaihtoehtoisia rangaistuksia vapaudenmenetyksestä tietyistä väärinkäytöksistä, jotka eivät aiheuta erityistä yhteiskunnan vaaraa yhteiskunnalle, rikoslajien vastuutavoitteiden toteuttamisen näkökulman mukaisesti tietyn rangaistuksen tapauksessa tulisi antaa opas oikeudelliselle käytölle tavalla tai toisella. ei samanlaisista rangaistuksista samanlaisesta väärinkäytöksestä, vaan hänen henkilökohtaisensa henkilökohtaisen enimmäistason nimitysprosessissa. Tutkijoiden näkökulman mukaan pääongelmana ei ole itse rangaistuksen laajuus, vaan edellä mainitun periaatteen noudattaminen, joka koostuu rangaistuksen yksilöinnistä.
Siksi seuraava sääntö on merkityksellinen nykypäivän oikeuskäytännössä: Rikoslakeihin liittyviä seuraamuksia on pidettävä optimaalisina, kun niiden sallima rangaistustoimenpiteen koon ja tyypin valintamahdollisuus antaa tuomarille mahdollisuuden maksimoida rangaistuksen yksilöinti nimitysprosessissaan.