Η έννοια της "κλοπής", σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα, καλύπτει διάφορες παράνομες ενέργειες. Το ενοποιητικό χαρακτηριστικό τους είναι η υλική ζημιά. Αντιπροσωπεύει μια πραγματική μείωση του ποσού των περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στον ιδιοκτήτη ή σε άλλο νόμιμο ιδιοκτήτη. 
Υποκειμενική πλευρά
Πρέπει να νοείται ως η ψυχική δραστηριότητα ενός πολίτη που έχει άμεση σχέση με την παράνομη πράξη. Τα υποκειμενικά σημάδια κλοπής είναι ενοχή, κίνητρο και σκοπός.
Σε όλες τις περιπτώσεις, ο δράστης ενεργεί με άμεση πρόθεση και για συγκεκριμένο σκοπό. Αυτά τα σημάδια κλοπής είναι υποχρεωτικά.
Άμεση πρόθεση σημαίνει ότι το υποκείμενο κατανοεί ότι, ως αποτέλεσμα των πράξεών του, η περιουσία που ανήκει σε άλλο πρόσωπο μεταβιβάζεται στην κατοχή του και το επιθυμεί. Ο ένοχος γνωρίζει την παράνομη συμπεριφορά του και την αδικαιολόγητη φύση της παράνομης κατοχής αξιών.
Το περιεχόμενο της πρόθεσης καλύπτει επίσης την κατανόηση από τον δράστη της κλοπής της μορφής του εγκλήματος. Συγκεκριμένα, συνειδητοποιεί ότι συλλαμβάνει ακίνητο ενάντια στη βούληση του ιδιοκτήτη (σε περίπτωση ληστείας ή ληστείας) ή με τη θέλησή του (σε περίπτωση απάτης). Ο δράστης μπορεί να διαπράξει πράξη αντίθετη προς τις επιθυμίες του νόμιμου κατόχου. Η κατάσταση αυτή συμβαίνει κατά τη διάρκεια της κλοπής (δεν υπάρχει ένδειξη αυτού του σημείου στο άρθρο 158, ωστόσο η παρουσία του προκύπτει από τις εξηγήσεις της Ολομέλειας των Ενόπλων Δυνάμεων στο διάταγμα αριθ. 29 του 2002).
Η πνευματική πτυχή της ενοχής προϋποθέτει ότι το άτομο κατανοεί τον κοινωνικό κίνδυνο των πράξεών του. 
Αιτιολογία
Κατά κανόνα, κατά τον χαρακτηρισμό ενός εγκλήματος, δεν έχει σημαντική νομική σημασία.
Όπως δείχνει η πρακτική, η κλοπή γίνεται πάντα με εγωιστικό κίνητρο. Είναι μια ώθηση που διαθλάται από τη συνείδηση ενός πολίτη, αντανακλώνται από τα υποκειμενικά συναισθήματα, τα συναισθήματα και τα συναισθήματά του.
Για τη διάπραξη κλοπής υπό μορφή κλοπής (άρθρο 158), ληστείας (άρθρο 161), ληστείας (άρθρο 162), το θέμα μπορεί να ενθαρρυνθεί από φθόνο, θυμό, αίσθημα εκδίκησης κλπ. Ωστόσο, το κύριο κίνητρο θα εξακολουθήσει να είναι επιθυμία να λάβουν παροχές ιδιοκτησίας. Αυτό είναι αυτό που ονομάζεται (βάσει των κανόνων του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) εγωιστικό κίνητρο.
Σκοπός
Εκφράζει την επιθυμία του ενόχου να μετατρέψει την περιουσία των άλλων ανθρώπων στην ιδιοκτησία τους ή υπέρ μιας άλλης οντότητας. Ο μισθοφορικός σκοπός της κλοπής θα είναι προφανής εάν ένας πολίτης επιδιώκει να αποκτήσει προσωπικό κέρδος ή να εμπλουτίσει ανθρώπους με τους οποίους συνδέεται με συγκεκριμένες σχέσεις (φιλικές, ιδιοκτησιακές, οικογενειακές κ.λπ.), συνεργούς στην πράξη.
Συντελείται με τη μορφή μιας πραγματικής (πραγματικής) ευκαιρίας να κατέχει, να χρησιμοποιεί, να διαθέτει αξίες ως δικό του.
Τα εγωιστικά κίνητρα υποδηλώνουν την ύπαρξη ενδιαφέροντος για την παράνομη κατάσχεση ενός αντικειμένου. Με άλλα λόγια, η συμπεριφορά του δράστη αποσκοπεί συγκεκριμένα στην παράνομη κυκλοφορία ακινήτων προς όφελός τους ή υπέρ άλλων προσώπων.
Η λέξη "ιδιοτέλεια" ερμηνεύεται συνήθως ως όφελος, κέρδος, πάθος για κέρδος, κέρδος, απληστία για πλούτο, χρήματα κ.λπ. 
Έτσι, ο σκοπός της κλοπής είναι η επιθυμία εξαγωγής παράνομων περιουσιακών στοιχείων. Όταν ικανοποιεί τις μεμονωμένες υλικές ανάγκες του ένοχου, η παρουσία προσωπικού συμφέροντος δεν δημιουργεί αμφιβολίες.
Εν τω μεταξύ, υπάρχει στις περιπτώσεις που το πρόσωπο διαπράττει παράνομες ενέργειες υπέρ άλλων προσώπων. Συγκεκριμένα, μιλάμε για καταστάσεις κατά τις οποίες μεταφέρεται κλεμμένα περιουσιακά στοιχεία στους πολίτες, στον εμπλουτισμό των οποίων ο δράστης άμεσα ενδιαφέρεται.
Αντικείμενο του εγκλήματος
Σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες, ένας πολίτης που έχει συμπληρώσει το 14ο έτος της ηλικίας του μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος για υπεξαίρεση. Σε περίπτωση υπεξαίρεσης της περιουσίας ενός άλλου (Ποινικός Κώδικας, άρθρο 160), η ποινή μπορεί να καταλογιστεί από 16 έτη. Παρόμοιο όριο έχει καθοριστεί για τους δράστες υπεξαίρεσης και απάτης. Στην περίπτωση αυτή, το θέμα της υπεξαίρεσης ή της υπεξαίρεσης της περιουσίας ενός άλλου, σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, είναι ξεχωριστό. Πρόκειται για πολίτη στον οποίο ανατέθηκε το κλεμμένο περιουσιακό στοιχείο.
Νομικές ελλείψεις
Στο σχεδιασμό της πράξης που προβλέπεται στο άρθρο 158 του Ποινικού Κώδικα, ο στόχος ονομάζεται υποχρεωτικό χαρακτηριστικό. Πρέπει να εξυπηρετεί αυτοπεποίθηση.
Για πρώτη φορά στη σύγχρονη ρωσική νομοθεσία, αυτό το στοιχείο εισήχθη στον επίσημο ορισμό της κλοπής του ομοσπονδιακού νόμου αριθ. 10. Μετά την εισαγωγή του νέου ποινικού κώδικα, ο μισθοφορικός σκοπός ως σημάδι κλοπής διατηρήθηκε στο σχεδιασμό.
Παρά το γεγονός ότι έχει περάσει πολύς χρόνος από την εισαγωγή αυτού του στοιχείου στη νομοθεσία, οι διαφωνίες για αυτό δεν υποχωρούν. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο νομοθέτης, όπως σημειώθηκε από ορισμένους δικηγόρους, εδραίωσε την υποκειμενική πλευρά της κλοπής στον Ποινικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, καθιερώνοντας μεταξύ των στοιχείων του μισθοφορικό προσανατολισμό (στόχο) πρόθεσης, αλλά δεν εξήγησε τι πρέπει να γίνει κατανοητός από έναν τέτοιο σκοπό.
Οι απόψεις των δικηγόρων
Πολλοί επιστήμονες έχουν προσπαθήσει να αποκαλύψουν την έννοια της έννοιας "εγωιστικός σκοπός". Για παράδειγμα, ο A. I. Boytsov πρότεινε την ακόλουθη ερμηνεία. Ο μισθοφόρος σκοπός, κατά τη γνώμη του, είναι η επιθυμία του δράστη να εμπλουτίσει:
- Εγώ.
- Οι αγαπημένοι σου.
- Νομική οντότητα στην οποία εξαρτάται άμεσα η ιδιότητά της.
- Άλλες οντότητες που, μαζί με αυτόν, διαπράττουν παράνομες ενέργειες. Για παράδειγμα, μιλάμε για κλοπή με προκαταρκτική συνωμοσία (μέρος 2, παράγραφος "α" του άρθρου 158 του Ποινικού Κώδικα).
Ο B.V. Volzhenkin όριζε τα σημεία με έναν ελαφρώς διαφορετικό τρόπο. Κατά την άποψή του, ένας μισθοφορικός σκοπός θα λάβει χώρα εάν η περιουσία που ανήκει σε άλλο πρόσωπο αποσύρεται ελεύθερα και παράνομα υπέρ:
- Ένοχος.
- Άτομα κοντά του, στη βελτίωση της ιδιοκτησιακής κατάστασης της οποίας ενδιαφέρεται ο επιτιθέμενος.
- Άλλες οντότητες που συνεργάζονται με το έγκλημα.
Ο Α. Ν. Λοπασένκο πιστεύει ότι για να αποδειχθεί το συμφέρον του εαυτού του, είναι απαραίτητο να αποδειχθεί ότι ο ένοχος διέπραξε κλοπή για να εμπλουτίσει τον εαυτό του, να εμπλουτίσει ανθρώπους με τους οποίους έχει προσωπική ή περιουσιακή σχέση ή συνεργούς στην πράξη.
Μια ευρύτερη ερμηνεία προτάθηκε από τον P.S. Yani. Σύμφωνα με τον μισθοφορικό σκοπό, σύμφωνα με τον συγγραφέα, θα πρέπει να κατανοήσουμε την επιθυμία να αποκτήσουμε μια πραγματική ευκαιρία να διαθέσουμε κλεμμένες αξίες κατά τη δική μας κρίση, ως δικό μας.
Κυρ εξηγήσεις
Σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγράφου 5 της απόφασης της ολομέλειας, Δικαστήριο αριθ. 5 του 1995, ο μισθοφόρος σκοπός βρίσκεται επίσης στην περίπτωση παράνομης προσωρινής χρήσης της περιουσίας ενός άλλου. Στην περίπτωση αυτή, το σημείο που διακρίνει την κλοπή από άλλες παράνομες πράξεις που προβλέπονται στα άρθρα 148.1-148.2 του Ποινικού Κώδικα της RSFSR, καθορίζει την ευθύνη για προσωρινό δανεισμό από αξίες άλλων και την κατάσχεση ακίνητων αντικειμένων, δεν είναι η παρουσία του, αλλά ο προσανατολισμός της πρόθεσης του ένοχου να προσφύγει στην οικεία ιδιοκτησία υπέρ ή υπέρ άλλα πρόσωπα. 
Το 2002, ωστόσο, η Ολομέλεια έδωσε αντίθετες εξηγήσεις. Περιλαμβάνονται στην παράγραφο 7 του ψηφίσματος αριθ. 29. Σύμφωνα με αυτό, ο σκοπός της προσωρινής χρήσης περιουσιακών στοιχείων αντιτίθεται στον μισθοφορικό προσανατολισμό της πρόθεσης. Το δικαστήριο ανέφερε επίσης ότι, όταν μια παράνομη κατάσχεση περιουσίας έχει διαπραχθεί κατά τη διάρκεια βιασμού, χουλιγκανισμού και άλλων παράνομων πράξεων, ο σκοπός αυτής της κατάσχεσης θα πρέπει να καθοριστεί. Εάν ήταν εγωιστής, τότε το αδίκημα χαρακτηρίζεται από το σύνολο των εγκλημάτων.
Μετά την έκδοση της παρούσας απόφασης με την αρχική της διατύπωση, δημοσιεύθηκε λίγους μήνες αργότερα ανασκόπηση της πρακτικής των ενόπλων δυνάμεων σε περιπτώσεις ληστείας, ληστείας, κλοπής. Περιείχε διατάξεις σχετικά με την ερμηνεία της έννοιας του «εγωιστικού σκοπού».Ειδικότερα, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι ορισμένες περιπτώσεις δεν αναγνώριζαν ως ανοικτή ληστεία τις ένοχες πράξεις που αποσκοπούσαν στη σύλληψη των αξιών των άλλων ανθρώπων για την επακόλουθη καταστροφή τους, οι οποίες διαπράχθηκαν από χούλιγκτον κίνητρα, είτε για προσωρινή χρήση είτε για πραγματικό ή εικαζόμενο δικαίωμα σε αυτούς. Προκειμένου να εξαλειφθούν τα σφάλματα της διαδικασίας, στην πραγματικότητα δημοσιεύθηκαν εξηγήσεις της ρήτρας 7 του ψηφίσματος.
Πρώτα συμπεράσματα
Αφού οι εξηγήσεις δημοσιεύθηκαν από την Ολομέλεια των Ενόπλων Δυνάμεων, ορισμένοι δικηγόροι άρχισαν να πιστεύουν ότι ο μισθοφορικός στόχος ήταν η επιθυμία του επιτιθέμενου να στερήσει οριστικά τον νόμιμο ιδιοκτήτη της περιουσίας του. Ταυτόχρονα, δεν υπάρχει μισθοφορικός προσανατολισμός εάν ο δράστης έχει την πρόθεση να καταστρέψει την ιδιοκτησία άλλων ανθρώπων. Ούτε και όταν διαπράττει την κατάληψη των αξιών από τα κίνητρα του χούλιγκαν. Επιπλέον, οι δικηγόροι κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι σε όλες τις περιπτώσεις όταν δεν κατασχέζεται η ιδιοκτησία στη διαδικασία διάπραξης βιασμού, χουλιγκανισμού και άλλων πράξεων, υπάρχει εγωιστικός σκοπός.
Εμπλουτισμός άλλου προσώπου
Αξίζει να σημειωθεί ότι οι παραπάνω διατάξεις δεν επιλύουν το πρόβλημα της ερμηνείας της έννοιας του «εγωιστικού σκοπού». Από τις εξηγήσεις της Ολομέλειας των Ενόπλων Δυνάμεων που δόθηκε στο διάταγμα του 2002, ήταν σαφές ποιες ενέργειες αναγνωρίστηκαν ως αυτοαπασχολούμενοι αν ο δράστης διαπράξει έγκλημα για να ικανοποιήσει το δικό του συμφέρον. Ωστόσο, δεν υπήρχαν διευκρινίσεις σχετικά με καταστάσεις όπου ο δράστης επιδιώκει να εμπλουτίσει μια άλλη οντότητα. Εν τω μεταξύ, η ανάγκη επίλυσης αυτού του συγκεκριμένου ζητήματος θεωρήθηκε ένας από τους βασικούς λόγους για την εισαγωγή ενδείξεων του μισθοφορικού προσανατολισμού της πρόθεσης στον ορισμό της κλοπής.
Το 2007, η Ολομέλεια των Ενόπλων Δυνάμεων διευκρίνισε το θέμα αυτό. Το διάταγμα αριθ. 51 αναφέρει ότι η ύπαρξη ενός στόχου αυτοεξυπηρέτησης αποτελεί υποχρεωτικό σημάδι κλοπής. Σύμφωνα με αυτό θα πρέπει να γίνει κατανοητό το αίτημα του δράστη να καταλάβει / μετατρέψει τις αξίες των άλλων ανθρώπων προς όφελός τους ή να τα διαθέσει ως δικά τους, συμπεριλαμβανομένης της μεταβίβασής τους στην κυριότητα τρίτων.
Ανάλυση των διατάξεων του διατάγματος αριθ. 51 του 2007
Σύμφωνα με τους δικηγόρους, η Ολομέλεια των Ενόπλων Δυνάμεων στην εν λόγω πράξη δεν αποκάλυψε τόσο πολύ την έννοια της κλοπής, καθώς καθόριζε το περιεχόμενο του ισχυρού θέματος της άμεσης πρόθεσης. 
Αν οι ερμηνείες ερμηνεύονται κυριολεκτικά, ο σκοπός της κλοπής είναι η επιθυμία του δράστη να καταλάβει / να μετατρέψει τις αξίες των άλλων προς όφελός του ή υπέρ μιας εξωτερικής οντότητας, δηλαδή να πραγματοποιήσει πράξεις που αποτελούν την αντικειμενική πλευρά της πράξης. Το γεγονός αυτό επισημάνθηκε από πολλούς ειδικούς. Για παράδειγμα, ο S. A. Eliseev ορθώς παρατήρησε ότι από τις εξηγήσεις της Ολομέλειας των Ενόπλων Δυνάμεων προκύπτει ότι ο εγωιστικός σκοπός ως στοιχείο κλοπής αντικατοπτρίζει την επιθυμία ενός πολίτη να διαπράξει κλοπή.
Ταυτόχρονα, μπορεί να συναχθεί ένα ελαφρώς διαφορετικό συμπέρασμα από τη γραμματική ερμηνεία των εξηγήσεων. Με βάση το διάταγμα, το Ανώτατο Δικαστήριο θεωρεί ότι η υπεξαίρεση διαπράττεται για μισθοφορικό σκοπό, που συνεπάγεται όχι μόνο τη μετατροπή αξιών υπέρ του ένοχου ή άλλων οντοτήτων στις οποίες ενδιαφέρεται για τη βελτίωση της ιδιότητας του ακινήτου, αλλά και μεταβίβαση αυτών των αντικειμένων στην κατοχή άλλων προσώπων (συμπεριλαμβανομένων νομικών προσώπων) . Ο κύκλος του τελευταίου δεν περιορίζεται σε συνεργούς και πολίτες κοντά στον επιτιθέμενο.
Με απλά λόγια, η κλοπή μπορεί να δεσμευτεί υπέρ οποιωνδήποτε προσώπων που δεν είναι ιδιοκτήτες (ιδιοκτήτες) κλεμμένων περιουσιακών στοιχείων. Στην ερμηνεία αυτή οι εξηγήσεις της Ολομέλειας έγιναν δεκτές από τα δικαστήρια και τους δικηγόρους.
Νουάν
Σύμφωνα με τους δικηγόρους, δεν υπάρχει λόγος να ερμηνευθεί με οποιονδήποτε άλλο τρόπο η εξήγηση που δόθηκε στο ψήφισμα αριθ. 51. Για παράδειγμα, δεν υπάρχει κανένας λόγος να περιοριστεί ο κύκλος των θεμάτων για την ικανοποίηση των σημαντικών συμφερόντων των οποίων μπορούν να μετατραπούν οι κλεμμένες αξίες. Στην πραγματικότητα, η ολομέλεια θα μπορούσε να περιλαμβάνει τις σχετικές οδηγίες στο διάταγμα, αλλά δεν το έκανε. Κατά συνέπεια, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφυγή των απαχθέντων είναι δυνατή για οποιοδήποτε θέμα.
Κλοπή για σκοπούς άλλους από εγωιστικό ενδιαφέρον
Στην πράξη, υπάρχουν πολλά προβλήματα όσον αφορά την αναγνώριση τέτοιων πράξεων. Οι περισσότερες φορές προκύπτουν αμφιλεγόμενα ζητήματα κατά την εξέταση της κλοπής των κεφαλαίων FSS όταν τα άτομα λαμβάνουν παροχές σε σχέση με προσωρινή αναπηρία.
Έτσι, σε μία από τις περιπτώσεις, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο πολίτης είναι ένοχος απάτης κατά την είσπραξη πιστοποιητικού ανικανότητας προς εργασία. Όπως προκύπτει από το διάταγμα, το θέμα επέτρεψε την απουσία και υπέβαλε στον εργοδότη ένα ψεύτικο έγγραφο σχετικά με την κατάσταση της υγείας του για να επιβεβαιώσει την εγκυρότητα του λόγου για την απουσία της εταιρείας κατά τη διάρκεια των ωρών εργασίας. Με βάση το πιστοποιητικό ανικανότητας προς εργασία, ο πολίτης αναμένεται να λάβει μια πληρωμή, αλλά δεν μπόρεσε να ολοκληρώσει το σχέδιο, λόγω του γεγονότος ότι το γεγονός της παραποίησης αποκαλύφθηκε από τον λογιστή. Οι ενέργειες του δράστη είχαν τα κατάλληλα προσόντα σύμφωνα με τα 3 μέρη 30 του άρθρου και το μέρος 1 του άρθρου 159.2 του Ποινικού Κώδικα. 
Στην ετυμηγορία, το δικαστήριο ανέφερε ότι οι ενέργειες του πολίτη αποσκοπούσαν στην δικαιολόγηση της απουσίας και ταυτόχρονα είχαν εγωιστικό σκοπό. Εν τω μεταξύ, πολλοί δικηγόροι αντιτίθενται σε τέτοια συμπεράσματα. Το δόγμα του ποινικού δικαίου θεωρεί ότι σε κάθε παράνομη πράξη πρέπει να υπάρχει ένας καθοριστικός στόχος. Είναι στη βάση του ότι είναι απαραίτητο να χαρακτηριστεί η συμπεριφορά του θέματος.
Μια άλλη μορφή ενοχής
Η γνώμη εκφράστηκε ότι σε περιπτώσεις παρόμοιες με το συγκεκριμένο παράδειγμα, η κλοπή πραγματοποιείται με έμμεση και όχι άμεση πρόθεση. Αυτό συμβαίνει όταν η κατάσχεση των αξιών των άλλων ανθρώπων είναι αναπόφευκτη συνέπεια της παράνομης συμπεριφοράς του θέματος, του οποίου ο κύριος σκοπός δεν είναι εγωιστικός.
Αξίζει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι πολλοί επιστήμονες διαφωνούν κατηγορηματικά με την αναγνώριση της κλοπής ως έγκλημα που διαπράττεται με έμμεση πρόθεση. Υποστηρίζουν τη θέση τους από το γεγονός ότι μια τέτοια προσέγγιση θα οδηγήσει σε αντικειμενικό καταλογισμό.
Σύμφωνα με τους δικηγόρους, η συμπεριφορά ενός ατόμου που καταδικάστηκε για απόπειρα απάτης στο παραπάνω παράδειγμα δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πράξη με έμμεση πρόθεση, εφόσον δεν υπάρχει λόγος για κάτι τέτοιο. Οι συντάκτες αυτής της προσέγγισης εφιστούν την προσοχή στο γεγονός ότι η κατάσχεση (αξίωση) των αξιών των άλλων ανθρώπων είναι αναπόφευκτη. Επιπλέον, ο ίδιος ο δράστης κατανοεί ότι αυτές οι συνέπειες θα συμβούν σε κάθε περίπτωση. Συνεπώς, δεν υπάρχει έμμεση αλλά άμεση πρόθεση. Εξάλλου, είναι αυτός που διαπιστώνεται με την παρουσία της επίγνωσης των πράξεων που διαπράττονται από τον ένοχο. Λόγω του γεγονότος ότι το άτομο αντιλαμβάνεται την αδικία και τον κίνδυνο της συμπεριφοράς του, αλλά συνεχίζει να ενεργεί παράνομα, δεν μπορεί να ειπωθεί ότι η εκφραστική πλευρά μπορεί να εκφραστεί με την απροθυμία των αρνητικών συνεπειών ή με μια αδιάφορη στάση απέναντί τους.
Η άμεση πρόθεση που αποσκοπεί στην παράνομη κατάσχεση και μετατροπή αξιών προς όφελος του δράστη προϋποθέτει την ύπαρξη μισθοφορικού σκοπού. Θα είναι πάντα παρούσα. Αν το θέμα επιδιώκει όχι μόνο έναν μισθοφόρο, αλλά και έναν άλλο στόχο (για παράδειγμα, για να δικαιολογήσει την απουσία), κατά τον χαρακτηρισμό του αδικήματος ως κλοπής λαμβάνεται υπόψη μόνο το συμφέρον. Ένα άλλο σημείο ενδιαφέροντος μπορεί να λάβει μια ανεξάρτητη νομική εκτίμηση.
Πιθανή λύση στο θέμα των προσόντων
Σύμφωνα με ορισμένους δικηγόρους, μια πιο σωστή προσέγγιση θα ήταν να εξεταστούν οι ενέργειες του κατηγορούμενου στο παραπάνω παράδειγμα ως συνδυασμός εγκλημάτων, η ευθύνη των οποίων καθορίζεται στο τρίτο μέρος των άρθρων 30 και 327, καθώς και στο μέρος 1 του άρθρου. 159.2 του Ποινικού Κώδικα. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τον κανόνα 327, η χρήση ενός ψεύτικου εγγράφου για να δικαιολογείται η απουσία είναι κατάλληλη (στην περίπτωση αυτή υπάρχει παραβίαση της κανονικής διαταγής διαχείρισης) και σύμφωνα με άλλα πρότυπα - η παροχή ψευδών πληροφοριών για την κλοπή των παροχών αναπηρίας (εδώ οι πράξεις ενός ατόμου καταπατούν τις σχέσεις ιδιοκτησίας και κοινωνικής ασφάλισης ) 
Ειδικές παρατυπίες
Η τιμωρία αυτής της πράξης κατοχυρώνεται στο άρθρο 159 του Ποινικού Κώδικα. Στην πράξη, συχνά προκύπτουν δυσκολίες στην αναγνώριση των ενεργειών του δράστη.
Η απάτη αναγνωρίζεται ως μορφή κλοπής.Ωστόσο, διαπράττεται μέσω παραβίασης εμπιστοσύνης ή εξαπάτησης. Το τελευταίο είναι η παροχή εν γνώσει ψευδών πληροφοριών, η απόκρυψη αληθινών πληροφοριών, η παραποίηση του, με σκοπό την παραπλάνηση του θέματος.
Η κατάχρηση εμπιστοσύνης είναι η χρήση για προσωπική απόκτηση της σχέσης εμπιστοσύνης που δημιουργείται μεταξύ του ένοχου και του θύματος. Μπορούν να καθοριστούν με επίσημη θέση, φιλική ή οικογενειακή σχέση. Η εμπιστοσύνη γίνεται επίσης κατάχρηση σε περιπτώσεις όπου ο δράστης λαμβάνει προκαταβολή για υπηρεσίες / εργασίες που δεν πρόκειται να παράσχει / πραγματοποιήσει ή για αγαθά που δεν σχεδιάζει να μεταφέρει στο θύμα.
Εξαιρέσεις
Από νομική άποψη, οι παράνομες ενέργειες δεν αναγνωρίζονται ως απάτη, αν και συνδέονται με απάτη ή παραβίαση εμπιστοσύνης, αλλά δεν έχουν κλοπή.
Το άρθρο 159 του Ποινικού Κώδικα δεν καλύπτει τη συμπεριφορά που αποσκοπεί στη διατήρηση της περιουσίας που κατασχέθηκε από το θύμα με βία. Για παράδειγμα, ένας πολίτης ζήτησε να καλέσει ένα τηλέφωνο, αλλά αφού το έλαβε, αμέσως εξαφανίστηκε ή αρνήθηκε να επιστρέψει. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η συμπεριφορά του παραβάτη χαρακτηρίζεται ως ληστεία.
Επιπλέον, η μεταφορά περιουσίας σε έναν εισβολέα υπό την επήρεια εκφοβισμού ή απειλών δεν θεωρείται απάτη. Σε αυτή την περίπτωση, εκβιάζεται.
Η απάτη θεωρείται ολοκληρωμένο έγκλημα τη στιγμή που ο δράστης έλαβε μια πραγματική ευκαιρία να διαθέσει την περιουσία άλλων ανθρώπων κατά την κρίση τους.
Προαιρετικά
Υπάρχουν διάφορες μορφές απάτης. Επί του παρόντος, οι εγκληματίες χρησιμοποιούν μια ποικιλία μεθόδων για να καταλάβουν την ιδιοκτησία κάποιου άλλου. Ιδιαίτερα επικίνδυνο είναι η απάτη στο Διαδίκτυο. Δυστυχώς, η παρακολούθηση των εγκληματιών χρησιμοποιώντας ψηφιακή τεχνολογία μπορεί να είναι εξαιρετικά δύσκολη. Ως αποτέλεσμα, οι πράξεις τους προκαλούν σημαντική ζημιά στα θύματα.
Συχνά, οι δράστες χρησιμοποιούν την επίσημη θέση τους για να διαπράξουν δόλιες δραστηριότητες. Σε τέτοιες περιπτώσεις, η εγκληματική συμπεριφορά παραβιάζει τη διαταγή διαχείρισης και προκαλεί σοβαρές ζημιές.