Els actes que presentin signes de delicte, però destinats a eliminar el perill que representa una amenaça per a la societat o l'estat, no són cap delicte. Aquestes mesures són considerades per la llei com a emergències. Les seves disposicions i normes estan incloses en el dret penal de la majoria de països desenvolupats, inclosa la Federació Russa.
El concepte
L’extrema necessitat és una situació de conflicte entre les dues parts, en què la protecció dels interessos d’una es produeix en la inevitable vulneració dels drets de l’altra. En contrast amb l’autodefensa, que assumeix la defensa dels interessos personals, aquí s’observen mesures destinades a protegir la societat i l’estat.
Es desprèn de la definició que un ciutadà, defensant un dret, viola un altre. Evidentment, les conseqüències són perjudicials per al costat no protegit. Pot provocar-se tant per les accions actives de l’intrús com per la manca de mesures.
Exemple: dos pacients acudeixen al metge. No pot començar a salvar tots dos i es veu obligat a donar preferència a un d'ells.
En aquest cas, hi ha un xoc de deures, dels quals només s'ha de realitzar un. Salvant la vida d’un pacient, el metge està inactiu en relació amb una altra víctima, violant els seus drets. Aquesta situació es considera una necessitat extrema i no es considera delicte.
Motius
Per evitar un delicte, cal complir certes condicions en l’acció d’una persona. L’extrema necessitat es justifica en els casos que es presenten a continuació.
- El perill ha de ser real, sense possibilitat de la seva prevenció oportuna. Si l’amenaça és futura, només podeu utilitzar mesures preventives i preventives. L’amenaça de pas tampoc és motiu d’una acció d’aquest tipus. La necessitat extrema implica que tot passi aquí i ara.
- Si hi ha un perill per desastres naturals o altres fenòmens naturals, equips, animals o malalties defectuosos, les mesures extremes es consideraran justificades. Si el propi ciutadà crea una amenaça per a la societat i, després, l’elimina de manera independent, el càstig només s’imposa en cas de danys intencionats als altres.
- Causar danys és legal només si no hi havia altres maneres de resoldre el problema. Si n’hi hagués, no s’exclou la responsabilitat penal.
- No s’han de superar les accions de la persona. Una necessitat extrema implica un requisit previ: el dany causat hauria de ser molt menor que prevenir. Els actes iguals de perjudici es consideren delicte.
Legislació
El concepte d '"extrema necessitat" el trobem al Codi de Delictes Administratius (CAO RF) i al Codi Penal.
D’acord amb l’article 2.7 del Codi de delictes administratius, les actuacions destinades a prevenir situació perillosa i estalviar a la gent incomplint la llei, però es considera necessari, no es considera un delicte administratiu.
L’article 39 del Codi penal defineix el concepte de mesures extremes (primera part) i la definició de sobrepassar els límits admissibles (part 2).
No hi ha normes especials que regulin la responsabilitat dels infractors que hagin superat les accions necessàries. Per tant, aquesta infracció es considera d’acord amb els articles de la Part Especial del Codi Penal.
És important tenir en compte que l'excés de mesures admissibles es considera una circumstància atenuant d'acord amb la primera part de l'article 61 del Codi penal de la Federació Russa (paràgraf "g").
Tipus d’amenaces
Les raons per causar danys poden causar diverses circumstàncies.En diversos casos poden sorgir necessitats extremes.
- Perill artificial. Falles amb maquinària, equip o vehicles.
- Amenaça elemental. L’allau, incendis, inundacions, terratrèmols i altres fenòmens naturals que suposen un perill per a la vida i la salut de les persones, béns o activitats públiques.
- Processos fisiològics humans. Aquesta categoria inclou les malalties i el part. Per exemple, en el cas del part complicat d’un fill, el metge ha de fer una tria entre la vida de la mare i el nadó.
- Amenaça per a ciutadans innocents procedents d’una persona que comet accions il·legals.
- Provocació de les mesures necessàries provocades per negligència. Si la finalitat era provocar intencionadament danys a la responsabilitat pública, es preveu de conformitat amb la llei la responsabilitat penal o administrativa.
- La totalitat de les circumstàncies.
Grau de mal
El concepte d '"extrema necessitat" s'acompanya de l'inevitable perjudici a tercers, que normalment no tenen res a veure amb la situació. El dany causat pel delinqüent ha de ser inferior a les conseqüències del perill evitable. Si es compara el grau de dany causat, es consideren dos factors:
- naturalesa quantitativa (quantitat i cost del dany);
- indicador de qualitat (danys a la propietat, danys a la salut).
La llei no té tal cosa com la mínima necessitat. Una persona extrema la pren una mesura en cas d’emergència quan és necessari prendre una decisió operativa. Sovint l’ordre d’accions es forma en una situació estressant, amb falta de temps o la informació necessària. Per tant, l’elecció de la millor opció és subjectiva i no s’avalua quan passa una frase.
L’excepció són situacions en què l’infractor ha pres una decisió de manera intencionada o conscient de causar danys o danys a tercers.
Qui té dret a prendre mesures extremes?
Qualsevol ciutadà pot convertir-se en subjecte de la llei, independentment de l’edat, el sexe, la professió. La participació en l’eliminació del perill públic no és una obligació. Els representants d’algunes professions no només tenen dret a utilitzar la llei, sinó que també han d’emprendre accions que causin danys alhora que impedeixen un major perill.
Per exemple, un cas és conegut a la història quan un conductor del tren va haver de caure en un cotxe creuant les línies ferroviàries per estalviar passatgers del transport públic. En cas de frenada d’emergència, la locomotora passaria a volar, cosa que podria provocar un xoc. El tribunal va reconèixer que les accions del conductor són una necessitat urgent. La Federació Russa dóna suport als seus ciutadans en aquestes situacions, garantint la seguretat i el compliment de les lleis relacionades amb ells.
Causar la mort com a últim recurs
La possibilitat de privar una persona de vida en condicions d’emergència és controvertida i es considera individualment. L’assassinat es considera un acte inacceptable i comporta responsabilitat penal. La necessitat extrema és un argument potent per a la indulgència del tribunal i es considera una circumstància atenuant. Si es demostra que la mort de la víctima no va ser intencionada i que el delinqüent no esperava aquest resultat, llavors la “matança descuidada” quedarà impune.
La mort d’una persona està legalment justificada quan és capaç de salvar la vida de moltes. De vegades és necessari sacrificar la vida de diverses víctimes innocents per salvar més persones. Així doncs, en alliberar l’escola terrorista a Beslan, va ser necessari utilitzar mesures extremes que van suposar la mort d’un centenar d’ostatges. Tot i això, es van salvar més de 700 persones. Afortunadament, aquests casos són excepcionals i extremadament rars.
Mesures d’excés
La decisió de prendre mesures d’emergència requereix requisits previs. La necessitat extrema no ha de causar més danys com a conseqüència d’accions il·lícites del que es podria produir en cas d’inacció.Si el perjudici causat és proporcional o major que el reparat, parlen d’excés d’acció.
Les accions clarament incoherents amb el nivell d’amenaça, els intents excessivament actius d’estalviar, els danys causats de forma significativa són els signes més habituals d’excés. La necessitat extrema, fins i tot en el cas d’un error, no és un delicte i el violador no es fa responsable de les seves accions. L’excepció són situacions en què una persona supera les mesures d’emergència de manera intencionada o planificada.
Errors
Hi ha diversos errors comuns relacionats amb accions d’excés que es troben en la pràctica jurídica.
- Error sobre la presència d'una amenaça. Si un ciutadà va emprendre accions d’emergència en situacions que no suposen un perill per a altres, es resol la qüestió de responsabilitat. En els casos en què l’infractor no tingués l’oportunitat ni el temps per valorar objectivament la situació, l’acte queda impune.
- Conceptes equivocats sobre la naturalesa del perill. Si les accions de la persona van més enllà del permès, es considerarà el cas d’acord amb l’article 2 de la part 2 de l’article 39 del Codi Penal de la Federació Russa.
- Protecció imaginària. Es valora la defensa tant personal com de tercers. L’extrema necessitat en cas d’error és un acte impune, si el ciutadà no tenia l’oportunitat real de valorar la situació, o bé les accions es van cometre en estat de xoc emocional. Si es podia preveure les conseqüències amb antelació, es considera que la falta és per negligència.
- Percepció de l’extensió de l’amenaça que s’evita. Si el dany és major que el que s’evita, diuen sobre l’error. Però el delinqüent no assumeix cap responsabilitat penal encara que les seves accions no suposessin l’eliminació del perill.
Així, les mesures d’emergència no impliquen càstigs per al delinqüent. Una condició important per a la innocència és la inadequació de la vulneració dels drets de tercers.
