Законопроектът за възбрана върху единично жилище определя длъжника като физическо лице, което е в състояние да погасява собствените си задължения към кредиторите само чрез единично жилище. Ако тази ситуация стане по-сложна, може да се види, че апартамент често не само осигурява на гражданите право на жилище, но и служи като луксозен предмет. Така че възбраната върху единствения корпус на длъжника е забранена със закон. От своя страна, съдилищата правят някои промени и допълнения тук, поради което на практика всичко изглежда не толкова еднозначно. В крайна сметка често се случва фалирал да има няколко апартамента, така че е необходимо да се определи кой да остави като единствено жилище.
Трудна ситуация, изискваща възбрана
Често се случва гражданин да има някакъв дълг директно към кредитора. Често тази ситуация се допълва от факта, че от имотните комплекси, които я притежават, чиято стойност би покрила дълга или по-голямата част от него, няма нищо освен жилище. Ето защо би било целесъобразно да се обмисли възбрана върху единственото жилище на длъжника и неговия ред.
Във всеки случай гражданинът трябва да знае, че в съответствие с втора част на раздел 78 от Закона за изпълнение на изпълнението, в процеса на изпълнение на производството, който се образува чрез съответната изпълнителна документация в полза на директора на залога, възстановяването на имуществото по някакъв начин се прилага независимо от това дали ако ипотекодателят (длъжникът) има друго имущество.
Важно е да се отбележи, че практиката на възбрана върху единствения корпус на длъжника показва: настоящите ситуации могат да бъдат класифицирани в два компонента:
- Ипотечно жилище.
- Единственият корпус.
Ипотечни жилища и всички нюанси на ситуацията
Федералният закон за упражняването на единственото жилище в първата статия гласи, че в съответствие със споразумението за залог на недвижими имоти (с други думи с договора за ипотечен заем) притежателят на залога (първата страна), който е пряко кредиторът във връзка със задължението, обезпечено с ипотечно кредитиране, т.е. правото да удовлетворят собствените си изисквания в парично изражение към длъжника чрез това задължение от стойността на ипотекираното имущество на ипотекатора (втора страна), като правила Преди други кредитори на втората ръка, за същото освобождаване, каквито са определени от федералното законодателство.
По този начин възбраната върху единственото жилище предполага, че в случай на обезпечаване на ипотечен кредит през апартамент, изобщо няма значение дали той служи като единствено жилище или не. Разпоредбите на Гражданския кодекс на Русия казват, че банката, която предоставя този заем, има абсолютното право на възбрана върху жилището на длъжника. Трябва да се добави, че в тази ситуация закъсненията трябва да бъдат поне систематични, тоест наблюдавани повече от три пъти през годината. Освен това сумата, съответстваща на заема, задължително трябва да надвишава пет процента директно от размера на разходите за жилище.
допълнително
Между другото, в случай, че ипотекарният кредитор предпочита да остави ипотечния предмет (например апартамента, който в момента принадлежи пряко на ипотекарния кредитор) в съответствие с процедурата, установена от закона по отношение на ипотеките, а разходите, които могат да бъдат спечелени за помещенията, не са съвсем достатъчно, за да покрие изцяло задълженията към ипотекарния кредитор, дългът по отношение на задължението, обезпечено с ипотечния заем, се изплаща изцяло, освен това задължението, обезпечено с ипотека, е задължително визуално прекратено. Практиката на възбрана върху единственото жилище на длъжника показва, че дългът по задължението, обезпечено с ипотечен заем, се изплаща, ако размерът му е равен или по-малък от стойността на ипотекирания жилищен имот. Важно е да добавим, че тази стойност трябва да се определи точно, когато ипотечен кредит възникне в официална форма. Тази разпоредба е дадена в съответствие с член 61, пета алинея от Федералния закон "За ипотеката".
Важно е да добавим, че във всеки случай е необходимо внимателно да се проучи съдържанието на договорите, сключени с определена банкова структура, тъй като там могат да бъдат осигурени фундаментално различни условия за кредитиране. Това означава, че алгоритъмът на действията ще се промени съществено.
Какво още трябва да знаете?
Трябва да се отбележи, че възбраната върху единственото жилище и по-нататъшната продажба на този имот служат като тежка причина за прекратяване на правото на ползване от ипотекаря, както и други лица, които живеят в този апартамент или къща. Важно условие тук, по един или друг начин, е ипотекирането на имущество в съответствие с договор за ипотека или ипотека по силата на закона в абсолютната разпоредба за изплащане на целеви заем или заем, която се предоставя от банкова или подобна институция, която развива съответната дейност. Между другото, предоставянето на заем за строителство или придобиване на жилище, както и неговият основен ремонт или фундаментално подобрение по отношение на планирането може да се извърши от друго юридическо лице.
Ако преди образуването на дълга и изпълнението на ипотечния кредит е бил подписан договор за наем или наем за съответните жилищни помещения, тогава възбраната върху единственото жилище и директната продажба на този недвижим имот чрез търгове подсказват, че релевантността на договора за наем или наем остава по един или друг начин.
Между другото, в съответствие със закона (член 78 от Федералния закон "За ипотеката") могат да се разгледат два метода по отношение на възбрана върху жилищни недвижими имоти:
- Чрез съда: за да се изпълни молбата за принудително изпълнение, е наложително да се кандидатства пред съдебните органи със съответно действие и едва след получаване на съдебното решение става възможно преместването на жилища за целите на неговото изпълнение.
- В заповед, изключваща съда. В този случай, възбрана за единично жилище чрез съд е без значение. Тук е достатъчно само формално споразумение между банката (или друга банкова структура) и кредитополучателя, заверено от нотариус. Между другото, този метод предполага съгласие за възбрана не само от ипотекатора, но и от хора, които пряко притежават даденото жилище в съответствие със закона на общия тип собственост. Например от съпруг / съпруга, други съсобственици или от органите по настойничество.
Разпоредби, приложими днес
В тази глава ще бъде подходящо да се разгледа възбраната за единствения корпус през 2017 г.Факт е, че на 02.02.2017 г. бе завършено обсъждането на интересен законопроект в обществото, който беше разработен от държавните органи с цел изпълнение на позицията на Конституционния съд на Русия. Трябва да се отбележи, че тя е изразена преди пет години. В съответствие с него съдът обясни, че имунитетът от процедурата по събиране трябва задължително да се прилага за жилища, което е достатъчно, за да задоволи изцяло жилищния въпрос.
Преди това лечението и възстановяването (2017 г. промени ситуацията) за единственото жилище на длъжника беше забранено в съответствие с Гражданския кодекс на Руската федерация (процедурен). Единствените изключения бяха помещенията, които са обект на ипотечно кредитиране. Понастоящем значимостта на тази разпоредба, за щастие или за съжаление, е изчерпана.
Благодарение на иновативен проект днес размерът на жилището, както и неговата стойност, позволяваща извършването на възбрана върху ипотекиран имот (единственият корпус), трябва да бъдат конкретно определени. И така, възможно е да се възпрепятстват възлагането на жилищни недвижими имоти, чийто размер е малко повече от два пъти над нормата за осигуряване на жилищно пространство както за гражданин, дължащ се на държавата, така и за абсолютно всички членове на семейството, които живеят пряко с него. Съответната норма се установява от местните власти. Така че в Москва тя е равна на осемнадесет квадратни метра на човек.
Между другото, днес наказанието върху жилищата ще бъде повлияно от цената на самите помещения. Така че, тя не трябва да бъде по-малка от два пъти стойността на този недвижим имот, който по размер съответства на осигуряването на жилища. Важно е да се отбележи, че средната специфична стойност на кадастралната стойност на недвижимите имоти за кадастралното тримесечие по отношение на територията на субекта на Русия също се взема предвид. Подобни характеристики по правило преминават през процедурата за одобрение съгласно законодателството относно дейностите по оценяване.
Нова сметка и нейните характеристики
Иновативният проект предвижда, че становищата на представителите на държавата, придружаващи възбрана на едно жилище, оправдават следните точки:
- Допускане на възбрана е разрешено, ако длъжникът изобщо няма пари и друго сравнително скъпо имущество, достатъчно, за да задоволи изцяло изискванията на ищеца.
- Възбрана е възможна, ако няма видима съпътстваща несъразмерност между размера на исковете и директната цена на единствените жилищни помещения в изпълнителното производство.
- Както показва съдебната практика, възбрана върху единственото жилище е възможна, при условие че заплатата и други реални доходи на гражданина длъжник са несъразмерни на неговите задължения.
Изрично основание за възбрана е определянето на съдебната власт, прието въз основа на изявление на ищеца или съдебния изпълнител. В момента съответният проект тълкува каква информация трябва да бъде посочена в този вид документация. Най-важното тук е, че съдът определя минималната сума, която се изпраща на длъжника веднага след продажбата на неговите помещения. Тази сума по правило се използва за закупуване на ново жилищно пространство. По правило той има стандартна рамка и се счита за нормален за пълноценно живеене.
Реакцията на хората към закона
Законопроектът, регламентиращ възбраната върху единственото жилище на длъжника, разбира се, доведе до различни обществени дискусии.От една страна, хората са абсолютно сигурни, че този проект най-накрая ще спре пълната безнаказаност на много длъжници и кредиторите най-накрая ще могат да задоволят изискванията си в съответствие със закона. Този проект според руснаците ще премахне от човешкия ум идеята, че можете да вземете пари назаем, а не да ги дадете (в края на краищата нищо на този свят просто не се случва). Колко сделки относно апартаменти ще спестят толкова интересна и полезна сметка!
От друга страна, обществото изисква сериозно преразглеждане на новия указ, защото не изключва присъствието на определен брой деца за длъжника, което в резултат може да пострада най-много. Но те, всъщност, не са виновни за нищо.
Само жилища
Ако жилището не остане в ипотеката и гражданинът е регистриран в него, а в Единния регистър на държавата за права върху недвижими имоти и държавния кадастър за недвижими имоти няма данни за други помещения, които принадлежат на този гражданин длъжник, апартаментът или къщата се считат за единствените му жилища ,
Гражданският процесуален кодекс на Русия гласи, че възбраната върху единствения заложен жилище е невъзможна по същия начин като третирането му, ако за длъжника и неговото семейство, живеещи в тази жилищна сграда, това жилище е единственото, подходящо за пълен престой при постоянни условия.
По този начин законът защитава изцяло правата на гражданин-длъжник да организира жилищни условия, но довежда другата страна на задължението (кредитор) в ситуация, в която длъжникът има имущество, но е невъзможно да го приложи. Парадоксът!
Всичко беше решено с Декрет № 11-П 14. 05
2012 г. Конституционният съд на Руската федерация издаде Постановление № 11-П, в което по никакъв начин не призна, че разпоредбите на член 446 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация противоречат на Конституцията на Руската федерация, тъй като те са насочени преди всичко към осигуряване на абсолютна защита на конституционното право да получи нормално жилищни условия, но в същото време започна някои ограничения.
Каква е позицията на съда? Към днешна дата има редица релевантни факти. Първо, конституционното право на жилище осигурява абсолютното изпълнение на функция, която е много важна за обществото, а също така позволява на гражданите да реализират ключови права и свободи. Правото на получаване на пълноценни жилищни условия тясно взаимодейства с принципа на Конституцията, според който индивидът се счита за нищо повече от най-високата стойност. Така че, нищо не може да причини умаление на достойнството му. Ето защо в процеса на осигуряване на абсолютното удовлетворяване интересите на кредитора по отношение на имуществото законодателят трябва задължително да гарантира на длъжника правото да осигури определени жилищни условия.
Второ, имунитетът по отношение на собственост върху единственото жилище, собственост на длъжника и, разбира се, на неговото семейство, което е установено с член 446, втора алинея, втора алинея от Гражданския процесуален кодекс, служи като абсолютна гаранция за социално-икономическите права на тези лица в областта на правните отношения по отношение на жилищните и в никакъв случай не противоречат на Конституцията на Руската федерация.
Какво друго?
В предишната глава бяха разгледани няколко заключения от позицията на съда по отношение на Решение № 11-Р за реакция. Какво друго е актуално днес? На трето място, разпространението на имунитета по отношение на имот за жилища, чиито размери леко надвишават средните стойности, а цената му е достатъчна, за да задоволи напълно изискванията на заемодателя, значително нарушава баланса на законните интереси, които са свързани пряко с участниците в изпълнителното производство.По този начин имунитетът към този вид жизнено пространство е напълно неразумен. Непропорционално ограничава законните права на кредитор. Ето защо Конституционният съд на Руската федерация пое задължението на законодателя ясно да установи границите на имунитета по отношение на имуществото, както и да предостави гаранции, които да запазят условията на живот на гражданина длъжник и, разбира се, на семейството му, необходими за нормално съществуване.
Освен това законодателят е длъжен да организира заповед относно събирането на жилището на длъжника, както и да изясни списъка на лицата, които живеят заедно с гражданина на длъжника. Конституционният съд на Руската федерация отбеляза, че процесът на възбрана върху такъв жилищен имот (или на част от него) трябва да се извършва изключително с решение на съда и само ако съдебният орган счита, че във всеки случай той надхвърля установените от закона стандарти, и доходите на длъжника са непропорционални на задълженията му директно към кредитора.