В наказателното право разумният риск като институция се появи сравнително наскоро. Той не е фиксиран в предреволюционното законодателство.
През 20-те години. Двадесети век възниква необходимостта от прилагане на разумен риск в наказателното право. Както в законодателството, така и на практика това понятие започна да се използва доста широко. Постепенно рискът започва да се разглежда като социална и правна категория.
Институтска стойност
Необходимостта от консолидиране на концепцията за разумен риск в системата на наказателното право беше неоспорима. Факт е, че нито самото законодателство, нито неговите отделни институции не могат да се появят сами. Те винаги действат като резултат от определени социални действия.
Новите нужди и интереси на компанията, които не са предвидени в закона, трябва да получат регулаторна регулация. Липсата на законови разпоредби, въз основа на които съд или друг упълномощен орган би могъл да реши проблема с прилагането на отделна норма в конкретни правоотношения, води до пропуски. Те трябва да бъдат елиминирани.
Въвеждането на института на оправдания риск в наказателното право е свързано с развитието на науката и технологиите, появата на нови производствени операции, технологии и провеждането на различни научни експерименти. Отрицателните последици от всички тези явления трябва да получат правилна правна оценка. Трябваше да се разбере дали те са продукт на обмислени решения или небрежно отношение на субектите към процеса на организиране и изпълнение на определени събития. Въз основа на правната оценка от своя страна можем да направим изводи за валидността на привличането на отговорност към лицата.
Тълкуване на концепцията
Въпреки факта, че в момента оправданият риск в наказателното право е официално фиксиран, адвокатите нямат единно мнение за неговото определение. Нека разгледаме някои подходи към интерпретацията.
Професор А. И. Рарог смята, че оправданият риск е увреждане на интересите на държавата, човека, обществото от страна на образуванието, което действа за постигане на обществено полезни цели. В същото време ученият обръща внимание на факта, че спазването на общоприетите предпазни мерки от лицето е критерият за разумен риск. Рарог казва също, че обхватът на дейностите, свързани с риска, се променя значително поради постоянното усложняване на професионалните дейности на населението.
Професорите Красиков и Игнатов не се стремят точно да идентифицират признаци на разумен риск. В мотивите си те се позовават на разпоредбите на член 41 от Наказателния кодекс и съдебната практика. В същото време учените изтъкват, че по-рано наказателно-правната оценка на щетите с разумен риск е извършена като част от престъпно високомерие.
Действащо законодателство
Дългите спорове между учени приключиха през 1996 г. с приемането на ново издание на Наказателния кодекс. Отчитайки резултатите от сравнителен анализ на съответните разпоредби на законодателството на редица чужди държави, теоретичните основи на гражданското право, социологията и психологията, специалистите създадоха специална правна рамка, регулираща легитимността на разумния риск. Той е залегнал в член 41 от Наказателния кодекс.
Според част 1 от тази норма увреждането на защитени интереси няма да се счита за престъпление, ако е било насочено към постигане на обществено полезни цели. Част 2 от статията посочва при какви условия рискът е признат за оправдан.Това е допустимо, ако декларираната обществено полезна цел не може да бъде постигната чрез действия / бездействия, които не са свързани с риск. В същото време субектът, който е причинил вредата, е предприел всички необходими и достатъчни мерки, за да предотврати увреждане на интересите, защитени от наказателното право.
В 3-тата част на чл. 41 от Наказателния кодекс на Руската федерация е установено, че рискът не може да се счита за оправдан, ако действията / бездействията на лицето очевидно са изпълнени със заплаха за живота на голям брой хора, околната среда или могат да причинят обществено бедствие.
Характеристики на института
Правният характер на оправдания риск като обстоятелство, изключващо престъпността на деянието, се разглежда при анализа на факторите, влияещи върху действието на субекта. Юридическите публикации предоставят различни класификации. Един от тях, много противоречив, беше предложен от И. И. Слуцки. Той идентифицира три групи обстоятелства:
1. Ярко изразяваща обществена полезност и легитимност на поведението. Те включват: крайна нужда, изпълнение на заповед, необходима защита, задържане на престъпник и други професионални или служебни задължения.
2. Изключване на опасността и наказуемостта на дадено деяние, но в същото време не го прави полезен. Тук говорим за доброволен отказ, съгласието на жертвата, незначителността на нарушението.
3. Форсмажор и физическа принуда.
Както можете да видите, в никоя група не е имало място за разумен риск. Въз основа на логиката на дадената класификация тя се признава за допустим акт. В същото време обществената полезност е сведена до минимум чрез причиняване на щети без постигане на заявените цели.
Според В. Н. Кудрявцев разумният риск трябва да бъде включен в класификацията на различни модели действия / бездействия на човек. Според автора, то трябва да се разглежда като легитимно поведение на субекта, което се състои в прилагането на гарантирани права. Подобен подход следва Ю. В. Баулин и А. А. Чистяков. Освен това последният обръща внимание на факта, че вредата върху защитените интереси не носи обществено полезен характер.
Ако говорим за съвременния свят, тогава не всяко действие, което обществото одобрява, е законно поведение от правна и морална гледна точка.
Отличителни черти
Оправданият риск като обстоятелство, изключващо престъплението на деяние, се различава:
· Социална ориентация;
· Обективна необходимост;
· Алтернатива;
· Принудително;
· Несигурността от постигане на заявените цели и причиняване на щети при вземане на решение;
· Допустимост;
· Подготвеност;
· Вредност;
· Законност.
Всички по-горе признаци могат да бъдат разделени на тези, свързани с етапа на вземане на решение и етапа на извършване на акта.
Обобщавайки горното, може да се формулира следното определение: обективно необходимото, допустимо, подготвено действие / бездействие на субекта, насочено към реализиране на обществено полезни цели, извършено в ситуация на несигурност при наличието на алтернативен избор на модел на поведение, който въпреки предприетите мерки причини вреда на интересите защитени от наказателния закон.
Правни условия
Различните изследователи по различен начин определят обстоятелствата, при които рискът може да се счита за разумен. Основните от тях обаче са отразени в член 41 от Наказателния кодекс. Условията, при които рискът се счита за разумен, са:
1. Фокусът на действие / бездействие върху изпълнението на обществено полезни цели.
2. Невъзможността да се реши задачата без риск.
3. Задължението на образуванието, причинило вредата, да предприеме необходимите и достатъчни мерки за предотвратяването му.
4. Извършване на акт в степента, разрешена от закона.
Юридическата литература предоставя друго условие.Действието / бездействието на човек трябва да съответства на съвременното ниво на научно-техническия прогрес.
Състав на риска
В рамките на теорията на наказателното право, когато се анализира определено явление, първо се разглежда неговият обект, след това предметът, а след това се открояват основните му характеристики.
Обективният аспект на разумния риск е:
· Действие или бездействие, включващо щети;
· Мерки, насочени към предотвратяване на вреди;
· Отрицателни последици, произтичащи от извършването на деянието;
· Връзката между всички елементи.
За незадължителни знаци се считат условията (ситуацията), при които предметът, методът, мястото и часът на акта.
Субективният аспект се характеризира с:
· Отношението на човека към неговото поведение при конкретни обстоятелства и последици;
· Мотив и цел на акта.
класификация
Видовете разумен риск в наказателното право се разграничават според:
1. От липсата / наличието на подготвено решение.
2. Възможности за избор на алтернативен модел на поведение.
3. Естеството на решението за извършване на опасно действие / бездействие. На тази основа се разграничават коригиращ и индивидуален риск.
4. Интереси на лицето в осъществяването на целта.
5. Качествени и количествени показатели, изискващи оценка и прогнозиране.
6. Степента на последователност на поведението с външни лица.
7. Броят на лицата, участващи в събитието.
8. Размерът и естеството на щетите.
9. Продължителността на периода между извършването на деянието и настъпването на последиците.
10. Вид дейност.
Разбира се, могат да се използват и други критерии.
Обосновани рискови ситуации: примери
В зависимост от наличието / отсъствието на подготвено решение се идентифицира планиран и ситуационен риск.
В първия случай механизмът за вземане на решения за конкретно действие ще бъде изцяло приложен:
· Поставена е целта, която е призната за основна и обществено полезна;
· Ситуацията се оценява;
· Избран е модел на поведение;
· Анализира се информация за очакваните последици.
Примери за планиран риск са експерименти в правоприлагането (в частност оперативно издирване), медицински дейности.
Ситуационният риск също се нарича внезапен. Провежда се в условия, когато темата е ограничена във времето и не винаги може да вземе решение. Например при задържане на опасен престъпник полицейските служители са използвали оръжие.
Възможност за избор на действия
На тази основа се разграничава алтернативен и не алтернативен обоснован риск.
Първият включва подготовката на действието и извършването му в условия, когато изборът се прави въз основа на прогнозата за последствията и шансовете за успех.
Безспорен риск възниква в случаите, когато несъвършенството на опасно действие недвусмислено ще доведе до загуба на хора, екологични, промишлени или други бедствия.
Интерес на човека към постигането на целта
Въз основа на тази характеристика оправданият риск може да бъде разделен на непряк и немедициран. Първото се осъществява при наличие на интерес на субекта към изпълнението на задачата и постигането на декларираната обществено полезна цел. Пример е разработчик, който тества нов дизайн на машината.
При немедициран риск съответно лихвата липсва. Например служителите на реда, които изпълняват служебно задължение в спешна ситуация, лекар, който извършва хирургическа интервенция при спешни случаи, не го имат.
Количество и качество на обстоятелствата
Според тези критерии рискът се разделя на сложен и прост. Диференциацията се извършва в зависимост от ситуацията, в която субектът взема рисково решение. Специфичните условия, предразполагащи за извършване на определено действие / бездействие, подлежат на оценка. Освен това се прогнозират вероятни промени в ситуацията.
Оценява се количеството информация, достъпна за темата, тяхната годност за вземане на правилно решение.
Съгласие с трети страни
Разумният риск може да възникне от независимо решение на дадено лице. В такива случаи лицето поема отговорност за възможните последици.
В много ситуации обаче се налага да се координират действията с тези, които се интересуват от резултата. Особено често това се случва в медицината. Например, една жена има сиамски близнаци, които трябваше да бъдат разделени, тъй като един от тях имаше заболяване, което заплашваше смъртта и на двамата. Преди интервенцията се прави прогноза. Възможните опции могат да бъдат:
1. И двете деца ще умрат.
2. Един от близнаците ще умре.
3. И двамата ще оцелеят.
За тези възможности се уведомяват роднини, които след като са разгледали, са съгласни или отказват да се намесят.
Други разновидности на риска
В зависимост от обекта, на когото се нанася вредата, действията могат да бъдат насочени към адреса на физическо лице, юридическо лице, общество, държава.
По размера на щетите се разграничава мащабен и незначителен риск.
Опасните действия могат да доведат до едно или повече последствия. В първия случай, ако са надвишени допустимите граници, отговорността ще попадне в един конкретен член от Наказателния кодекс. Ако има няколко последствия, съответно наказанието се начислява по няколко наказателни норми.
Риск и нужда
Както бе споменато по-горе, законодателството предоставя няколко основания за признаване действията на субекта за незаконни. На пръв поглед съществува сходство между крайна необходимост и разумен риск. Действията на субекта както в първия, така и във втория случай имат определени правни основания и са признати за обществено полезни. Освен това нормите фиксираха границата на поведението на субекта. Ако тя бъде надвишена, отговорността идва в риск и в случай на спешност. Обстоятелствата, при които човек е принуден да извършва определени действия, могат да бъдат различни, разбира се. Не винаги е възможно бързо да се оцени ситуацията и да се вземе информирано решение.
Каква е разликата между оправдан риск и спешен случай? Помислете за основните характеристики.
Когато е абсолютно необходимо, щетите, причинени от действията на субекта, са неизбежни. Всъщност той се прилага за предотвратяване на опасност. При разумен риск тази вреда се приема само, тоест съществува вероятност от нейното настъпване.
В случай на спешност човек нанася щети по характер и размер, по-малки от тези, които могат да възникнат, ако не се направи нищо. При разумен риск вероятната вреда далеч не винаги може да се предотврати.
Превишаването на границите на необходимост може да доведе до наказателно наказание само в случай на умишлена вреда. Ако съществува риск, ще има поне едно от условията, при които това се счита за разумно, човек може да бъде отговорен за вреди по непредпазливост.
заключение
Поради факта, че институтът на оправдания риск е въведен сравнително наскоро както в теорията на правото, така и в практиката, често е трудно да се квалифицират определени актове. В 41-ия член на Наказателния кодекс са дадени основните условия за легитимността на действията на субекта. Спазването им е гарантирано, за да се изключи наказателна отговорност за вреди.
Когато разглеждат дела, включващи разумен риск, съдилищата трябва правилно да преценят обстоятелствата, при които са възникнали. Важно е да го отделите от други институции, които изключват престъпността и наказанието. В този случай винаги трябва да се установи дали допустимите граници не са надвишени, дали субектът е имал намерение да причини щети. За да се изяснят подобни обстоятелства, вероятно е необходима експертна помощ. Специалистите могат да помогнат да се определи дали целите, посочени от човека, са били обществено полезни.От голямо значение е размерът на причинените щети. Въз основа на съвкупността от получената информация съдът вече трябва да вземе конкретно решение по отношение на конкретно лице.