Понятието „кражба“ според Наказателния кодекс обхваща различни незаконни действия. Тяхната обединяваща черта е имуществените щети. Представлява реално намаляване на размера на материалните активи, притежавани от собственика или друг законен собственик. 
Субективна страна
Трябва да се разбира като психическа дейност на гражданин, която има пряка връзка с извършването на противозаконно деяние. Субективните признаци на кражбата са вина, мотив и цел.
Във всички случаи извършителят действа с пряк умисъл и с конкретна цел. Тези признаци на кражба са задължителни.
Прякото намерение означава, че субектът разбира, че в резултат на своите действия собствеността, която принадлежи на друг човек, преминава в негово владение и го желае. Виновният е наясно с незаконосъобразността на поведението си и безвъзмездната същност на незаконното притежаване на ценности.
Съдържанието на намерението обхваща и разбирането от страна на извършителя на кражбата на формата на престъплението. По-специално той осъзнава, че изземва имущество срещу волята на собственика (в случай на грабеж или грабеж) или по волята си (в случай на измама). Извършителят може да извърши деяние, противоречащо на желанията на законния собственик. Тази ситуация се случва по време на кражбата (в член 158 няма индикация за този знак, но присъствието му следва от обясненията на Пленума на въоръжените сили в постановление № 29 от 2002 г.).
Интелектуалният аспект на вината предполага, че субектът разбира социалната опасност от своите действия. 
мотив
По правило, когато квалифицира престъпление, то няма значително правно значение.
Както показва практиката, кражбата винаги е извършена с егоистичен мотив. Това е импулс, пречупен от съзнанието на гражданин, отразен от неговите субективни емоции, чувства и чувства.
За извършване на кражба под такива форми като кражба (член 158), грабеж (член 161), грабеж (член 162), обектът може да бъде насърчаван от завист, гняв, чувство за отмъщение и т.н. Въпреки това, основният мотив все пак ще бъде желание за получаване на имуществени обезщетения. Това се нарича (въз основа на нормите на Наказателния кодекс на Руската федерация) егоистична мотивация.
гол
Тя изразява желанието на виновника да превърне имуществото на други хора в своя собственост или в полза на друго образувание. Наемната цел на кражбата ще бъде очевидна, ако гражданинът се стреми да получи лична изгода или да обогати хората, с които е свързан с определени отношения (приятелски, имуществени, семейни и др.), Съучастници в деянието.
Реализира се под формата на получаване на реална (действителна) възможност за притежаване, използване, разпореждане с ценности като собствени.
Егоистичните мотиви предполагат наличието на интерес при извършване на незаконно изземване на предмет. С други думи, поведението на дееца е насочено конкретно към незаконното обращение на имущество в тяхна полза или в полза на други лица.
Думата "личен интерес" обикновено се тълкува като полза, печалба, страст към печалба, печалба, алчност към богатство, пари и т.н. 
По този начин целта на кражбата е желанието за извличане на незаконни имуществени ползи. При задоволяване на индивидуалните материални нужди на виновните, наличието на личен интерес не предизвиква съмнения.
Междувременно той присъства в случаите, когато субектът извършва незаконни действия в полза на други лица. По-специално говорим за ситуации, когато откраднатото имущество се прехвърля на гражданите, от обогатяването на които нарушителят пряко се интересува.
Предмет на престъпление
Според общите правила, гражданин, навършил 14 години, може да носи отговорност за присвояване. В случай на незаконно присвояване на чуждо имущество (Наказателен кодекс, член 160), наказанието може да бъде наложено от 16 години. Подобен праг е определен за извършителите на присвояване и измама. В случая темата за присвояване или присвояване на чуждо имущество, според Наказателния кодекс на Руската федерация, е специална. Това е гражданин, на когото е поверено откраднатото имущество.
Законодателни пропуски
При проектирането на деянието, предвидено в член 158 от Наказателния кодекс, целта е посочена като задължителна характеристика. Тя трябва да се самообслужва.
За първи път в съвременното руско законодателство този елемент беше въведен в официалното определение за кражба на Федералния закон № 10. След въвеждането на новия Наказателен кодекс, наемната цел като знак за кражба беше запазена в дизайна.
Въпреки факта, че от въвеждането на този елемент в законодателството са изминали доста време, споровете за него не отшумяват. Това се дължи на факта, че законодателят, както отбелязват някои юристи, консолидира субективната страна на кражбата в Наказателния кодекс на Руската федерация, установявайки сред елементите си наемна ориентация (цел) на намерението, но не обясни какво трябва да се разбира под такава цел.
Мненията на юристите
Много учени се опитват да разкрият значението на понятието „егоистична цел“. Например А. И. Бойцов предложи следното тълкуване. Според него целта на наемника е желанието на нарушителя да се обогати:
- Себе си.
- Вашите близки.
- Юридическо лице, от което пряко зависи имущественото му състояние.
- Други субекти, които заедно с него извършват незаконни действия. Например, говорим за кражба чрез предварителна конспирация (част 158, параграф "а" от член 158 от Наказателния кодекс).
Б. В. Волженкин определи знаците по малко по-различен начин. Според него, наемната цел ще има, ако собствеността на друго лице бъде изтеглена безплатно и незаконно в полза на:
- Виновен.
- Близки до него лица, в подобряването на имущественото състояние на които нападателят се интересува.
- Други субекти, действащи като съучастници в престъплението.
А. Н. Лопашенко смята, че за да се установи знакът за личен интерес, е необходимо да се докаже, че виновният е извършил кражба, за да се обогати, да обогати хора, с които има лични или имуществени отношения, или съучастници в деянието.
П. С. Яни предложи по-широко тълкуване. Според наемната цел, според автора, трябва да се разбере желанието да се получи реална възможност да се разпореждат с откраднати ценности по собствена преценка, като собствена.
Sun обяснения
Съгласно разпоредбите на параграф 5 от Решението на Пленума, Съд № 5 от 1995 г., наемната цел се установява и при незаконно временно използване на чужда собственост. В този случай знакът, който разграничава кражбата от други противозаконни действия, предвидени в членове 148.1-148.2 от Наказателния кодекс на РСФСР, определящи отговорността за временно заемане от чужди ценности и изземване на недвижими вещи, не е неговото присъствие, а ориентацията на намерението на виновния да обжалва съответния имот в своя полза или в полза други лица. 
През 2002 г. обаче Пленумът даде противоположни обяснения. Те се съдържат в параграф 7 от Резолюция № 29. В съответствие с него целта на временното използване на имуществото е противоположна на ориентацията на намерение за наемник. Съдът посочи също, че когато е извършено незаконно изземване на имущество по време на изнасилване, хулиганство и други незаконни действия, целта на такова изземване трябва да бъде установена. Ако е била егоистична, тогава престъплението се квалифицира по съвкупността от престъпления.
След приемането на настоящото решение в първоначалната му формулировка, няколко месеца по-късно беше публикуван преглед на практиката на въоръжените сили в случаи на грабеж, грабеж, кражба. Той съдържа разпоредби относно тълкуването на понятието „егоистична цел“.По-специално, Съдът посочи, че някои случаи не признават за открит грабеж виновните действия, насочени към залавяне на ценности на други хора за последващото им унищожаване, извършени от хулигански мотиви, или за временна употреба, или за реално или предполагаемо право върху тях. За да се отстранят грешките в производството, всъщност бяха публикувани обяснения на клауза 7 от Резолюцията.
Първи изводи
След като обясненията бяха публикувани от пленарната сесия на въоръжените сили, някои адвокати започнаха да вярват, че целта на наемника е желанието на нападателя трайно да лиши законния собственик на имуществото си. В същото време няма наемна ориентация на умисъл, ако извършителят има намерение да унищожи имуществото на други хора. Нито пък при извършване на изземване на ценности от хулигански мотиви. Освен това адвокатите заключиха, че не във всички случаи при изземване на имущество в процеса на извършване на изнасилване, хулиганство и други действия има егоистична цел.
Обогатяване на друг човек
Струва си да се каже, че горните разпоредби не решиха проблема с тълкуването на понятието „егоистична цел“. От обясненията на Пленума на въоръжените сили, дадени в Указа от 2002 г., става ясно кои действия са признати за самоизслужващи се, ако извършителят извърши престъпление, за да задоволи собствения си интерес. Няма обаче изясняване на ситуациите, при които нарушителят се стреми да обогати друго образувание. Междувременно необходимостта от решаването на този конкретен въпрос се считаше за една от основните причини за въвеждане на индикации за ориентация на намерения за наемник при определянето на кражбата.
През 2007 г. Пленумът на въоръжените сили изясни този въпрос. Декрет № 51 гласи, че наличието на самоцелна цел е задължителен признак за кражба. Под него трябва да се разбира желанието на дееца да изземе / преобразува ценности на други хора в своя полза или да ги разпорежда като свои, включително да ги прехвърли в собствеността на трети лица.
Анализ на разпоредбите на Указ № 51 от 2007 г.
Според юристи Пленумът на въоръжените сили в споменатия акт не разкрива толкова концепцията за кражбата, колкото определя съдържанието на волевия елемент на прякото намерение. 
Ако обясненията се тълкуват буквално, целта на кражбата е желанието на нарушителя да изземе / преобразува ценностите на другите в негова полза или в полза на външно образувание, тоест действително да извърши действия, които формират обективната страна на деянието. Този факт беше посочен от няколко експерти. Например С. А. Елисеев правилно отбелязва, че от обясненията на Пленума на въоръжените сили следва, че егоистичната цел като елемент от кражбата отразява желанието на гражданин да извърши кражба.
В същото време може да се направи малко по-различен извод от буквалното тълкуване на обясненията. Въз основа на постановлението Върховният съд счита, че присвояването е извършено с наемна цел, което предполага не само преобразуването на ценности в полза на виновното лице или други образувания, в които той се интересува от подобряване на имущественото състояние, но и чрез прехвърляне на тези обекти във владение на други лица (включително юридически лица) , Кръгът на последните не се ограничава до съучастници и граждани, близки до нападателя.
Най-просто казано, кражбата може да бъде извършена в полза на всички лица, които не са собственици (собственици) на откраднати вещи. Именно в тази интерпретация обясненията на пленума бяха приети от съдилищата и адвокатите.
нюанси
Според юристи няма основания да се тълкува обяснението, дадено в Резолюция № 51, по друг начин. Например няма причина да стесняваме кръга от теми, за удовлетворяването на материалните интереси на които могат да се обърнат откраднати ценности. Всъщност Пленумът може да включи съответните указания в Указа, но не го направи. Следователно Върховният съд счете, че обжалването на отвлечените е възможно в полза на всеки предмет.
Кражба за цели, различни от егоистичен интерес
На практика има много проблеми с квалификацията на такива деяния. Най-често възникват противоречиви въпроси, когато се обмисля кражба на средства от FSS, когато хората получават обезщетения във връзка с временна нетрудоспособност.
Така в един от случаите съдът намери гражданина виновен за опит за измама при получаване на плащане на удостоверение за неработоспособност. Както следва от постановлението, субектът допуснал отсъствия и представил на работодателя фалшив документ за здравословното му състояние, за да потвърди валидността на причината за отсъствието му от предприятието в работно време. Въз основа на удостоверението за неработоспособност гражданинът очакваше да получи плащане, но не можа да доведе плана до изпълнение, поради факта, че фактът на фалшификация е разкрит от счетоводителя. Действията на извършителя са квалифицирани по 3 части 30 от статията и част 1 от чл 159.2 от Наказателния кодекс. 
В присъдата съдът посочи, че действията на гражданина са насочени към оправдаване на отсъствия и същевременно имат егоистична цел. Междувременно много адвокати възразяват срещу подобни заключения. В наказателното право доктрината счита, че във всяко противозаконно действие трябва да има една определяща цел. Именно на неговата основа е необходимо да се квалифицира поведението на субекта.
Друга форма на вина
Изразено беше мнението, че в случаи, подобни на дадения пример, кражбата се извършва с косвено, а не с пряко умисъл. То се осъществява, когато изземването на ценностите на други хора е неизбежна последица от незаконното поведение на субекта, чиято основна цел не е егоистична по своята същност.
Заслужава да се отбележи обаче, че много учени категорично възразяват срещу квалификацията на кражбата като престъпление, извършено с косвено умисъл. Те обосновават позицията си с факта, че такъв подход ще доведе до обективна импулация.
Според юристи поведението на лице, осъдено за опит за измама в горния пример, не може да се разглежда като деяние с косвено умисъл, тъй като няма причина за това. Авторите на този подход обръщат внимание на факта, че изземването (изземването) на ценностите на други хора е неизбежно. Освен това самият извършител разбира, че подобни последици ще настъпят във всеки случай. Следователно няма косвено, а пряко намерение. Всъщност той се установява при наличие на осъзнаване на извършените от виновните действия. Поради факта, че субектът разбира неправомерността и опасността от поведението си, но продължава да действа незаконно, не може да се каже, че волевият аспект може да се изрази в нежеланието на негативни последици или безразличното отношение към тях.
Прякото намерение, насочено към незаконно изземване и преобразуване на ценности в полза на дееца, предполага наличието на наемна цел. Тя винаги ще присъства. Ако субектът преследва не само наемническа, но и друга цел (например да оправдае отсъствието), когато квалифицира престъплението като кражба, се взема предвид само личният интерес. Друг фокус на намерението може да получи независима правна оценка.
Възможно решение на въпроса за квалификациите
Според някои юристи по-правилен подход би бил да се разглеждат действията на виновника в горния пример като комбинация от престъпления, отговорността за които е установена в третата част на членове 30 и 327, както и в част 1 на чл. 159.2 от Наказателния кодекс. В същото време, според нормата на 327, използването на фалшив документ за оправдаване на отсъствието е квалифицирано (в този случай има посегателство върху нормалната процедура за управление), а според други норми - предоставянето на невярна информация с цел кражба на обезщетения за инвалидност (тук действията на дадено лице посегат върху имуществените и осигурителните отношения ). 
Особености на измамите
Наказанието за това деяние е залегнало в член 159 от Наказателния кодекс. На практика често възникват трудности при квалифицирането на действията на извършителя.
Измамата е призната като форма на кражба.Тя обаче е извършена чрез нарушаване на доверието или измама. Последното е предоставянето на съзнателно невярна информация, укриването на истинна информация, фалшифицирането й, насочено към заблуждаване на темата.
Злоупотребата с доверие е използването за лична изгода от доверителните отношения, установени между виновните и жертвата. Те могат да бъдат определени по официална позиция, приятелски или семейни отношения. Доверието се злоупотребява и в случаите, когато извършителят получава авансово плащане за услуги / работа, които няма да предостави / извърши, или за стоки, които не е планирал да прехвърли на жертвата.
изключения
В правния смисъл незаконните действия не се признават за измама, въпреки че са свързани с измама или нарушаване на доверието, но нямат кражба.
Член 159 от Наказателния кодекс не обхваща поведение, насочено към задържане на имущество, иззето от жертва със сила. Например, гражданин поиска телефон, за да се обади, но след като го получи, веднага изчезна или отказа да се върне. В тези случаи поведението на нарушителя се квалифицира като грабеж.
Освен това прехвърлянето на собственост на нападател под въздействието на сплашване или заплахи не се счита за измама. В този случай се извършва изнудване.
Измамата се счита за завършено престъпление по времето, когато извършителят е получил реална възможност да се разпорежда с имущество на други хора по своя преценка.
допълнително
Има различни видове измами. В момента престъпниците използват най-различни методи, за да изземат чужда собственост. От особена опасност са измамите в Интернет. За съжаление, проследяването на престъпници, използващи цифрови технологии, може да бъде изключително трудно. В резултат на това действията им причиняват значителни щети на жертвите.
Често извършителите използват официалното си положение, за да извършват измамни дейности. В такива ситуации престъпното поведение нарушава реда за управление и причинява големи щети.